和弓尒網友共同探討：為何沒給劉少奇自我申辯的機會？

我在一篇帖文中，提到了毛對文革的頂層設計，其中有這樣一條：“必須采取擺事實、講道理、以理服人的方法。對於持有不同意見的少數人，也不準采取任何壓服的辦法。要保護少數，因為有時真理在少數人手裏。即使少數人的意見是錯誤的，也允許他們申辯，允許他們保留自己的意見”。

弓尒網友在後跟帖，弓尒網友說：“實際，沒給劉少奇自我申辯反駁的機會，不能不說，讓劉申辯，對質，落實，敲定，更能令人心服口服”。對弓尒網友這句話的後半部分我完全讚同，但是對前半部分我持疑問態度。改革開放之後，對劉主席在文革中的遭遇有大量的悲慘描述。其中一個主流的觀點就是“沒給劉少奇自我申辯反駁的機會”。我的疑問是，

（一）文革中劉被打倒是個很長的過程，記得文革中毛第一次接見紅衛兵，劉還穿著軍裝拿著紅語錄本同毛一起站在天安門城樓上。在這個很長的過程中，劉有沒有機會“自我申辯反駁”？我認為是完全有機會的；

（二）如果劉真的沒有機會“自我申辯反駁”，那麽是專案組或者其他辦事人員沒有按毛的頂層設計辦事，還是毛授意“不給劉機會”？從毛一貫的辦事風格看，我認為，毛不太可能做出這樣的授意；

（三）是不是還存在著這樣的可能，文革期間多次給了劉主席申辯的機會，但是劉本人拒絕？從劉的名言“好在曆史是由人民書寫的”，似乎劉本人拒絕申辯，讓曆史來評說。文革中還流行著一句口號“死不悔改的走資派”，似乎也說明劉本人拒絕申辯、拒絕悔改。說句題外話，如果劉主席學鄧總設計師那麽一點點，寫封類似“永不翻案”的信，不把局麵搞得那麽僵，不僅他個人後半生的曆史可能會重寫，整個文革史都可能重寫，甚至文革可能會像毛最初“頂層設計”的那樣，隻進行十個月，不會拖十年這麽長。

總的看法，鄧上台後的中共高層，因為種種原因，把文革的錯誤極力誇大了，包括對劉主席在文革中的遭遇在內，有太多的不實宣傳。