你一說話，就很好玩兒！

第一段是老子的，第二段是翻譯，你一說話是第三段（這裏的“你”究竟是誰不重要，重要的是好玩兒，嘿嘿）：

“《道德經》明顯是對著統治者講的。那麽是不是所有的話都是隻對官家才適用的哪？絕對不是！試想一下，如果你對著當官的不停地講，你要這樣這樣不能那樣那樣如何如何，最後結果如何？必然會被趕出去。所以理智的交流過程，必然是先講普遍適用的道理，然後才會是具體到應用。人類社會也是大自然的產物，也必然遵守大自然的規律。因而老子要講大自然的形成變化之理，講自己是如何體悟的，並“一以貫之”，由自然之道推廣到社會之道。這樣下來，才講到真正的主題，怎麽樣治理國家，這才是一個人說話的自然邏輯，老子寫《道德經》當然也不能例外。”

為什麽《道德經》明顯是對著統治者講的？

嗬嗬，我知道，我也說過很多遍了，那是隻有貴族才識字，所以，《道德經》是給貴族寫的，可是你用的是“講”啊！

可惜的是你這裏的“講”字用的不好，這才有了你的“試想一下，如果你對著當官的不停地講”，結果作者寫書成了對著讀者當麵講啦，而且不停地講還“必然會被趕出去”哪，說不定當官的還願意不停的聽呢，很好玩吧？

你這個設想，如果是說孔子的話，和有那麽一點可能性，因為孔子周遊列國推銷他自己的思想了。

但是，老子可沒有推銷他的思想啊，而且寫書也不是“講”，至少不是“對著當官的不停地講”，不僅因為老子是“無為”才不會對著當官的不停地講，還因為當官的是讀者也隻是讀書，並沒有誰當著他們“不停地講”，對吧？

還有，你的“理智的交流過程”和“這才是一個人說話的自然邏輯”，你可以到處套任何人，你當真覺得你也可以套老子嗎？

為什麽老子寫《道德經》當然也不能例外呢？

老子可沒有像孔子那樣推銷自己的思想啊，不僅老子沒有推銷自己的思想，而且他寫了《道德經》以後就消失了，用你的話說也可以理解為老子自己被自己趕出去了。

當然啦，你也有拿你的“理智的交流過程”套老子的自由，你也有拿你的“這才是一個人說話的自然邏輯”套老子的自由，可是，我已經告訴你了，寫書和讀書的關係，作者和讀者的關係並不是你試想一下的，作者對著讀者不停地講，對吧？

特別是傳說老子本來也不想寫書，是在朋友的不斷要求下，他才應朋友要求寫了《道德經》的，我們可以想象老子的心態可不是要跟那個當官的進行什麽“理智的交流”，再說啦，老子是“出世”嘛，他也不會在意被趕出去，他寫了《道德經》以後就消失了，老子自己被自己趕出去了，趕出去對老子來說實在就不是個事兒。

所以，雖然，你也有拿你的“理智的交流過程”套老子的自由，你也有拿你的“這才是一個人說話的自然邏輯”套老子的自由，可惜老子顯然沒當著某個當官的不停地講，也就談不上被趕出去的問題，因為老子的“無為”和“出世”，因此也就不可能有什麽老子對著某個當官的“理智的交流過程”，所以，也就沒必要考慮你的那些“理智的交流過程”和“這才是一個人說話的自然邏輯”。

可能有老子對著某個當官的“理智的交流過程”嗎？

都別說沒有老子對著某個當官的“理智的交流過程”了，作者跟讀者的關係也不是作者對著讀者，而是讀者對著書，有木有？

既然沒有你的試想一下，作者對著讀者不停地講，也沒有作者必然被讀者趕出去，也就是說作者和讀者的交流方式不是誰當著誰不停的講，對吧？

那麽，你的“理智的交流過程”和“這才是一個人說話的自然邏輯”在這裏還有意思嗎？

告訴你吧，唉，我已經告訴你了，寫書和讀書的關係，作者和讀者的關係並不是你試想一下的作者對著讀者不停地講，因此也不會有你說的那個“必然”會被趕出去，對吧？

可是呢，話又說話回來了，如果用“講”字來描述寫書的話，那這還真是對著讀者不停地講，除非讀者不讀了，隻要讀者不停的讀，就是作者對著讀者不停地講，對吧？

那麽，你說的對著誰不停地講的那個“必然”會被趕出去的結果對應到讀者讀書是什麽呢？

是不讀了嗎？

可是呢，讀者決定不讀某個作者的書，這對這個作者來說還沒到“被趕出去”的地步吧？

特別是你的“試想一下，如果你對著當官的不停地講，你要這樣這樣不能那樣那樣如何如何，最後結果如何？必然會被趕出去。”

你的“試想一下”那可是當麵被趕出去，對吧？

那你說的那個“必然”會被當麵趕出去對應到讀書就是把書扔了，把書燒了，至於嗎？

你一說話，就很好玩兒！

真好玩兒！

真好玩兒！

真好玩兒！

謝謝啦！