不是董仲舒
不是董仲舒
其實呢，我也不是研究深入，隻是努力盡量做到描述準確。
所以，可以這樣說老子，說他“消弭了自我。同時，也消弭了某個階層，利益集團，包括當時的貴族階級。”但是也不能絕對化，還是比較而言的，相對的。
我這裏用的所有形容詞都是相對而言的，高，低，上層，下層，等等等等，也包括“消弭”。
真理也是相對的，因此，準確一點應該用“真理性”，“消弭”是相對的，是比較而言的。
雖然老子的書隻有當時的貴族階級可以看，因為非貴族階級不識字，原因是老子是從政治的旁觀者角度看問題的，因為老子不實踐，也就是後人概括的老子“出世”，旁觀者清嘛，“不識廬山真麵目，隻緣身在此山中。”
老子的根本還是不絕對，有變化，不固定，等等等等。
所以，所謂“消弭”也是相對的，相對孔子，老子就更“消弭”一些，相對老子，孔子就更不“消弭”一些，也就是後人概括的孔子“入世”。
老子和孔子，一個被後人概括為“出世”，後人概括為“入世”，他們得到真理的角度是不同的，老子高一些有指導的性質，孔子低一些有實踐的性質。
比如說老子看到“天之道”是“損有餘而補不足”，而“人之道”是相反，但是具體實踐“天之道”就是因人而異因問題而異的了，我說了商鞅變法和秦始皇都是行“天之道”，孔子搞“有教無類”也是行“天之道”。
孔子之所以有“消弭了自我。同時，也消弭了某個階層，利益集團，包括當時的貴族階級。”的某種特點或特征或表象是因為孔子走的是下層路線，孔子的對象是當時不可以接受教育的人們，他的學生大部分都不是貴族。
這應該跟孔子的出身有關，正宗的貴族可能看不起他，老子應該是正宗的貴族出身。
真理在下層，這也是柔弱勝剛強的原因，走下層路線就是行“天之道”，本來那些人不可以受教育，孔子搞“有教無類”去教育他們就是“損有餘而補不足”，當時的貴族不喜歡孔子也是自然。
當然了，孔子的下層路線還不夠下層，所以，孔子就“消弭”不了農民階級。
相比而言，耶穌的下層路線更下層，直到流氓妓女，所以耶穌力量大，當年西方打敗中國就是西方的理論更下層，基督教和工業化產生的工人，工人一無所有，因此競爭性極強，指向外國就是掠奪性極強。
毛主席的下層路線也很下層，為了打敗西方勢力和中國的資本家和地主階級勢力，毛主席就必須找更下層的力量，井岡山的土匪，失去土地的農民，當時中國還不多的工人，“上善若水”，“柔弱勝剛強”，革命，“人間正道是滄桑”，都是“損有餘而補不足”，從有餘的角度看“損有餘而補不足”是非常愚蠢的，包括文革也是。
如果你有時間的話，這是我的兩個老帖子，都是借別人的id寫的，原來的id已經被他們給封了：
我從《道德經》學到的
《易》、《道德經》和《矛盾論》
這是我寫《我從《道德經》學到的 》這個帖子的時候理解道德經和看秦始皇，比較表麵化：
秦國的生存之道應該不是老子《道德經》裏的價值觀：“夫兵者，不祥之器，物或惡之，故有道者不處。”
當然了，老子又說“兵者不祥之器，非君子之器。不得已而用之，恬淡為上。”
可是這“不得已而用之”也沒有一個絕對的標準，以秦始皇統一中國的目的，也包括結束500年戰亂實現和平，“兵者”，嬴政也是“不得已而用之”啊！
這是我現在理解道德經和看秦始皇，比較準確了：
所以，秦掃六合其實就是無為，很容易，相對秦，其他六合的君子和小人就不夠和諧，秦商鞅變法，郡縣製差不多就開始了，鼓勵軍功相當於秦國老百姓的秦國夢，老百姓可以進爵，同時在某種程度上廢除了貴族的世襲製度，從而拉近了秦國的貴族君子跟奴隸小人的距離，所以，商鞅變法是符合天之道“損有餘而補不足”的。
總之，合天之道就是無為，否則就是有為，有為比較累，如果有別人比你的有為相對無為，也就是說相對而言，如果你的競爭對手比你更合天之道，你的競爭力或生存力就要比較弱一點。
老子代表了中國的傳統文化，因為他為中國人定義了道德。“天若有情天亦老”指的是常道，“人間正道是滄桑”隻是毛澤東無知狂妄個性的宣泄而已，（從他的言行可知）他根本不懂什麽是老子定義的道德。
請教什麽叫叛徒？
請教耶穌、馬克思、孫中山、毛澤東等叛到那一邊了？
我哪裏把傳統文化的叛徒如耶穌、馬克思、孫中山、毛澤東等與出世的老子相提並論了？
差不多應該就是不參與，當然一切都不是絕對的，都是相對而言的，因此是比較而言，“入世”是相對“出世”而言的，反之亦然，獨立自由，相輔相成，缺一不可，沒有“入世”也就談不上“出世”，反之亦然。
舉個例子，比如說家裏電視機前的觀眾就比球場看台上的觀眾要更“出世”一些，當然了，這裏的“世”特指那一場球賽，球場看台上的觀眾就比家裏電視機前的觀眾要更“入世”一些，賽場上的球員最“入世”，如果大家都上場了，從參與的意義上說就無所謂“出世”和“入世”了，但是從對球賽的貢獻和影響來說，就有球星和積極的球員和不那麽積極的球員的差別了，有差別就可以比較，積極的球員就比不那麽積極的球員要更“入世”一些。