正文
這個事實就是：單從蛋白質結晶體X光衍射數據解析出來的蛋白質3維結構是靜態模型，無法推導出動態的功能機製。
閻潤濤文章（Cell，1993；PNAS，1995，92：5973）描述了他們用氨基酸點突變進行半胱氨酸掃描實驗的結果，發現TM7片段中260-282位置的氨基酸在喇叭口“開”與“關”的過程中起重要作用。
顏寧的Nature文章（Nature 2014，510:121）主體有六個部分：
- Structure determination of GLUT1
- Implications for ligand binding
- Mapping of disease-related mutations
- Critical role of the ICH domain
- The extracellular gate
- Discussion
1是顏寧實驗室用蛋白質結晶體X光衍射數據解析出的蛋白質3維結構描述
2-5都是在用這個3維結構解釋已發表文章中GLUT1蛋白的各種氨基酸突變帶來的功能變化。文章中提到TM7片段裏Tyr 292, Ser 294 and Thr 295的作用，但是並沒有討論閻的文章中260-282位置氨基酸的作用
6 在1-5基礎上總結出一個動態模型
顏文章模型的關鍵在於TM7片段的“開”與“合”。沒有引用閻的文章，如何能夠推斷出TM7片段在喇叭口的作用？這在邏輯上是非常不合理的。
Structural comparison of GLUT1 to GLUT3 reveal transport regulation mechanism in sugar porter family
T?nia Filipa Custódio, Peter Aasted Paulsen, Kelly May Frain, View ORCID ProfileBj?rn Panyella Pedersen Correspondence email
Published 3 February 2021. DOI: 10.26508/lsa.202000858
業內人士的評價，方舟子的視頻觀點也與此類似。 這裏懂行的網友對上述的 （1-5） 流程有異議嗎？ 可別拿專業詞匯轉著圈忽悠我們這些外行。
轉自 https://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4164466.html
顏寧的GLU1文章是研究人的蛋白，搞生物的人都知道，那個重要性比別的物種都要高得多，同一水平的人家就能上CNS，別人不能。她的引用文章有一大部分是人類疾病，也就是強調重要性。
研究GLU的人很多，每個物種都有這個蛋白，多你一個不多，少你一個不少。她可以不引用你的文章，除非是行內裏程碑的。老閆的文章是細菌的，畢竟不是人的蛋白。
你可以辯解說這一類的結構和功能很類似，那麽以下顏寧引用的轉運蛋白綜述2013“自然結構和分子生物學”權威雜誌就已經足夠了。
Published: 05 June 2013
This is about the in and the out
Peter J F Henderson & Stephen A Baldwin
Nature Structural & Molecular Biology volume 20, pages654–655 (2013)Cite this article
有用馬甲在網上幫顏寧洗地的建議潤濤閻去找《自然》雜誌揭發顏寧剽竊一事。我寫信了，也給當初在媒體上讚揚顏寧在2014年論文的大教授們寫信了。就是問他們顏寧論文裏的內容，他們能否幫她找到反駁的理由。如果能找到，告訴我。我還在等回音。
老閻還在等回音吧？
"我相信，Nature 也是blind review 程序"這個似乎時間上與顏寧發文章的時間有點不符，Nature提供投稿人選盲審似乎是2015年開始的，依據是他們的公開文章，鏈接在這，https://www.nature.com/articles/518274b
“既然潤濤閻提出訴訟，既然Nature 做了調查，一定有結果。”恕我沒注意到老閻說過提出訴訟（您指的是法律訴訟還是別的訴訟？），Nature做了調查。請問您在哪裏看到老閻這麽說的？老閻的博文和答複網友問題都在，如果說過應該還能找到。
https://www.6parkbbs.com/index.php?app=index&act=view&cid=4078194
看看上麵鏈接的帖子：從實案例看顏寧“抄襲”。
有誰知道這網站是哪裏的？
據內容判斷，博主應該是大學教授。
“無論如何，顏寧的文章沒有引用閆先生在先發表過的文章，對於她自己的研究的論述水平來說，是一個降級別的觀點。”
這是我對發生的事件的綜合看法，或結論。
顏寧女士如果在她的文章中引用了閆先生的研究文章並予以論述和科研水平上的定位， 那麽就是一個完整定位她自己在業界的位置了。那樣的話，她的理論水平就更全麵更高些。但是她沒有引用應該引用的文章是事實。也就失去了給自己的研究成果在科學界定位的完美基礎。這個事實很可惜。但這與過程，特別是事後的過程無關。這些在我看來已經是不重要的了。
科學界發表過的文章不都是完美無缺的。即便是超一流的雜誌。但這並不影響人們對這些雜誌水平的仰視。
我做過peer reviewer， 也做過editor，我熟悉審閱和出版過程， 所以我問調查結論是什麽，怎麽會被3個reviewers 通過。如果需要citation 或者 reference 的地方，reviewer會指出，並要求加上。我相信，Nature 也是blind review 程序，除非，3個reviewers 對顏的研究非常熟悉，一讀就知道是她的研究報告，否則無從知道作者是誰。我也不認為所有3個reviewers 都故意不指出需要citation 或者reference，讓顏女士丟醜。或者故意網開一麵，放鬆一個citation/reference 的要求。
既然潤濤閻提出訴訟，既然Nature 做了調查，一定有結果。可是結果是什麽呢？潤濤閻沒說。我不想說，結果並沒有favor 訴訟者，因為我不想猜測。為什麽潤濤閻自己隻說他提交了訴訟，而不說調查結果呢？
事實正是如此：她和施一公的研究成果可以說是先進水平，但絕不是超一流的科學指導性水平。僅僅是沿襲學界的慣性思維的推進：絕不是什麽高瞻性的突破性開創成果。她和他更沒有也沒那個水平達到開創一個全新的研究方向。更不要說有這個水平的研究成果了。
這是我幾年前給他和她的結論。至今仍未見到整個業界有在蛋白質結構的科研理論和研究成果有如我提出的如此界定水平的進展出現。
一覽眾山小：我能下此結論，便有能下此結論的眼界和水平。
作為閆先生多年讀者，雖然他有時演繹成分多，但的確很好看，也有一些道理。
他博文裏寫過，閆先生為了妻子及2個寶貝女兒選擇幫助妻子經營其實驗室，並不是差到隻能到妻子實驗室打工，他隻是在自己事業和家庭之間做了一個自我犧牲的選擇，以我人生經驗，他是十分偉大的， 至少對家人。 憑他的專業水平回國不會比RAO等差， 他沒有個人回國,他選擇愛妻子女兒， 在美國陪伴女兒妻子。我向他致敬！
"解讀閻顏之爭這一半科學公案的一篇關鍵文獻"
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75502/202211/9844.html
無論有人怎麽判斷、怎麽爭辯，必須看到學術界科學界理論界至今為止任何人都沒有辦法推翻，都沒有辦法否定小顏的結果。實踐的結果才是檢驗真理的唯一標準和最後標準。這個世界隻看重結果，不注重過程。結果、結果、還是結果。有的人無論過程如何，所做的一連串的結果都是好的，都是對科學對人類有貢獻的, 都得到了社會和國家很高的聲望和報酬。少數人開始做出了好的結果，但接下去的十幾年，幾十年一事無成，去幹其他的了，或者去當網絡寫手、寫小說去了。這如同華大基因副總裁尹燁總結人生所說的，就算你是個B，往南就是NB，往北就是SB。每個人自己的格局最終決定了自己的選擇，也決定了自己的命運。所以, 麵對事情的結果，說什麽、說再多也沒有什麽用。
https://www.6parkbbs.com/index.php?app=index&act=view&cid=4078194
看看上麵鏈接的帖子：從實案例看顏寧“抄襲”。
有誰知道這網站是哪裏的？
據內容判斷，博主應該是大學教授。
哇，連愛因斯坦的原創性都敢質疑。
潤濤閻是一個隻要做一件事，就一定把它做到極致的人，他在做這個蛋白研究的時候，是花了很多心血，可惜的是，他沒有繼續做到底，所以，這樣重大的發現，為別人做了嫁衣裳。
所以，沒有專業知識的人，沒有資格貶低潤濤閻，潤濤閻在激怒以後，直接就指責顏寧抄襲，實錘欺騙，因為他能拿出有力證據，顏寧和施一公沒有半句申辯，象她們這樣的公眾人物，有權有勢，豈能忍受如此大辱？
看看上麵鏈接的帖子：從實案例看顏寧“抄襲”。
有誰知道這網站是哪裏的？
據內容判斷，博主應該是大學教授。
出了和閻結論一致的成果（當然進一步），但沒給閻credit.連文獻都不提。
”我記得閻先生提到過一個比喻，顏的工作隻是看到碼頭站立的人，不能確定此人是從船上走下來，還是要上船過河。閻先生的工作是一個動態分析的試驗方法。謝謝博主！“
笑薇. 發表評論於 2022-11-10 06:57:46
那麽，是怎麽通過審稿人的？ 潤濤嚴給編輯部寫了信，編輯部也做了調查。做出什麽調查結論？