輿論在刑事案件裏能起什麽作用？

我們生活在一個高節奏信息化的社會裏，每天都有太多的突發事件，大大地分散了我們的注意力。盡管每天各種犯罪案件（偷盜，搶劫，凶殺，強奸，等等）層出不窮，絕大多數案件，除了受害者，罪犯及其親朋好友外，都被社會很快遺忘。隻有那些情節惡劣，造成嚴重後果，或涉及名人政客敏感話題的，才會被全社會關注，形成所謂輿論--大多數人的觀點。

 

能讓輿論經久不衰的案子，常常是司法判決與社會輿論有明顯差異的，輿論對司法不公最為敏感。因為除少數特權階層人士以外，社會上絕大部分人都希望有公正的判決。

 

社會輿論是隨著不斷公開的犯罪事實而逐漸形成和發展的。一般說來，檢方與辯方總是希望通過公開一些對自己有利的證據，甚至有意無意地散布一些謊言，來影響輿論的走向。這自然就會造成雙方乃至多方的大辯論。

 

毛主席說，群眾的眼睛是雪亮的。在短期內蒙騙少數人是容易的；要長期蒙騙多數人就很困難了。

 

通常情況下，沒有確鑿的證據就不可能形成一邊倒的社會輿論。所以，對輿論來說，已經有足夠的事實來證實嫌犯的罪行/清白。輿論之所以長久不休，不是為了破案，而是為了抗議司法不公正。

 

王子想用以下幾個例子說明。

 

1.賀梅監護權案。最初的報道基本上是賀紹強的一麵之詞：“白人強搶華人女兒”，這使得華人無不激憤，紛紛表示支持賀家的權益。然而，隨著事態的發展，賀紹強強奸未遂被學校開除的事實逐漸被公開，最後是賀家與貝克家簽訂的過繼協議曝光。盡管還是有極少數人為賀辯解，華人社區的輿論一麵倒地譴責賀家的無恥行為；稱讚貝克家的善心。最可憐的是賀梅，被法庭以血緣至上的法則交給賀家帶回中國。幸運的是，貝克家還不計前嫌，繼續給賀梅姐妹溫暖。

 

在此案件裏，輿論譴責了賀紹強，但還是服從了法庭的判決。

 

2.辛普森凶殺案。輿論自始至終認定他有罪，可惜其精明的律師抓住警方辦案的漏洞，竟然逼著法庭撤消對其不利的證據，讓他無罪開脫。一時輿論大嘩，最終在民事法庭上訂了其罪。

 

輿論對此民事案有明顯的作用。

 

3.英國斯蒂芬·勞倫斯凶殺案。１９９３年，黑人青年勞倫斯及好友布魯克斯在倫敦西南部某公交車站候車時，一夥白人青年用種族歧視語言辱罵他們，雙方扭打的結果是勞倫斯被連刺兩刀倒地，在醫院不治身亡。之後有５名嫌疑人被捕，其中３人接受非公開審訊，證據不足，無人獲罪。舉國嘩然，一邊倒的輿論希望嚴懲殺人者。其父母得到英國各階層聲援，要求重審凶嫌。２０１１年５月，英國某上訴法院裁定重審本案。2012年1月，法庭裁定本案嫌疑人種族謀殺罪名成立，判處兩名凶手終身監禁。

 

由此可以看到，輿論在這個20年的舊案的重審起了關鍵作用。

 

最後說朱令案。

 

孫維（或孫維及其同夥）作案的假設符合所有已知的朱令被投毒的基本過程與相關事實，輿論一邊倒地譴責她（或她們）。相信警方早有足夠的證據，隻是懼上而不敢辦。十多萬人上網，反應的是民意，不是在破案，因為此案早已被破。

 

王子之所以寫出各種證據，隻為駁斥鉈粉混淆是非的企圖，以及回答不明真相者的疑問。

 

但願警方能順應民意，頂住壓力，重審此案。

 

當然，美國/英國能做到的，中國不一定。

[smalltowngirl]

yes. I agree.