2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
聖路易斯巡回法庭的檢察官蓋特勒。
聖路易斯巡回法庭的檢察官蓋特勒，對持槍保衛自家豪宅的麥律師夫婦提出起訴，控告他們在示威群眾經過他家時非法使用武器。這裏需要說明的是，現在警察所控的麥律師夫婦使用的手槍和半自動步槍是他們合法擁有的，法官起訴的原因是他們使用武器時違反了法律。
根據密蘇裏法律，非法使用武器屬於E類犯罪，如果成立將會判處最高四年的監禁和一萬美元的罰款，麥律師在過堂後才會得知蓋特勒的具體指控。
最原始的事件開始於示威群眾要求聖市市長Lyda Krewson下台，因為她不小心將要求撤銷警察局或減警察經費的示威人士的名單和地址公布，這樣激怒了部分群眾。示威群眾闖入我們不能隨便入內的私人小區，麥律師夫婦以手槍和半自動步槍相迎，網絡的便利使他們持槍的視頻風傳全球。需要指出的是Krewson市長的前任丈夫就是被罪犯槍殺的，她當然不會支持取消警察局，而蓋特勒是位黨派色彩很濃的檢察官，她甚至對城裏的有些罪犯都不起訴。
蓋特勒認為，麥律師夫婦將槍威脅“和平的非武裝的示威者”的行為是不能接受的。她進一步說：“將槍指向和平示威的群眾是非法的，幸好這次沒有導致使用致死武器的事件”，蓋特勒稱她是根據警方的調查做出的決定，包括兩個受害者在法庭陳述中指出，麥律師夫婦對示威群眾怒吼並且把槍指向他們。麥太太打了911電話時還說：“我要去拿槍”。
麥律師的私人律師Schwartz 稱“這個起訴令人沮喪，堅定認為麥律師夫婦沒有犯任何罪”。Schwartz強調：“保護言論自由的憲法第一條修正案必須與第二條修正案和密蘇裏法律相平衡，使我們能保護自己的房子和家庭遭遇威脅”。這位律師強調：“基於密蘇裏法律和城堡法律條款，麥律師的行為100%在法律允許的範圍內”。麥律師死口咬定他們的生命遭遇到了威脅，並且稱如果再發生類似的情況，他們仍然會做同樣的自衛。
這個事件早己上升到政治層麵，起訴麥律師的是聖市民主黨的檢察官，但是密蘇裏共和黨籍州長甚至表現，如果麥律師遭遇起訴，他可能會動用權力豁免麥律師夫婦。州長和川普總統也通了電話，他轉述白宮會盡一切可能支持麥律師的自衛行動，這與麥律師說的贏得自上而下的廣泛支持相符。當麥律師被問及白宮是否派便衣保護聖市私人小區的安全時，麥律師沒有直接回答此問題，隻說他感謝總統的關心，川普接受采訪時明確為麥律師辯護。
密蘇裏聯邦共和黨參議員耶魯校友Josh Hawley甚至致電美國司法部，要求聯邦調查蓋特勒在此事上濫用職權的行為，蓋特勒則抱怨參議員不應該參與這個當地的案件。這個爆炸性新聞呈現兩極的公眾反應，麥律師夫婦和檢察官蓋特勒都遭遇到來自不同民眾的死亡威脅。
我們小區的唯一不帶鎖的出口。非常時期為了限製外人出入，把英語用到了極致：“Closed”, “No outlet”, “No Trespassing”; “Dead end”[偷笑][偷笑][偷笑]
謠傳川普總統派人秘密保衛麥律師家和我們小區，這種可能性有，近日這樣神秘騎車人時爾被我遇見。
Two other reasons the professor's reasoning does not stand are:
1. The child at least has an excuse to trespass on private property which is to retrieve his ball while the protesters have none.
2. The McCloskeys did neither shoot nor kill as the professor falsely tries to establish in his absurd analogy.
The professor is clearly and deliberately biased, feigning ignorance of common sense and trying to muddle the water. There is a substantial and essential difference between a child running in to get a ball and a mob deliberately and violently not only breaking down but destroying a clearly shut iron gate of a high stone-walled private complex along with a sign clearly signaling the enclosed area as private. There have been countless and very recent videos showing what violence and damage such a mob is capable of exacting on private peaceful private citizens and properties, all in stark contrast to the behavior of an innocent child.
He also said that the fact that the McCloskeys lived on a private street didn’t matter.
That is true. That was why it was specifically said that the Missouri Attorney General "moved to dismiss" the charges. We will see how the judge handle the case.
Besides, judging from the temperament of Mr. McCloskey as characterized by the blogger, I won't be surprise if he embraces this opportunity to boost his notability through the high profile trial of this case, especially when he enjoys over-whelming support of home and property owners.
Cannot agree more!