2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
2024 (219)
斯坦福大學邀請紐約市長布隆伯格作為今年畢業典禮的主講人，布隆伯格說出美國應該給所有外籍畢業生發綠卡的講話很快成為熱點新聞。附圖為斯坦福大學的畢業典禮的現場，我留言說它"好像州立大學的畢業典禮”，論壇上的網友要我解釋一下。
斯坦福每年的畢業典禮都選在陽光普照的主足球場上舉行，大家看看＂STANFORD＂大字下那不能再俗的建築，那是剔去了歐洲建築的任何修飾後的棱角分明的後現代產物。陽光下學生呈現朝氣，也可以曬成紅脖子。爬滿長藤的東海岸的古樹下則好讀書, 並在那樣的環境裏孕育出學者，思想家和政法的帥才。
斯坦福大學是最務實的名校，冒險家的樂園。學校的氛圍是學生應該玩得開心，同時又不需要太刻苦努力，就能在午夜過後才開始做差點忘了的功課，並且還能取得好的成績。這樣輕鬆得到A才應該是斯坦福的風格，裝都要裝得如此，不然會被同伴們瞧不起的，為什麽要像哈佛耶魯的學生那般滿臉嚴肅地去思考那些不著邊際的哲學問題呢?
斯坦福大學近年豪情萬丈，大有得天下之勢。然而不幸的是，斯坦福離美國政治，經濟和文化中心太遙遠了，斯坦福的一些與政府相關的課程還得在設在首都DC附近的分校內進行，斯坦福畢業生在華爾街也沒有東部名校那樣因近水樓台而成氣候。與此同時，福源遼闊的加州使得斯坦福離好萊塢的娛樂中心也不近。
傳說斯坦福憲章規定它必須招收相當比例的加州子弟，最近十年都是40%左右，使它在名校中最不具備學生來源的代表性，它當然是加州人的斯坦福，我們說它是區域性大學也不為過。
我們知道加州本身三千八百萬的人口就比整個加拿大還多，孩子就近入學的願望和熱情同樣使斯坦福的錄取率和接受率直逼哈佛，但是這些數據是有點虛的。略作分析就會一目了然，斯坦福隻招3.7%左右的新英格蘭的學生，而哈佛耶魯則在加州大量招生，灣區華裔學生爬藤的熱情應是該結論的明證，哈佛在家門口的新英格蘭和遙遠的加州等太平洋州招相近比例的學生（17%左右）。
加州人口眾多是事實，人口總數應該是考慮錄取的因素之一，但是不能將州人口基數絕對化。加州隻有兩位美國聯邦參議員，美國總統選擇時，參議員和眾議員數目加起來組成的選擇人票也不是完全靠州人口數決定的。加州固然是美國最重要的州之一，但它畢竟隻是美國的一小部分，斯坦福超大比例地招加州的學生，而2010年密西西比州和西弗吉尼亞川都僅有一人入讀斯坦福大學，使它成為美國名校中最具地域性歧視的學校之一。
前段時間，網友帖出了位於新澤西州的普林斯頓高中的學生入讀大學的數據，該校2009至2012四年裏共有73位學生上普林斯頓大學，每年近20位使它像是普林斯頓家門口的子弟高中似的，該校入讀哈佛和耶魯的學生則分別為7和9位。其他遠近的名校也樂意錄取該校的學生，包括數所常春藤盟校，連聖路易斯的華盛頓大學在此期間都有7位該校學生。然而在這四年間，該知名高中入讀斯坦福的學生人數不是一或二位而是零位，我們不知道斯坦福是否向該校發放過錄取通知書，但是這種現象似乎隻有一種解釋，那就是斯坦福為顏麵很少或完全不錄取該校的學生，也就是說斯坦福不願意直麵與普林斯頓在該校的競爭，斯坦福的接受率輸不起啊!
我們也知道斯坦福更是亞太地區的斯坦福，它的亞裔學生數也領先於眾多的東部名校，但是我們華裔也不要忘記，時任加州州長的斯坦福本人也曾是美國排華法案的有力推動者。
另外一個建議是給斯坦福大學的公關部門的，斯坦福應該在華人社區統一它的中文譯名。中國大陸為斯坦福，台灣或香港有可能是史丹佛，史太佛等等，那個像牛津劍橋或哈佛耶魯等世界級名校的校名是這般混亂的?
斯坦福畢業典禮的進行曲，配上學生的畢業禮服，再加上畢業典禮選擇在斯坦福與伯克利搏鬥的主戰場舉行，這些使它太像州立大學了。沒有曆史的沉澱，斯坦福當然喜歡在周圍是色彩鮮豔的裝飾物包圍的嶄新水泥舞台上發放學位證書。這也難怪了斯坦福，它哪裏弄得到耶魯大學畢業典禮時放在校長前麵的頗具曆史感的書桌?
為什麽畢業典禮不能在斯坦福的優美並且寬廣的中心校園，在胡佛塔邊的棕櫚樹旁舉行? 我們隻能推測，選擇在千遍一律的宏大操場也許更能顯示斯坦福的野心。
一方觀點而已，希望斯坦福的校友海涵。需要說明的是，斯坦福大學在我心目中一直是最好最漂亮的美國大學之一，它更是科學創新的源泉。如此強大的理科名校，斯坦福培養的畢業生中獲諾貝爾獎的人數還不及所謂僅重視人文的耶魯的一半，這也從另一側麵反映出滿校園都是鑽營開公司的學生的斯坦福不鼓勵學生做深層學術探討的風格。
好啦，我不跟你爭了。你說S不好，就不好吧。：）））
斯坦福已經辦學曆史夠長並且教授諾獎突飛猛進，其實斯坦福得諾獎所有校友的都不多，名教授都是因灣區的吸引力挖來的。兩個原因造成斯坦福本科本幾乎諾貝爾獎掛零：1。斯坦福本科招生還是一個區域性的大學，加州人口的大比例限製了它的聰明學生的數量和質量；2。斯坦福太鼓勵實惠的來錢快的職業生涯，並不鼓勵原創性的探索性追求，尤其是本科生。
你要有曆史的眼光，也得有發展的眼光啊。：）））
其實，Stanford今天已經在很多學術領域裏都是名列前茅了。
第一，拿諾貝爾獎，和本科的學曆沒什麽關係。本科的知識，就是個基礎知識而已。
第二，Stanford相對於一些老牌常青藤大學而言，是比較年輕的，但是她今天的確處於一個上升的勢頭。原因主要是和她的地理位置有關。上個世紀70年代，美國經濟中心在東部好長一段時間，所以H等學校非常乘當時的經濟東風而興盛發達。可是，如今，美國的經濟中心已經轉移到西岸來了，作為美國的經濟要地和對中國印度等亞洲國家的經濟窗口，無疑，這個地理優勢幫助了Stanford開始進行騰飛。
第三，你如果注意到的話，就不難發現，近年來，得諾貝爾獎的教授們，大多都是在Stanford任職的教授。隨著Stanford的實力的騰飛和財大氣粗，他們也加緊步伐，高薪買了許多估計會得獎的名教授進來。Stanford提供的薪水之高，別的學校是搶不過她的。Stanford今天的科研水平，絕對是前列的。
第四，一個諾獎得主的產生，其實需要一個不短的時間來培養和造就。也正是因為Stanford今天的科研先進條件和大師們會聚在此地的力量，所以，從長遠看，Stanford未來是有實力產生許多的諾獎得主的。
我講這些，絕無故意要高抬Stanford的意思，我是本著放眼世界的心態，相信，各個名校都有大師。：）但是，在學術界，如今，這是公認的，Stanford的確如豹子下山、晨星升起，不容小覷。
Here are the info for you to digest:
回複weston的評論:
你找到一些＂證據＂後思考片刻再看看我的原文，然後再做你慣用的極不友善的攻擊言論，事實是這樣的，根據下麵的連接還有該校的官方Pdf數據。
1。注意我文中根據數據指的是2009至2012年（應該是class），至少你舉的第一例是Class 2006，應不在此列，第二例則看怎麽定義你的2012和官方材料的2012。這四年裏，在該校招了六和少於六位的學校中，沒有斯坦福的名字，刻意不列名校S的可能性很小，所以說這四年沒人入讀S。
2。我在文中考慮過錄取後不去的可能，然後才有錄取＂很少或完全不錄取。。。＂的推測，你去查原文。這應該很好說明你忽視原文的特質，事實搞錯了還那樣攻擊人，你何苦辛苦一晚上呢?
3。校名之事可大可小，現象屬實，開開玩笑。
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2070916.html
Sampling of 6 or Fewer
Brown University, Bucknell University, Dartmouth College, Franklin and Marshall College, Oberlin College, Skidmore College, Vassar College, Lehigh University, Temple University, Northeastern University, Seton Hall University, University of Vermont, Colorado College
你說此話還引用他完全被辯倒的言辭，還是看了全部辯論才下結論吧!
雅美之途 講話片麵偏激,"耶魯如果知道她的粉絲是如此之衰,很難會有自豪感滴"
回複雅美之途的評論:
你說斯坦福不敢在普林斯頓招生,因為輸不起.你做過起碼的研究嗎?
你怎麽知道他們沒錄取而是錄取人不去? 少許做一些調查,就知這不是事實. 這裏給你例子:
Michael Huggins: a violinist at Princeton High class 06, Stanford 2010.
Claudia Saunders: a well known runner, Princeton High class 12, chose Stanford.
你自己不願也沒能力做研究,卻熱忱發表不實之說.真不知你是怎麽思維的.
還有荒唐的言論,比如:
"另外一個建議是給斯坦福大學的公關部門的，斯坦福應該在華人社區統一它的中文譯名。中國大陸為斯坦福，台灣或香港有可能是史丹佛，史太佛等等，那個像牛津劍橋或哈佛耶魯等世界級名校的校名是這般混亂的?"
中文如何翻譯,豈止是斯坦福能管得了的事?
這個你都可以用來損S, 你的猴急程度不言而喻
你有嚴重偏見.眾人指出後, 堅持狡辯.
耶魯如果知道她的粉絲是如此之衰,很難會有自豪感滴
I agreed with you on point 3 which makes MRC Lab of Molecular Biology so outstanding.
Point 2 is the least important one regarding the three points you mentioned, but it contributed the most attentions, Stanford's economics laureate was just arriving in the campus from Harvard when the news was announced last year.
Of course, many Nobel works were performed at Stanford though.
這話說得精辟! 記得普林斯頓離任的女校長（生物學家）在接受采訪時，普林斯頓有沒有未來考慮建法或商學院，甚至醫學院（周圍就有普林斯頓醫院），她明確表示她任期內沒有這個計劃。
華人什麽都要分個高低最好，結果千人一麵，有意思嗎？實際是思想殘疾的 表現。
你說的對，我說的都是matriculation的data. 謝謝你東海岸淩晨兩點還回帖，或許我又說漏了，你可能在斯坦福旁邊度假呢!
當然知道不是刪他的.但他說的是文明鬥嘴,說明其他貼是文明的.
你的威脅,不就是衝著他說的文明貼嗎?
已給了你反例,你又找不出說明斯坦福這四年裏沒錄取那高中的事實.
繼續要發揮你的想象來作結論. 你自便吧.
但別人給你指出這特點時,不要說是攻擊.
四年的data呈現如此極端的Pattern, 70多人入讀普林斯頓，入讀斯坦福為0，得到此結論不為過，當然更長時間會更有說服力。我談的是這種極端趨勢，作出圖來會更令人震驚，你是數理出身，應該知道四年之外出現個別例外不應改變pattern和結論吧。
我查了一下，普林斯頓高中四年的學生數超過1400名，那四年沒一人入讀斯坦福，超過100人讀藤校，S玩Yield的遊戲水平太高了。
刪帖絕不對這位網友說，是借回他帖時順便說的，我那麽感謝他怎麽會刪他帖呢。
別人說這是文明鬥嘴,你卻威脅著要刪貼.
有這麽回答別人的?
你能光2009-2012年數據得出下麵的結論?
"但是這種現象似乎隻有一種解釋，...也就是說斯坦福不願意直麵與普林斯頓在該校的競爭，斯坦福的接受率輸不起啊!"
你的結論並不是直指這三年. 既然這三年之前之後,都有實例證明S招生普林斯頓高中的學生,你的結論也就不成立.
就這麽簡單.
(不要拉出你的辯論裁判來唬人,我們這裏說的是基本邏輯常識)
這是他的原話：“喜歡此文和後麵文明地鬥嘴。”
我列斯坦福是覺得發現時太令我吃驚了，沒別的意思，我那篇文章是重點談耶魯與S和P的比較，當然帶個人色彩。
我麵對2009-2012的data說話，滴水不漏，四年data發發感受應該可以。你可以打電話問問那位2012的是否能列為官為數據，為該校有人入讀斯坦福爭光。你口口聲聲說別人＂太懶太笨＂，你這次明顯舉證不準確作何解釋? 我當過高中辯論隊的自願評分裁判，你這樣舉錯例的是會判輸的。
關於諾貝爾獎,你說一開始就是在說H, Y.這不符合事實.你過去有一文,
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201302/19090.html
你忘了是怎麽比較的嗎? 故意不把比Y強的H列出,隻列出比Y少的P, S來說事.你的目的還不明確?
還有,Columbia, U of Chicago, MIT, Berkeley的諾獎都比Y多. 盡管Y曆史都比他們長許多.
這又如何說明呢? 你那文裏怎麽不提一下?
他在讚頌S, 哪裏支持你啊?
讓你擔心多餘了.這哪用的著一晚上? 幾分鍾的事情即可找到.
隻有太懶太笨的才會覺得需要一晚上.
給你這些例子,是說明你所謂斯坦福怕丟份的擔心是不存在的.
這和年代沒關係.你要說和年代有關,意思是2009-2012之間斯坦福怕丟臉,之前之後卻都不怕.
這講得通嗎? 符合常識嗎?
你情願選擇狡辯,也不願弄清事實真相.
還有,你說中文名是玩笑.但你文裏說的,沒一點詼諧味.
事後你這樣說,隻是托詞.
你覺得我具攻擊性,因為你寫的東西credibility實在太少.
隨便一看就是漏掉百出,不顧事實不喜做調查,卻熱衷指點江山.
實在不可取.
謝謝你的支持，希望繼續是＂文明的鬥嘴＂辯論，我一直克製，但不保證此貼後會刪無聊的帖。
耶魯校園小，你見美女帥哥的密度會更大。
你找到一些＂證據＂後思考片刻再看看我的原文，然後再做你慣用的極不友善的攻擊言論，事實是這樣的，根據下麵的連接還有該校的官方Pdf數據。
1。注意我文中根據數據指的是2009至2012年（應該是class），至少你舉的第一例是Class 2006，應不在此列，第二例則看怎麽定義你的2012和官方材料的2012。這四年裏，在該校招了六和少於六位的學校中，沒有斯坦福的名字，刻意不列名校S的可能性很小，所以說這四年沒人入讀S。
2。我在文中考慮過錄取後不去的可能，然後才有錄取＂很少或完全不錄取。。。＂的推測，你去查原文。這應該很好說明你忽視原文的特質，事實搞錯了還那樣攻擊人，你何苦辛苦一晚上呢?
3。校名之事可大可小，現象屬實，開開玩笑。
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2070916.html
Sampling of 6 or Fewer
Brown University, Bucknell University, Dartmouth College, Franklin and Marshall College, Oberlin College, Skidmore College, Vassar College, Lehigh University, Temple University, Northeastern University, Seton Hall University, University of Vermont, Colorado College
你說斯坦福不敢在普林斯頓招生,因為輸不起.你做過起碼的研究嗎?
你怎麽知道他們沒錄取而是錄取人不去? 少許做一些調查,就知這不是事實. 這裏給你例子:
Michael Huggins: a violinist at Princeton High class 06, Stanford 2010.
Claudia Saunders: a well known runner, Princeton High class 12, chose Stanford.
你自己不願也沒能力做研究,卻熱忱發表不實之說.真不知你是怎麽思維的.
還有荒唐的言論,比如:
"另外一個建議是給斯坦福大學的公關部門的，斯坦福應該在華人社區統一它的中文譯名。中國大陸為斯坦福，台灣或香港有可能是史丹佛，史太佛等等，那個像牛津劍橋或哈佛耶魯等世界級名校的校名是這般混亂的?"
中文如何翻譯,豈止是斯坦福能管得了的事?
這個你都可以用來損S, 你的猴急程度不言而喻
你有嚴重偏見.眾人指出後, 堅持狡辯.
耶魯如果知道她的粉絲是如此之衰,很難會有自豪感滴
哈佛的龍頭地位是很少人能動搖的，曆史上哈佛在某種程度上更像非排他性的公立名校，它講究精英的程度遠沒有普林斯頓和耶魯高，這樣使得哈佛的科學特別是醫學更容易做大做強。哈佛的醫學領域占了波士頓那麽一大塊，大小隻有休斯頓能比，還不包括離中心校區較遠的麻省總院，所以哈佛的size是驚人的，但是H的助理教授的平均水平（僅指生物醫學）是不太高的，很多人進去留下成正教授的就會有世界名流，大部分離開。這樣的氣候容易促進科學的發展。
耶魯的氛圍確實重人文藝術，工學院曾經輝𤾗但還逃不過被解散的命運，當時決策層沒眼光，現在正在轉變。但有一家之言的說法，哈佛工學院會長期被同城的MIT抑製，耶魯恢複工學院已有段時間，投入也加大，發展空間看好。但是哈佛畢竟是哈佛，基礎科學裏出諾貝爾的物理，化學，生物，經濟都是很強的。
加一項，S是各校中體育最強的，大學生活中蠻重要之部分。另一項是女孩亮否，你另文中Y獲獎女孩就••••••
既然你文中說的是諾貝爾獎，還是請你分析為什麽耶魯的諾貝爾獎比哈佛少那麽多吧。
我開始就是談的H和Y，然後才談的S。說的完全是事實，哪裏能有你說的黑S，Y追H三百年，諾貝爾獎畢業生（不僅是本科生）差很遠，總統人數接近了吧。
人家weston說的是”斯坦福...就靠這麽短的時間,今天能跟H競爭,說明其潛力之大。Y跟H競爭了這麽久,幾百年. 但是H畢業生得的諾貝爾獎,是Y的三倍,60比19. 其差距之大才讓人驚訝 “
可樓主您轉個彎又卯上了S，真為你黑S的obsession感到可笑。您還是去操心一下為什麽Y追了H三百年還是追不上，得諾貝爾獎的本科生還不到H的三分之一吧。:))
這個說得有道理，也是Y近年不惜犧牲Yield也擺去與HPSM吸引STEM學生的原因。S畢業生得諾貝爾獎如此少，教授得諾貝爾獎這麽多，教授得獎是因灣區研究氛圍給力，資金多吸引已做出苗頭的人，學生方麵我想把它歸於liberal arts教育的相對薄弱，出來的學生不像其他學校那麽具備critical thinking，S粉別動氣。
斯坦福的真正發展是在二戰後前後.它對全美學生的吸引力是過去二,三十年間的事. 就靠這麽短的時間.今天能跟H競爭的白人,說明其潛力之大.
相比之下,Y跟H競爭了這麽久,幾百年. 但是H畢業生得的諾貝爾獎,是Y大的三倍,60比19. 其差距之大才讓人驚訝
你忽視了文中談的是畢業生（擁有學位者），不是指教授。我發現時與你一樣奇怪，請看：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201302/19090.html
The Nobel Prize in Physics from 1995-1998
Frederick Reines (1995), Douglas D. Osheroff (1996), Steven Chu (1997)
Robert B. Laughlin (1998) all from SU
I did delete one, hopefully it is a right one.
請把我下麵的第二條關於吳主任的刪去.
吳主任跟"沒意思"是否同一人,不是這個討論範圍.
把他扯進去沒意義.
-- 頂weston！
-- 頂weston！
他如果是吳主任（Dean Ng), 他寫普大，蘇格蘭淵源的文章，我們還討論過，吳主任畢業於科大和普大無疑。
我去它網站找過，沒找到。
斯坦福憲章在網上登著.煩你這樣的懶蟲,不願意花時間去讀,卻整天靠"傳說". 壯士自己也承認,他沒讀過原始文件.
你繼續維持你的傳說, 什麽意思?
還有,不是爭論有沒home state advantage,而是誰更多.
我統計學完全不是你和吳主任的級別，文章寫出後你指出沒有考慮州人口數基數，我部分認同但一開始就覺得用州人口去除不妥。後來你麵對吳主任強烈質疑，隨之而來的很多不恭的詞句，吳主任科大數理出身，後來又畢業於普林斯頓，他還對人文有獨道見解，他後麵以此為題還寫出近似論文的摘要，精神可嘉。我說過此議題值得深究，去年諾貝爾經濟獎的還涉及住院醫生的match.
我以前親眼看到過網友討論斯坦福憲章規定它必須招大量加州的學生，所以我就寫進了文章，然後你挑戰此說法，我說我確實找不到原始的憲章，所以尊重你的質疑我用了＂傳說＂二字。我以為這事應該可以了，沒想到幾天你反複多次提到此事，如果我理解desperate一詞正確，用到這裏恰當。我己為此事歡迎和感謝質疑，現在在此公開給你credit。
結果你昨天又提憲章的事，知名網友壯士（北大校友）說他看過美國人在google和cc上看到過類似於＂shall serve a significant number of ca residents"的話，你還是不相信。但你又說好像憲章裏有像public schools服務的詞句，公立就是州立的嘛，州立大學招本州的學生多應該沒有質疑嘛。
所有名校都有服務本地區的傳統，問題斯坦福是否受一定條款的約束。
你拒絕回答? 如果你是指我的話請給出處.
如果不是指我的話,另當別論.
你欣賞的'沒意思說過去" 真的是夠這個資格而且更甚.
無怪古人說 "近墨者黑".. lol
布隆伯格的講話精神領會的不錯，芝麻網友問我和斯坦福是什麽關係，我是他的粉絲，我文中說過類似這樣的話。
哈哈，你那個＂he"感興趣，我說得蠻客氣的嘛。
再說一句: S的校友們說創立的企業群體,已構成了世界上第10大的經濟實體.超過了加拿大,澳大利亞等國家的總產值.
你要繼續嘲笑這樣的學校,是在玩行為藝術.
此君為了損S, 真很desparate, 以致可笑.
請看那裏的對話:
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2077039.html
＂Many things he said were probably not accurate,．．＂--你說的是誰? 指的是什麽?
既然貼了林克,再特地把"沒事"的對我攻擊性的全部登著, 不登我的反駁,你的偏向很顯然.
他的計算為了湊數字說明S"不公平",故意把 H, S在 ny的招生數據放進.大家都知道H在紐約比S招得到多,因為那裏H校友巨多.
他的算法包括NY,和我比較的home state advantage有什麽關係?
但是他為了攻擊，就靠湊數字方來瞎瓣．
你認同這種做法，而不覺得那是可笑的，更顯露說明你的水平和偏見．
斯坦福校長根尼說想做老大了？還是你自己爬S成為老大？你和斯坦福是什麽關係呀？
Many things he said were probably not accurate, you could read this article or other related ones in the blog on Harvard to see more clear picture:
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201212/655.html
哈哈，你也太誇張了，我基本不去子女壇，是剛從你和western討論時提供的link才看到你之前貶損哈佛的前科。
哈佛人在games上開耶魯人的善意玩笑，跟您長篇貶低他校的文章怎能相提並論呢？而且打擊以後還不許回應，否則就是氣量不大，便宜都讓您占了，LOL！
向他們祝賀，在The Game上他們還是會罵耶魯的，不會像媽媽這樣客氣的。不可怪你反應強烈，新仇加舊恨的感覺。
我家的哈佛人和斯坦福人氣量還真是大，從來沒說過耶魯半句不好的呢，連嘲笑都沒有過，倒是常常讚歎地說，自己不能身處二地，同時吸收自己母校的文化和耶魯的精髓。
你可能不知道耶魯校園內說哈佛的常用語，競爭了幾百年了，搞不過哈佛從耶魯校長到普通耶魯人罵二句開開心，那叫＂Harvard Sucks"。現在說下S，何必太認真呢? 斯坦福有誌做老大，氣量先學學哈佛老大的。
樓主過去貶損哈佛，現在又打擊斯坦福，處處流露出作為耶魯家長的優越感，文中連”紅脖子“這樣的詞都用上了來諷刺斯坦福人了，真是好笑。
真理越辯越明。樓主不過是搬起石頭砸自己的腳罷了。LOL！
我提供了他帖子的連接，那裏麵有你的反駁，怎麽叫沒提供討論呢? 我確實跟不上你們所有的罵架。
再提供一次：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076248.html
我更相信“沒意識”網友的說法的表述在這裏：
"加州人口眾多是事實，人口總數應該是考慮錄取的因素之一，但是不能將州人口基數絕對化。加州隻有兩位美國聯邦參議員，美國總統選擇時，參議員和眾議員數目加起來組成的選擇人票也不是完全靠州人口數決定的。加州固然是美國最重要的州之一，但它畢竟隻是美國的一小部分，斯坦福超大比例地招加州的學生，而2010年密西西比州和西弗吉尼亞川都僅有一人入讀斯坦福大學，使它成為美國名校中最具地域性歧視的學校之一。"
他可不是一般的學者：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076757.html
我從這些＂小事＂(主球場）看學校風格，談點感受而已，似乎不需要針鋒相對的數字遊戲的支持。好再這裏的斯坦福校友都覺得，典禮若在斯坦福美不勝收的主校園舉行，該有多麽壯觀。
你隻會為這些小事糾纏不清. 如果沒有stadium, wacky walk還能看到清嗎?
知道你會欣賞"沒意思說過去"的無聊貼. 他看到occurance rate就大驚小怪,根本沒起碼的統計意識.
對他的駁斥都在子女壇裏.不知你在這裏引用他文,而不給出全部討論的用意是什麽. 顯然你不想有公平討論
你要這樣繼續玩,你隻會損失更多的credibility.
壇內討論:
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2077039.html
部分回答"沒意思說過去"
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076295.html
入場式的確很impressive，很好地表現出了斯坦福自由的風氣。就不吐槽這些有用沒用的東西了。不管如何，這個畢業禮是有讓我失望的地方的。
東部學校太老氣了，感覺那邊的學生非呆即傻。新英格蘭地區漂亮是漂亮，但實在壓抑得慌。
我說的是ｍａｉｎ ｑｕａｄ， 你說的是ｏｖａｌ．那裏雖然漂亮，但也未必適合開畢業典禮。斯坦福選擇在體育場開畢業典禮自由他們的道理。斯坦福的學生的特殊的入場式時他們自己的特色。
哈哈，我當時申學校的時候就報了兩所大學：斯坦福和UCB。東岸學校一個都沒欲望去報。
誰說在main quad不適合？沒有比main quad前palm drive的oval park更適合辦大型活動的廣場了。一定十分的壯觀，不是嗎？
斯坦福的運動場太小裏小氣了。球門竟然就在觀眾席跟前！這……斯坦福難道沒錢嗎？斯坦福難道沒地嗎？浪費我們那麽多學費養palm tree，還不如將運動場建大氣點。今年Cal的運動場建好了，斯坦福還好意思在主場辦Big Game嗎？
同感！
那我告訴你，Ｍａｉｎ Ｑｕａｄ那裏隻狗一個係用的。胡佛塔那裏根本不適合開畢業典禮。Ｓ的人喜歡陽光大氣。
至於體育，各校有各校的風格，難不成就因為你的喜好，全世界都辦成夜路？喜歡夜路沒錯，但打擊別的學校就有點沒品。
想像力永遠是值得鼓勵的!
我去過斯坦福，當然沒你熟。耶魯老校園和華盛頓大學（STL)的小方塊校園處都不大，照樣開畢業典禮，斯坦福棄巨大校園選操場不關我事，發發議論而已。
關於斯坦福和藤校招運動員的差別，耶魯校長專門提及請看，他可是S校友。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201305/11612.html
統一麗雅的。說斯坦福降低錄取標準買運動員真是可笑，難道摟住忘了ＩＶＹ是體育聯盟？
你對斯坦福的評論是在不敢恭維。其實，你根本就沒到過斯坦福，所以，你根本就沒資格評論斯坦福蓋在哪裏開畢業典禮，因為你說的兩個地方根本開不了畢業典禮。你通篇的猜測，推斷，真應了那句XX之心度君子之腹。
至於諾貝爾獎， 你在自豪夜路的舊桌子的時候考慮到了曆史，這時候你就沒具體算算時間的影響？
所以作者的論點過去和史坦福沒關係、現在也沒關係、今後也不會有。
你愛怎麽理解都由你了。
Thank you for commenting again, one thing I want to say in a clear voice is that we all love Stanford!
樓主作為耶魯家長通篇都在嘲諷斯坦福，實在看不出您”熱愛斯坦福“。LOL!
”我說的諾貝爾獎是指畢業生，也就是擁有該校學位者“
--讓我借用西-西-媽的評論來回答您吧：”本科階段基本上是個通才教育，不決定一個人後來的真正的科研方向和科研能力。那些諾貝爾獎得主之所以成功，實際上是得益於他們後來的在研究生學校以後的學習與發展。。。用本科生的學校去和諾貝爾獎掛鉤，恕我直言，學術界不會這麽認為。“
”斯坦福的運動項目就不提了，它降低學術標準買運動員怎麽能跟哈佛耶魯比呢?“
--恕不苟同。哈佛耶魯都向運動員提前offer likely letters，而且大部分都是發給運動員的，這是不可否認的事實。
其他就不一一贅述了。總而言之，斯坦福學術成果卓著，全球有目共睹，已經超過哈佛成為全美最受歡迎的大學。耶魯人不要不服氣啊，嗬嗬。 :)
你沒看見文中我說的斯坦福是最好的美國大學之一，哪來的＂恨＂字?
看到並欣賞您對斯坦福的熱愛，我也愛斯坦福。你的幾點錯誤或需商量的地方如下：
1。斯坦福創立於1885年，不是你說的1925年；
2。哈佛耶魯不光有工科，耶魯還有工程和應用科學學院，當然哈佛耶魯的工學院遜於斯坦福。
3。我說的諾貝爾獎是指畢業生，也就是擁有該校學位者；你指的是荻獎時所在單位。前者更能代表教育水準，而斯坦福畢業生荻獎的數目有限，諾貝爾獎成立比斯坦福創校晚了十幾年，請讀相關博文：http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201302/19090.html
4。斯坦福的運動項目就不提了，它降低學術標準買運動員怎麽能跟哈佛耶魯比呢?
5。你提及一網友的博文，我也將另一網友提供的反方觀點的博文放此供參考：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076248.html
大學區域優先研究報告
來源: 沒意思說過去 於 2013-06-19 08:45:13
自從weston所謂發現“大藤招生的地域優先真相”
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2075984.html
一文，本論壇被全麵誤導，竟然用 本州招生數 除以 本州總人數，作為指標。
這完全是極端錯誤和荒謬的。我已經第一時間給與糾正，
bbs.wenxuecity.com/znjy/2076006.html
但沒有引起足夠重視，大家還在被誤導。
同樣第3州紐約，S在NY錄69人；H在NY錄202人。更能說明H比S給第3州，包括全美國更地域平等，而S更具地域歧視。
再給大家舉個例子：
最大州的公立大學：UCLA, 本州招生占 92.8%；但每本州1萬居民中，招1.6人；在紐約，新州，賓州共招44人。
最小州的公立大學：University of Delaware, 本州招生 43.5%，但本州1萬居民中，招2.0人，在紐約，新，賓招 1464人。
如果用weston荒唐的理論，U.of Del 是全美國最自私的，地域優先的大學，因為每1萬本州居民招生高。
但是，實際上U。Del 是最著名的外州學生天堂，從紐約，到馬裏蘭，外州學生趨之若鶩。從第3州看，比UCLA高 3327% 倍。
除了這個common sense外，還有一個common sense,在美國的各個州中，高等教育的服務非常不平衡。
再比較加州和麻省。每年，從加去麻的 1717人，從麻去加的 325。兩者的差額，可以抵消人口的因素。
每年，從新州去賓州的 9213人，從賓州去新州的 471。
州內外的優先與否是學生數和資源不平衡造成的。
其中，加州，德州，和新州，是三大虧欠戶，這三大州的高等教育嚴重不足，大量學生不得不外州求學。
而賓州，紐約是高校密布，資源雄厚，大量吸收外州學生。麻省第三，主要是小州，從人口平均，比賓州，紐約還高，也是高等教育服務的輸出州，高校學生的輸入州。
沒有common sense的真相，完全是數學不好，做錯定量模型所至。
同樣是大州，Swarthmore本州生13%，而Harvey Mudd College本州生43%。同樣藤校，同樣大州，賓州，紐約的私校本州生占10-20%；
而加州的私立大學本州生基本都是40%以上，不光光是Stanford
原因就是我說的，這是加州高教資源短缺，而賓州，紐約高教資源過剩所致。
關鍵還是是錢。;
外州進S的比率60%；而外州進H，P的比率都是87%。這是重點。
正因為加州人口多，更不能按比例政策傾斜。
而且，如果你在北加州，靠近S的縣，畫個相當於新州的區域，其進入S的比率超過1.9人/每十萬（你計算的新州比率）。
政策傾斜好比貪官的貪汙。貪官加州家中有5人，貪官新州，麻省各1人。
貪官加州每人貪汙1.7億，全家5人共貪汙8.5億，其中首犯貪汙2.5億；家屬4人貪汙6億，貪汙額占其掌控資金40%。
而貪官新州就一人，共貪汙1.9億，占其掌控資金13%。
明顯，加貪官不僅首犯貪汙2.5億，超過新貪官，而且還有4個家人貪了6億，是更大的貪官。
難道你可以說因為新州平均每人貪汙數額比加州更大，所以就下結論新州比加州更貪嗎？
你看到的隻是芝麻。丟掉的西瓜才是本質所在。
另一個客觀的視點：同樣第3州紐約，S在NY錄69人；H在NY錄202人。更能說明H比S給第3州，包括全美國更地域平等，而S更具地域歧視。
”在做結論前,先看看具體數字。Stanford 從加州招 38%的學生,相比之下, Harvard錄取總數裏來自麻州的占13%, Princeton在新州也招占總數的13%。粗看之下, 似乎S比H, P地域性強很多. 但這些簡單化的考慮完全忽視了加州和麻州,新州的三州人口數差別之巨大：分別為 38mm, 6.6mm, 8.8mm (mm = million)。按照人口基數, 每十萬人裏:
--麻州人能進H 3.25個
--新州人能進P 1.9個
--加州人能進S 1.7個
不比不知道. 一比之下, 其實加州人最難進Stanford.“
2013年，斯坦福本科錄取率5.7%，超越哈佛（5.8%）和耶魯（6.7%），成為全美錄取率最低的大學。
斯坦福誕生於1925年，比哈佛耶魯晚將近三百年。在上世紀60年代，斯坦福大學的名氣還不如加大伯克利。諾貝爾獎始於1901，哈佛耶魯人拿諾貝爾獎時，斯坦福還沒誕生呢，比較新老學校得諾獎總數，不科學也不公平。不夠，你一定知道的，2012年全球六項諾貝爾獎（包括和平獎）裏，斯坦福就奪得兩項——經濟科學和化學，為全球之冠； 2011年，斯坦福也取得經濟科學獎。這是何等驕人的成就！最新數字擺在那裏，何苦擠兌斯坦福呢？我相信斯坦福將會繼續有更多的研究成果，拿更多的諾貝爾獎，不會讓樓主失望的。
斯坦福後來居上，無論在精英培養、科研實驗和回饋社會這三方麵，都堪稱美國一流學校裏的佼佼者，比起東岸的常青藤大學有過之而無不及。斯坦福綜合了哈佛的人文和MIT的理工教育，專業設置數量相當於哈佛和MIT的總和，是全美唯一在四大熱門領域——醫學、法律、工程和商業——都出類拔萃的大學，是所有常青藤大學所望塵莫及的。在全美醫學院、法學院和商學院的top 5排名裏，斯坦福都名列三甲，而耶魯隻得入選法學院一項。本科的理工專業，斯坦福的工程與計算機專業都是全美前二名；而其它常青藤大學在專業設置方麵都殘缺不全，普林斯頓缺乏醫學院和法學院；哈佛和耶魯則沒有工科。
斯坦福人富有想象力和創造力，校園內的企業如雨後春筍般並不斷外擴，形成了今日精英雲集的尖端科技心髒地帶—矽穀。可以說，矽穀就孕育在斯坦福校園中：HP, Yahoo, Intel 以及Google等都是由斯坦福人一手創建。矽穀中3/4的高級主管是斯坦福人。可以說，沒有斯坦福就沒有矽穀，沒有矽穀就沒有今天的網絡係統,就沒有不出門能知天下事、不出門能做天下事的新時代。所有這些激動人心的變革，都和斯坦福人有關。
斯坦福校園是沒有東部校園的常青藤爬牆，可這有什麽關係呢？斯坦福風光旖旎，新舊建築完美融合美輪美奐。斯坦福學生體育成就驕人。在2008年北京奧運會裏，斯坦福運動員為美國獲得24枚獎牌，其中8枚金牌，12枚銀牌，四枚銅牌，得獎總獎牌數比八所常青藤名校加起來的總獎牌數還要多。
樓主的兒子是耶魯人，但不必貶損斯坦福啊。斯坦福連續三年錄取率都比耶魯低；斯坦福是全美高中學生甚至家長首選的大學。當年大英帝國也看不起它在美利堅的殖民地，最後還不是心服口服？嗬嗬。
The guy was an opportunist. I'm not blaming; it's a lot to ask a politician (or anyone else for that matter) not to be one.
To have a more complete picture, he employed and befriended Chinese in his household, made a fortune on the back of the Chinese railroad labor, and supported the Chinese Exclusion Act.
All I can say is: get over it.