我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
《華盛頓郵報》3 月 12 日的報道：“法官稱川普對律師事務所的懲罰令我‘脊背發涼’”
川普的第二個總統任期開始後，幾乎每天都有令美國人擔心國將不國的爆炸新聞。但就是這樣，兩周前的一個新聞你應該尤其害怕。
3 月 6 日，川普發布了一個史無前例的總統令：剝奪 Perkins Coie（博欽）律師事務所所有律師的安全許可，並限製該律所接觸政府大樓和官員。這意味著該律所幾乎無法再繼續營業。
根據媒體報道，Perkins Coie 律師事務所在川普簽署該總統令後的短短幾天內，“已經損失了大量收入”，因為有客戶斷絕了與該事務所的關係。
從事法律教學很久的杜克大學法學教授、前聯邦檢察官塞繆爾·布埃爾(Samuel W. Buell)說：“這無疑是我有生以來所見到的對法律界的最大侮辱。”
如果僅僅是侮辱倒還好了，更要緊的，川普這個破天荒的總統令還是對律師的恐嚇。
哥倫比亞大學法學教授、前聯邦檢察官丹尼爾·裏奇曼(Daniel C. Richman)說：“如果你是政敵，當政府來找你麻煩時，你真的需要最好的律師。讓代表這些人的律師感到害怕會損害法治，因為當政府無法在法律上受到挑戰時，法律就無法為任何人提供保護，你就會開始生活在專製的環境中。”
法官：“脊背發涼”
川普是來報複的。
川普還在競選總統時就明確說，這次是來報複的。他不是嚇唬人，而是認真的。上任後，他時時、處處不忘報複。
Perkins Coie 律所曾為希拉裏·克林頓(Hillary Clinton) 2016年總統競選活動提供服務，並在 2020 年多次贏得針對川普競選團隊的選舉法案件的官司。這就使其成為川普的眼中釘。
3 月 12 日，聯邦法官貝裏爾·豪威爾(Beryl A. Howell)做出判決，暫時禁止川普針對 Perkins Coie 律所行政命令中的大部分內容生效——阻止了川普行政令中實質上禁止 Perkins Coie 與聯邦官員打交道並阻止其進入政府大樓的部分。她說，該行政令很可能違憲。
豪威爾法官表達了她的害怕。她說：“我相信，許多業內人士都在驚恐地注視著 Perkins Coie 所正在經曆的一切。”她還說，從法庭的辯論中聽到總統可以這樣懲罰個人和公司，“我的脊背發涼”。
在川普攻擊大律師事務所的同時，他和他的政府還對法學院、美國律師協會甚至政府內部可能質疑或阻礙其議程的律師大打出手。
上個月川普解雇了武裝部隊中的三名高級律師，他們本應就各種政策和行動的合法性向軍事領導人提供建議。這些律師被稱為“軍法署署長”（judgment advocates general），他們被解雇時，其專業表現未被提起，這讓人們擔心，政府實則是希望找到更能服從川普命令的替代者。
上行下效，川普在各部門、機構和委員會安排的政治任命官員也在以其他方式打擊法律界。川普的一位政治任命者就命令他手下的政府官員不得續簽美國律師協會的會員資格，不得在該協會任職或參加其活動。川普的司法部長已致函美國律師協會，質疑其多元化做法。
果然，司法部的一眾高級官員們都在最後時刻取消了參加律師協會 3 月上旬舉辦的白領犯罪問題年度會議。以往，這樣的會議這些官員都是出席的。這意味著，一場旨在讓業界人士共同探討重要議題的會議，竟然沒有了負責執法的司法部高級官員的身影。
三月初，華盛頓最高聯邦檢察官埃德·馬丁(Ed Martin)威脅說，如果喬治城法學院院長威廉·特雷納(William Treanor)不廢除該校的多元化項目，他將停止聘用該校畢業生。對此特雷納毫不退縮，挑戰檢察官馬丁兌現他的威脅，並稱第一修正案將禁止這些威脅。
律所：噤若寒蟬
很多律所或律所的大部分客戶都是與政府部門運作相關的機構或個人，代理他們的案子，必然會接觸到政府機構的文件、檔案或人，有安全許可，是處理這類業務的最基本條件，更不要談進入聯邦政府大樓的許可了。而且，聯邦法院就是聯邦政府大樓，那豈不是連為自己的案子進入法庭的權力都沒有了？
川普的報複手段，對律師和律所都是致命的。如果飯碗被砸，脖子被掐，你跪不跪？川普的最終目的是達到最大的恐嚇效果，特別是寒蟬效應。應該說，川普相當成功。
為推翻川普這個行政令，Perkins Coie 首先聯係了 Quinn Emanuel 律師事務所的律師德裏克·沙弗(Derek L. Shaffer)。沙弗長期從事針對聯邦政府和州政府的民事訴訟，曾三次在最高法院出庭辯護。Perkins Coie 希望沙弗接受自己為客戶，迅速向法院起訴川普政府，以阻止行政命令的實施。
Perkins Coie 的這個選擇有很多考量，無論從哪方麵來看，沙弗及其所在律所代理這個案子都具有很多優勢。沙弗與川普及其盟友關係密切，Quinn Emanuel 律所的律師還代理埃隆·馬斯克(Elon Musk)，並為川普組織提供道德建議。在川普司法部采取行動撤銷對民主黨人，紐約市長埃裏克·亞當斯(Eric Adams)亞當斯的腐敗指控時，該事務所也曾代表亞當斯。
但 Perkins Coie 遭到了拒絕。Quinn Emanuel 決定不接手此案。該律所的高層領導認為，在他們繼續將自己打造成川普領導的華盛頓權力中心一員之際，他們不想插手此事。
與此同時，其他大型律師事務所也顧慮重重，擔心如果他們代表 Perkins Coie，也可能麵臨川普的怒火——這就意味著報複。頂級律所的高層在自問：如果川普切斷了他們與政府的聯係，他們的客戶會作何反應？
幸好，華盛頓精英律師事務所 Williams & Connolly 決定接受 Perkins Coie 的委托。
正因為有 Williams & Connolly 律所的敢於承擔，才有了 3 月 12 日聯邦法官豪威爾有利於 Perkins Coie 的判決。豪威爾警告說，這項總統令可能會損害整個法律界的誠信，使律師們不敢接總統認為有損其利益的案件。她說：“我給予 Williams & Connolly 律師事務所極大的尊重，我非常敬重他們在並非每家律師事務所都願意接手此案的情況下接了這個案子。”
一些律師事務所一直在討論是否代表 Perkins Coie 律師事務所提交一份聯合法庭之友書狀。雖然一些大事務所表示願意簽署，但其他事務所則不那麽願意。不過，21 個州的總檢察長提交了他們自己的法庭之友書狀，支持 Perkins Coie。
後果：不堪設想
我們一直的概念是，在美國，你隻要不違法就可以正常謀生。如果違法，如何處罰是司法部門的事，不需要、不應該也不允許總統親自操勞，因為司法權和行政權是分立的。要懲罰犯罪行為必須走法律程序。
但川普在其第二任上，似乎打破了一切常規。應該是國會做的事情，他大包大攬把權力都集中到自己手裏。該是司法部門做的，他也同樣一手包辦，以一紙總統令懲罰律師和律所，隻是他眾多類似行為中的一例。
《紐約時報》對此總統令報道的標題就是“川普對律師事務所的報複被視為對司法係統的破壞”（上圖）。文章稱，一些法律專家認為，總統利用政府權力懲罰律師事務所的做法破壞了一項基本原則：獲得強有力法律辯護的權利。而這是美國法律體係的核心原則。
我們已經看到，麵對有可能飯碗被砸的威脅，不少律師和律所選擇做縮頭烏龜，這就是川普對 Perkins Coie 律所報複行為產生的寒蟬效應。這件事的後果遠超出了律師和律所日子會比較難過這樣的意義，這意味著有些案子的當事人會找不到代理律師。
其實，川普的這個總統令並不是他第一次對法律界的這類報複行為。在這個總統令之前，他已經撤銷了 Covington & Burling 律師事務所所有向傑克·史密斯提供過法律服務的律師的安全許可。
但 Covington & Burling 律所沒有選擇與川普政府對簿公堂。相反，該事務所擔心客戶會認為它在川普政府那裏失寵，因此開始與客戶中少有川普政敵的其他著名律所建立關係，商討讓這些律所成為他們自己一些重要案件的表麵代理。
這就是為什麽對此案作出判決的法官說，她“給予 Williams & Connolly 律所極大的尊重”。
長期以來，Williams & Connolly 的律師們一直以自己作為政府的對手和製衡者而自豪，包括強調該事務所在保護知名被告免受檢方不當行為侵害方麵所發揮的作用。該事務所由著名辯護律師愛德華·本尼特·威廉姆斯(Edward Bennett Williams)創立，他的職業生涯建立在積極代表一係列客戶與政府交涉的基礎上，包括那些不受政治青睞的客戶。
選擇正麵迎接川普挑戰，捍衛自己第一修正案權力的 Perkins Coie 律所同樣值得額外的尊重。
保護民主機製需要所有人和機構的盡力而為
從來就沒有什麽歲月靜好，隻是有人在負重前行。
不是所有人或所有機構在自身權力被剝奪時，都有能力挑戰政府。這時候，有資源有能力的，就有站出來做出頭鳥的責任和義務。我們今天所有的權利保障，都是有人曾經付出的結果。
就好像《紐約時報》贏得紐約時報公司訴沙利文案(New York Times Co. v. Sullivan)，限製了公職人員起訴誹謗的能力，為媒體的言論自由保護奠定了強有力的基礎。美國最高法院對該案的判決，被公認具裏程碑意義，該判決認為，如果誹謗訴訟的原告是公職人員或公職候選人，那麽他們不僅必須證明誹謗的一般要素——向第三方公布虛假的誹謗性聲明——還必須證明該聲明是以“實際惡意”作出的，這意味著必須證明，被告要麽知道該聲明是虛假的，要麽輕率地無視該聲明是否可能是虛假的。該案判決經常被列為現代最偉大的最高法院判決之一。
也好像《紐約時報》冒著出版商坐牢，報紙聲譽盡毀的危險決定發表《五角大樓文件》，揭露越戰的幕後真相，並最終贏了這個也是具裏程碑意義的官司。《紐約時報》是資源最強的媒體之一，時報不擔當這樣的角色誰擔當？
又好像時報為《五角大樓文件》案子打官司期間各家媒體的抱團接力。時報的《五角大樓文件》連載隻發表了不到一半，就接到法院傳令，命令在訴訟期間不能繼續連載。這時候，《華盛頓郵報》站出來繼續發表。當華郵也被法院叫停後，其他媒體又紛紛接力，等到這個官司塵埃落定時，《五角大樓文件》已經出現在大大小小 19 家報紙上。
有資本的理當做領頭羊。沒有資本領頭的，那就參與抱團。希望能夠看見有足夠多的律所向法庭提呈法庭之友書狀，支持 Perkins Coie 徹底打贏這個官司。
參考資料
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/03/addressing-risks-from-perkins-coie-llp/
https://www.nytimes.com/2025/03/12/us/politics/trump-law-firms-perkins-coie.html
https://www.washingtonpost.com/politics/2025/03/12/perkins-coie-trump-judge-restraining-order-tro/
https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Times_Co._v._Sullivan
本文聯合發表於“美國華人雜談”和“信息正義”公眾號
美國的社會整體墮落了。已沒有力量來維護絕對的公平，正義，製度。
利益集團維護的是自己的利益。 這沒有公信力。
川普被民主黨司法報複的時候怎麽沒見你發聲啊？
==========================
俺實在憋不住，問您一句：民主黨羅列了哪些罪名，迫害了偉大領袖特朗普？
01/06 國會山the Proud Boys rioting? 那些光天化日之下打砸搶鏡頭不都暴露在全世界麵前了嗎？那些暴徒全部被特朗普放掉了，起訴特朗普是rioting 幕後指揮者是迫害，需要羅列罪名？
特朗普打電話給佐治亞州的選舉委員會，公開威脅，要求多少票，電話都都有錄音，那個起訴是迫害？
紐約曼哈頓的起訴早有判決，俺就不囉嗦了。還有一個對特朗普的起訴俺暫時不記得了。（俺純粹是憑記憶在寫這個帖。）
特朗普不是一二再再而三說2020年的大選是fraud，大選被rigged。當時特朗普還是sitting president，他之時他的DOJ的General Attorney 都去調查了，調查結果表明，他和MAGA提供的證據，沒有一件屬實。科州和亞利桑那州，還有其它州都去調查了所謂的大選fraud問題，同樣，沒有一項指控屬實，特朗普和他的極端支持者提供的所有“證據”都是子虛烏有。
今天早晨俺問了ChatGPT，如果特朗普總統無視聯邦法院的Judges的各種orders， 我行我素，把它們當作耳旁風，這樣的結局如何收場？以下是ChatGPT的回答：
If President Donald Trump were to defy orders from federal court judges, it would precipitate a constitutional crisis, challenging the foundational principle of the rule of law in the United States. The judiciary relies on the executive branch to enforce its rulings; non-compliance undermines this balance.
Judicial Remedies:
Federal courts possess mechanisms to address non-compliance:?
Contempt of Court: Courts can hold individuals or entities in contempt, leading to fines or imprisonment until compliance is achieved. However, enforcing such sanctions against a sitting president is complex due to constitutional considerations. ?
Historical Precedents: In United States v. Nixon (1974), the Supreme Court unanimously ordered President Richard Nixon to release subpoenaed materials, reinforcing that no person, not even the president, is above the law. ?
Political Remedies:
Beyond the judiciary, other branches have roles in addressing presidential defiance:?
Congressional Action: Congress holds the authority to initiate impeachment proceedings against a president who defies court orders, viewing such actions as "high crimes and misdemeanors."?
Public Opinion: A president's disregard for judicial authority can erode public trust, influencing both legislative actions and electoral outcomes.?
In summary, a president's non-compliance with federal court orders threatens the constitutional framework. While the judiciary can issue contempt citations, the enforcement against a sitting president is uncertain. Consequently, the responsibility may shift to Congress and the public to uphold the rule of law.