我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
自明尼蘇達州州長蒂姆·沃爾茲（Tim Walz）被民主黨總統候選人賀錦麗（Kamala Harris）挑選為副總統候選人後，對他的種種攻擊就沒有停過。
大部分攻擊都屬於謠言之類，但也有個別難以說清的棘手問題。而沃爾茲在明尼阿波利斯市 2020 年 5 月底在喬治·弗洛伊德（George Floyd）被一個白人警察跪其頸部壓迫致死後，對所發生的抗議活動的處理方式，引發的爭議最大，似乎也最說不清道不白。
但我認為，這件事情的問題不在於沃爾茲沒有做好，而是人們在一個不可能有完美答案的事情上要求他達到最理想情況下才可能有的結果。
弗洛伊德事件的發生引起廣泛民憤，最後竟發展成全球性的抗議遊行，可見種族歧視已經是一個積怨很深的問題。在事發當地明尼阿波利斯市，警察暴力也一直是一個問題，弗洛伊德事件隻是一個導火索。這就好像一個人有良性腫瘤時不治，等到事情爆發時腫瘤已經惡化了。治療癌症是個代價多大的事情，有些副作用是不可避免的。
2020 年 5 月底的明尼阿波利斯市就是這樣的情況。
BLM 抗議活動與 1.6 暴動不是一回事
雖然這樣說的不是太多，但的確有一種聲音將弗洛伊德之死引發的又一波“黑人的命也是命”（Black Life Matter, BLM）抗議活動與 2020 年 1 月 6 日的衝擊國會大廈相提並論，說民主黨人對 1.6 的事件毫不猶豫地要求派兵，而對 BLM 抗議活動期間發生的騷亂就持不同態度，是雙標。
這是將蘋果與橙做比較的原則性錯誤。
弗洛伊德之死引發的是伸張正義的民權抗議活動，因為警察沒有權力將一個已經束手就擒，沒有反抗能力的人活活跪死。哪怕此人一分鍾前還在殺人，警察都沒有權力這樣做，更不要說弗洛伊德沒有威脅到任何人的生命。2020 年 1 月 6 日發生在國會的，是一群暴徒試圖推翻一個民主選舉的結果，是一場推翻政府的暴亂。
民權抗議活動經常有走過火的時候，這時就存在一個容忍度該多大的問題。這種事情沒有精準的數學公式，而是一種藝術。究竟怎樣做才是最佳，可以辯論。但是，對試圖推翻政府的暴亂是沒有容忍空間的。所以，將兩者混為一談，不是自己概念不清就是攪渾水。
我們還需要理解，抗議方式不斷升級是非常正常的事情。當條件不能得到滿足，或者對方的談判隻是做做樣子，並沒有誠意的話，抗議方式升級是必然之路。抗議活動中有采用非法手段也是“正常”的。馬丁·路德·金當年帶領黑人舉行的抗議也是走的這樣一條路。
現在我們都說金博士是和平抗議，事實上，金博士當初領導的抗議活動，既不合法，也不“和平”。當時的輿論普遍認為他的行為過於激進，過於破壞性，雖然他的所謂不和平隻是抗議者以自己的肉身去抵擋警察的暴力，以所造成的暴力血腥場麵去換取民眾的同情。
所以，如果您認可金博士的“和平”抗議的話，就不要用“合法”來要求今天的抗議者。如果抗議活動必須完全合法的話，就不存在有實際意義的抗議活動了。
事件複盤
根據 BBC 新聞，弗洛伊德於 5 月 25 日遇害後，明尼阿波利斯市的抗議活動持續了幾天，其中一些活動演變成騷亂和搶劫，這使地方當局不堪重負。明尼阿波利斯市市長雅各布·弗雷（Jacob Frey）在 5 月 27 日請求州長沃爾茲部署國民警衛隊。幾小時後，明尼阿波利斯市警察局長又書麵請求派遣 600 名士兵。警察局長在電子郵件中稱警方已“用盡所有可用資源”，並詳細說明了增援的國民警衛隊將如何被使用，包括加強地區安全、運輸和幫助後勤等。
但是，因為明尼阿波利斯市的領導人不熟悉請求國民警衛隊幫助的程序，他們直接聯係沃爾茲，要求他部署部隊，而這並不是適當的渠道。州長沃爾茲 5 月 28 日才簽署行政命令，以“私人財產遭受廣泛破壞”以及抗議者和急救人員麵臨“危險局勢”為由，啟動明尼蘇達州國民警衛隊。
最後，整個騷亂共造成至少兩人（也有媒體說是三人）死亡，600 多人被捕，給明尼蘇達州各地造成了數億美元的損失。
根據事後調查，專家指出，2020 年 5 月當地的實際情況既複雜又混亂。幾份關於騷亂應對措施的事後評估報告也發現了市政府和州政府官員之間的溝通障礙。
州長沃爾茲早點派兵就萬事大吉了？
現在對沃爾茲的指責，幾乎無一例外地說他派兵太遲了，如果早一點派，派夠兵力，情況就完全可控了。
說實話，我聽見這樣說法的第一反應是 Really?（真的嗎？）這就好像太多時候人們會這樣評價一個悲慘的婚姻：要是當初與誰誰結婚就不會這樣慘了。嗬嗬，您確定嗎？有沒有可能誰誰因為受不了這位，結婚沒多久就對其下毒了？真實情況更可能是，哪怕從事後諸葛亮的角度去看，我們也往往不知道究竟怎樣選擇才是最好。
用樣道理，我對沃爾茲此事處理方式的看法是，如果早點派兵，派重兵，也許當地的警察局不會被燒毀（隻是也許，並不能確定），但要說一切都會很好，完全沒有根據。相反，我們有理由懷疑，早派兵的後果可能更糟糕。
武力鎮壓民權抗議活動造成不必要人員死亡的事例不要太多。弗洛伊德遇害後美國幾乎所有大城市都發生了大規模的抗議活動，事後調查，幾乎警察都有過激反應。很多人似乎忘記了抗議活動起來的原因。警方或者軍方過度反應在美國似乎已經是常態了。
明尼蘇達大學社會學教授米歇爾·菲爾普斯（Michelle Phelps）是一本研究抗議活動的書的作者，她告訴 BBC 新聞，在當局試圖控製抗議活動時，如果采取更強硬的應對措施，可能會適得其反。她說：“如果我們有一個更加保守的州長，按照川普總統希望的方式升級州政府的反應，我們會看到更多的暴力和破壞。”
而這正是州長沃爾茲當時所擔憂的。
分別為 Politico 新聞主管和專欄作家的亞曆山大·伯恩斯（Alexander Burns）和喬納森·馬丁（Jonathan Martin），為了寫書，曾於 2021 年 9 月為此事采訪州長沃爾茲，他們尤其關心的是沃爾茲就此事與當時的總統川普之間的交流內容。這個采訪的內容在書中隻被采用了很少一點點，所以大部分內容從來沒有公開過。沃爾茲成為民主黨副總統候選人後，他們決定發表這個采訪的內容。根據采訪記錄，沃爾茲當時告訴兩位媒體人：“我向總統清楚地解釋說，絕大多數在現場抗議的人都是在抗議他們眼前發生的謀殺案，任何激化他們憤怒的行為都會讓情況變得更糟。”
共和黨人攻擊沃爾茲，說他表現猶豫不決。但是，觀望也是一種態度。有時候，觀望可能是當時情況下最好的態度。
沃爾茲最近為自己的行為進行了辯護，稱他的政府在困難的情況下盡力做到了最好。
包括民權領袖阿爾·夏普頓（Al Sharpton）在內的一些活動家也讚揚了沃爾茨的善後處理，並稱讚他努力解決社會正義和警察暴力問題。
顯然，明尼蘇達州的選民是認可沃爾茲的做法的，因為兩年後，沃爾茲再次當選州長。
川普的暴君態度才是最可怕的
令人難以理解的是，對沃爾茲橫挑鼻子豎挑眼的人，對川普的態度卻毫無違和感。
我不想花時間梳理川普對沃爾茲一會兒褒揚，一會兒貶低的言論。川普就是按需要胡說八道的人。他說沃爾茲做得對不代表他真正的價值觀；他說沃爾茲做錯了，也不代表有事實依據。分析他的那些言論沒有意義。
CNN 報道：根據 Axios，前國防部長埃斯佩爾在新書中稱川普想槍殺抗議者
但是，看清他的核心價值觀是有實際意義的。而最體現他核心價值觀的就是那個臭名昭著的“朝他們的腿開槍”。前國防部長馬克·埃斯佩爾（Mark Esper）在其《神聖的誓言》（A Sacred Oath）一書中說，川普多次提出了向白宮周圍走上街頭的抗議者開槍的想法。
“你就不能對他們開槍嗎？射他們的腿什麽的？”
“對他們開槍就是了。”
“射他們的腿，或者腳，反正要對他們狠一點！”
以上就是川普的真正態度。
《紐約時報》報道：在美國本土部署：特川普將如何使用軍隊對付騷亂、犯罪和移民。這位前總統使用軍隊在國內執法的設想將對公民自由產生深遠影響
《紐約時報》幾天前一個對 2024 年總統競選的報道所描述的川普可能的第二任，是一幅非常令人不安的圖畫。該報道說，川普在全國範圍內抗議警察謀殺弗洛伊德期間爆發的動用聯邦軍隊鎮壓暴力事件的想法，並不是唯一一次被勸說不要動用軍隊進行國內執法，他曾多次提出動用軍隊維護邊境各州安全的想法，甚至提議射傷暴力抗議者和無證移民的腿。
報道還說，雖然川普從未實現過他使用軍隊在美國本土執法的宏大願景，但隨著他尋求重新掌權，他已明確表示打算將軍隊用於一係列國內執法目的，包括巡邏邊境、鎮壓他認為已演變成騷亂的抗議活動，甚至在民主黨人管理的大城市打擊犯罪。這種做法將對公民自由和聯邦權力的傳統限製產生深遠影響。
報道還指出，2022 年 8 月，川普在達拉斯舉行的一次保守派會議上說：“在法治真正崩潰的地方，比如芝加哥最危險的街區，下一任總統應該動用他所掌握的一切力量來恢複秩序——如果有必要，這包括派遣國民警衛隊或軍隊。”當時他剛剛宣布競選下一任總統。
這還是一個民主自由的國家嗎？
這才是我們可能麵臨的真正危險。選民們要睜大眼睛了！
結語
回到本文開頭所說的，發生大規模抗議活動，弗洛伊德事件隻是一個導火索，反映出的是已經相當於是癌症的嚴重社會問題。若不是這個社會“允許”種族歧視長期存在，“允許”種族歧視滲透到社會的各個角落，成為一個係統性的產物，抗議活動怎麽會得到全球的共鳴？
抗議活動中是有很多不如人意的地方，但你會因為有副作用而放棄癌症治療嗎？
最關鍵的是，對抗議活動百般抱怨的人，往往是不願意投資從根本上解決問題的人。這才是問題！
如果說我們麵對的社會問題與癌症治療有什麽區別的話，那就是，隻要我們肯下決心去除根源問題，那些副作用都可以避免。誰會喜歡必須用這樣規模的抗議才能獲得平等權利？
所以，拿出誠意去解決問題吧。這才是避免抗議活動的最佳辦法。沃爾茲就是這樣做的，他獲得了民權活動家的認可就是證明。
參考資料
https://www.bbc.com/news/articles/cy9e4008252o
https://www.politico.com/news/magazine/2024/08/07/tim-walz-interview-trump-00172927
https://www.cnn.com/2022/05/02/politics/esper-trump-protesters/index.html
--------------------------
xiaoxiao雨 發表評論於 2024-08-28 06:24:44
He cannot touch his voting base even they are against the law. fundamentally do you want a country governed by someone following the pricinple/law or ideology?