我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
《華盛頓郵報》對最高法院艾倫訴米利根案（Allen v. Milligan）一案判決的報道，標題為：“最高法院：阿拉巴馬州必須繪製有利於黑人居民的新投票地圖”（《華盛頓郵報》截屏）
上周四（6月8日），最高法院做出了一個具有裏程碑意義的重大裁定。在阿拉巴馬州重新劃分選區的艾倫訴米利根案（Allen v. Milligan）一案中，高院5比4裁決阿拉巴馬州的選區地圖違反了《選舉權法》第2條，從而為該州增加一個黑人占多數的地區鋪平道路。
《選舉權法》第2條禁止導致任何公民因種族原因而被剝奪投票權的任何投票規例以及地圖。最高法院的裁決重申了這個第2條是符合憲法的，使其繼續成為打擊種族投票稀釋的一個不可或缺的工具。
這一裁決將影響到其他10個州的30起重新劃分選區的訴訟案。
這個保守派占多數的高院，近年來的相關判決都是不斷削弱1965年的《選舉權法》。投票權倡導者不僅擔心該案的判決會進一步破壞投票權法案，甚至對該不該用這個案子來打投票權的官司有糾結，沒想到居然得到了這樣一個出人意料的好結果。
在這個判決中，首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）和保守派大法官布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）與三個自由派大法官聯手組成多數，同意阿拉巴馬州立法機構應該設立第二個國會選區，在該選區中黑人選民將有機會選出他們選擇的代表。
“這是新的一天，尤其是對於南方腹地來說，”阿拉巴馬州國會代表團中唯一的民主黨代表特裏·休厄爾 (Terri Sewell) 說。身為黑人的休厄爾女士一直在推動改變阿拉巴馬州的地圖，即使這意味著削弱她自己的選區。“我很高興這對我所在州的非裔美國選民意味著什麽。但我也很高興這對這個國家的廣大少數族裔選民意味著什麽。他們應該得到公平的代表，而代表確實很重要。”
這是投票權活動人士期待已久的勝利。這個判決意義非凡。
1965年《選舉權法》的一個核心內容就是維護少數族裔的選票力量
黑人自1870年獲得選舉權後，曾有過一段充分享有政治權利的時期。可惜這一時期非常短暫。南方的白人勢力很快就以各種手段壓製黑人的選舉權利，直到1950和1960年代的黑人民權運動重新為黑人奪回了選舉權利。
1965年《選舉權法》（Voting Rights Act）的一個核心內容就是，南方那些有壓製選民投票曆史的州，必須獲得聯邦政府批準才能做出任何與選舉有關的法律改動。但就是羅伯茨的高院在2013年謝爾比郡訴霍爾德案（Shelby County v. Holder）的判決中免除了這個條件，取而代之的是，如果有壓製選舉權利的情況，可以用《選舉權法》的這個核心內容為理由打官司。就是說，從事先動作，避免發生壓製選舉權利，改為事後動作，靠打官司廢除不合理的相關法律或行為。
這個改變立即造成南方9個州或是製定嚴苛的投票限製，或是利用各種與選舉相關的措施，極大地壓製了黑人等少數族裔的投票。這次高院判決的這個官司，艾倫訴米利根案（Allen v. Milligan），就是狀告阿拉巴馬州利用重新劃分選區的機會，不合理地稀釋了黑人的選票。
傑利蠑螈稀釋了阿拉巴馬州黑人的選票
劃分選區時讓人口分配有利於某個黨派或團體是一種被普遍利用的手段。這還有一個專門的詞Gerrymander（傑利蠑螈），比喻把一個選區劃分得從地圖上看像是個蜥蜴，源於1812年馬塞諸塞州選區劃分造成的視覺效果（見下圖）。
下圖是傑利蠑螈效果示範。如圖中左部所示，假設這是一個州的話，該州共有50個區，20個區偏向綠黨，30個區偏向黃黨，如果需要將這50個區劃分為5個選區，每個選區產生一個代表，不同種劃分就會產生不同種效果。右部是4種不同的劃分。右部左上的劃分，每個選區選出的都是黃黨，黃5，綠0。而右部右上的劃分，居然是總體處於少數的綠黨獲得3個席位，多於黃黨的2個席位。此圖形象地說明了傑利蠑螈的作用。
盡管傑利蠑螈是民主黨和共和黨都利用的工具，是共和黨將其利用到了極致。阿拉巴馬州的這個艾倫訴米利根案，就是指責該州新的選區劃分極大地稀釋了黑人的選票。黑人人口大約占阿拉巴馬州的27%，但新的選舉地圖中，黑人隻在7個選區中的一個占有人口優勢，在其餘選區則毫無選舉力量。這等於是占1/4的黑人隻能獲得1/7的代表。
伯明翰聯邦地區法院的三名法官一致裁定，立法機關應該劃分出第二個“黑人選民要麽占多數，要麽接近多數”的選區。這三個法官一個是由克林頓總統任命的，兩個是川普總統任命的。
去年，最高法院以5票對4票暫時否決了下級法院的裁決，因而2022年的選舉是以對黑人選民很不利的選區劃分圖進行的。這次，最高法院維持了下級法院的裁決。
該案5比4裁決的多數意見是由首席大法官羅伯茨寫的。他說：“我們認為沒有理由推翻地區法院審慎的事實調查結果。”羅伯茨特別提到人們可能擔心這一判決會超出法律範圍地提升了種族因素。他說：“我們今天的意見並沒有減少或忽視這些擔憂。它隻是認為，忠實於我們的判案先例和公正地閱讀我們麵前的記錄並沒有過分提升種族因素。”
改變近年趨勢，該案判決意義重大
此案是全國範圍內關於重新劃分選區的激戰的一部分。民權領袖說，重新劃分選區的過程往往對不斷壯大的少數族裔社區不利。共和黨州政府官員則說，憲法隻允許在劃分選區時有限地考慮種族因素的作用，言下之意是，憲法的保護不足以作為推翻這一選區劃分的理由。
上圖是《紐約時報》對最高法院與選舉權法案相關案例的一係列報道。從標題可見，近年的趨勢是，最高法院始終是在削弱1965年的《選舉權法》對投票權的保護（《紐約時報》截屏）
去年10月在最高法院為該案原告辯護的“法律辯護基金”（Legal Defense Fund）的高級律師杜埃爾·羅斯（Deuel Ross）說：“在投票權遭受持續攻擊的情況下，這一判決是一次勝利反擊。阿拉巴馬州試圖以種族因素在重劃選區中沒有立足之地為理由來改寫聯邦法律。但由於該州肮髒且有據可查的種族歧視曆史，必須利用種族因素來彌補過去，並確保有色人種社區不會被排除在選舉過程之外。”
司法部長梅裏克·加蘭（Merrick Garland）表示，該決定“保留了美國的原則，即所有符合條件的選民都必須能夠行使其憲法賦予的投票權，不受基於種族的歧視。”
哈佛法學院的投票權專家尼古拉斯·斯蒂芬諾普洛斯 (Nicholas Stephanopoulos) 稱，根據法院最近的判決趨勢，這一判決“絕對令人震驚”。
此案為南方州一些還未裁決的相關案子提供了案例
南方州黑人選票被傑利蠑螈稀釋是個普遍現象，類似的官司也有好幾個。
黑人選民占人口三分之一的路易斯安那州，六個選區中隻有一個選區黑人占多數。這個案子現被高院擱置，等待阿拉巴馬州的裁決。現在毫無疑問可以期待規劃第二個黑人多數的選區了。
阿拉巴馬州的判決出來的當天，在審理佐治亞州相關案子的聯邦法官要求雙方根據新裁決提供補充材料。這個案子的結果也不難預料。
根據智庫布倫南司法中心（Brennan Center for Justice）保留的追蹤數據，在得克薩斯州，共和黨人提出了可能會鎖定權力十年的咄咄逼人的選區劃分，為此，有9個官司正在聯邦法院係統中進行。現在，這九起案件可能都會受到這個判決的影響。
共和黨掌控的北卡羅來納州也正要重劃選區。那些負責重劃選區的共和黨立法者不可能不考慮到這個案子，這有助於阻止他們走極端。
艾倫訴米利根案的判決給民主黨人帶來了希望。網上傳的Brent Peabody的一個推文，內容大致是：政治地震！最高法院剛剛宣布阿拉巴馬州的國會選區地圖無效，因為它是一個種族不公正的選區劃分，這意味著它必須重新繪製並增加一個黑人席位。該判決可以讓民主黨在南方穩獲4個席位（阿拉巴馬州，路易斯安那州，南卡和佛羅裏達州）。眾議院民主黨一年中得到的最好的消息
自2013年的謝爾比郡訴霍爾德案判決後，南方各州推出的各種壓製選舉的法律都已生效。其中包括減少少數族裔集中居住地的投票站，縮短投票時間，取消投票日當天的選民登記以及不合理的身份證要求等各種壓製投票的手段，佐治亞州在少數族裔集中的選區選民需要排幾個小時的隊才能投票的情況下，非但不去解決問題，還繼續減少那些地區的投票站，甚至還推出了不許給排隊投票的選民提供食物和飲料的法律條款。這樣的法律，除了壓製投票外，實在無法做出任何別的解釋。
也許上周的這個判案對其他南方州的選民挑戰不合理的州選舉法也提供了新的動力和理由。
選民的權利還是需要靠法律來維護
艾倫訴米利根案的裁決遭到大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）的尖銳譴責，他在少數意見中寫道，問題是《選舉權法》是否“要求阿拉巴馬州特意重新劃分其長期存在的國會選區，以便黑人選民可以控製與黑人占該州人口大致成比例的席位。”他說，法律“沒有這樣的要求，即使有，憲法也不會允許。”
不管這個案子的判決能不能為其他南方州的選民帶來維權的希望，我們不能將保障選民利益寄望於保守派大法官站隊到自由派一邊。在2013年謝爾比郡訴霍爾德案之前，1965年的《選舉權法》相當好地保護了少數族裔的選舉權利幾十年，就說明法律是有效果的。我們現在需要的是一個有明確法律細節，不需要依賴大法官來解釋的新版的《選舉權法》。至於這樣的法律保障是不是違憲，那也不是大法官托馬斯一個人說了算的。不服的，就法庭上再來一次博弈。
另外，美國選舉中不公平的因素並不隻是族裔這一個。另一個很普遍的因素就是黨派。
艾倫訴米利根案的判決，是現任最高法院法官考慮如何將《選舉權法》應用於選區劃分時考慮種族代表的第一起案件。2019年，最高法院表示，聯邦法院在監管黨派（而不是種族）選區劃分方麵沒有任何作用。可是，黨派因素一直是選區劃分中的一個關鍵因素。說到底，選戰中最大的博弈就是民主黨和共和黨之間的博弈。沒有法律的保護，如何才能維護黨派上的公平呢？
共和黨近幾十年來吸引選民的話題無非就是反墮胎，反控槍和反移民。但共和黨在這些話題中的立場並不代表民意的大多數。
如果一個黨的理念能夠吸引大多數選民，這個黨就可以光明正大地用理念去爭取選票。但共和黨因為理念沒有民意基礎，就不得不靠邪門歪道了。這也是為什麽共和黨一直熱衷於壓製選舉（艾倫訴米利根案隻是很多例子中的一個），同時靠謠言和欺騙拉攏選民。
但是，謠言和欺騙能夠拉到的選票畢竟有限。如果有一個公平而且有效的選舉法，就能夠極大地杜絕靠少數選民獲勝的可能性。我們需要的就是一個保證黨派席位比例也能夠正確反映黨派選民比例的選舉法。
選舉結果能夠比較準確地代表民意應該是民主的承諾。盡可能接近這一承諾的選舉法才是公平和公正的。
也許公平和公正的選舉法是讓共和黨改邪歸正的唯一良藥。
參考資料
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/06/08/supreme-court-alabama-redistricting-voting-rights/
https://www.nytimes.com/2023/06/08/us/supreme-court-voting-rights-act-alabama.html
https://www.nytimes.com/2023/06/08/us/politics/supreme-court-voting-rights-alabama.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare
本文為非營利調查新聞編輯室“Information Justice（信息正義）”原創作品，與《美國華人雜談》公眾號聯合發表。
美式民主故事多！