我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
CNN報道說佐治亞州近在眼前的對決選舉喚起了美國種族隔離主義的曆史。
那天看見一個搞笑推文，說今年競選佐治亞州參議員連任的拉斐爾·沃諾克（Raphael Warnock）是個苦命的人，因為他在兩年內不得不為這個席位競選了4次，而正常情況下，參議員一般是6年才競選一次。
當然，沃諾克當選後兩年就有一次競選是因為2020年時這個席位是一個特殊選舉（原參議員辭職，州長臨時任命的參議員隻能做到下一個選舉日，也就是2020年的選舉日），而這個席位當時已經到了第四年，所以兩年後就必須再次競選了。但他遭遇對決選舉（runoff，也稱為兩輪決選或第二次選舉），卻是因為佐治亞州的選舉法。
對決選舉本來人畜無害，在南方卻成了壓製黑人政治力量的手段
對決選舉可以追溯到19世紀。那時這個做法的目的很簡單，也無害，就是為了保證獲勝的候選人是獲得多數選票的。
對決選舉在南方比較流行有其曆史原因。那時南方隻有一個政黨，即民主黨。而沒有另外一個黨競爭的結果是，民主黨的候選人總能在普選中勝選，所以對決選舉隻是普遍用於初選。
但自重建時期黑人獲得選舉權後情況就有了變化。在南方有些州的黑人選民占總選民數的40%左右。當黑人選票集中於一個黑人候選人，而白人選票被分散的情況下，黑人候選人就能夠獲勝。但有個對決選舉的法律，白人的選票可以在決選中整合起來，擊敗黑人候選人。這也的確成了南方壓製黑人政治力量的手段。從那一時期流傳下來的信件和演講稿中可以看出，種族問題在那些倡導初選決選程序的民主黨人心中非常重要。（美國曆史上有過兩黨基本盤換位。所以簡單粗暴地說，南方重建時期的民主黨相當於今日的共和黨。）
今天，南方七大州，密西西比、阿拉巴馬、阿肯色、佐治亞、俄克拉荷馬、南卡羅來納和德克薩斯，都有初選獲得票數不到投票的50%，就要進行對決的法律。而北卡羅來納州則是候選人必須獲得40%的選票才能避免決選。
路易斯安那州有一個獨特的製度。所有政黨的候選人在11月的大選中競爭。如果沒有人達到50%的得票率，那麽得票率最高的兩個人將進入12月的決選，而不考慮政黨。
(有兩個非南方州也有決選規則，但沒有什麽政治後果。在南達科他州，如果聯邦參議員、眾議員和州長選舉沒有人達到35%的選票，則候選人必須進行對決。在佛蒙特州，如果兩名候選人的得票數相同，就必須進行決選。）
佐治亞州從來就是壓製選民最嚴重的地方，對決法案是方法之一
佐治亞州在壓製選民方麵做得是既全麵又深入，其嚴重程度幾乎是無出其右。很多內容早就廣為人知，比如撤銷投票點，讓少數族裔集中地方的選民不得不排幾個小時的隊才能投票，和實行非常嚴苛不切實際的證件要求等，包括在2012和2018年間將140萬登記選民從選民冊中清除。
CNN對佐治亞州刪除選民登記的報道，標題是“報告顯示，佐治亞州很可能錯誤地從選民注冊中移除了近20萬選民。”
有選舉法專家表示，這可能是美國曆史上最大規模的剝奪公民權事件。事後一個獨立機構的分析表明，其中超過60%的人都是合格、合法的當地選民，而被刪除的人中多達80%是少數族裔選民。這些選民大多直到去投票時才知道自己已經被清除，導致很多人失去了那一次選舉的投票機會。後來負責此事的州務卿辦公室被認為違法，法庭也禁止了這類行為的再次發生。
佐治亞州沒有候選人得票超過總投票的50%就必須再次對決的法案，更是有一個黑暗的故事。
話說1958年競選州議員的丹麥·格羅弗（Denmark Groover）把自己的敗選歸罪於黑人選票集中於一個候選人，而白人選票被分散。他1962年終於當選為州議員後，於1963年成功地推出了對決法案。
該法案使用範圍特別廣，不僅包括所有級別的競選，而且把初選和普選都包括在內。雖然黑人選民往往很團結，能夠以較多選票選出一個自己的候選人，但因為白人選票還是占絕大多數，如果最後普選是一個黑人和一個白人對決的話，在那時的南方，黑人就很難獲勝了。當然更多的時候是這個法案在初選時就把黑人候選人淘汰掉了。
後來的數據也證明，這樣的選舉法的確極大地壓製了黑人當選的機會。而格羅弗本人在十多年後更是大言不慚地承認自己的動機：“如果你想確定我是否種族歧視，我就是。如果你想確定我的某些政治活動是出於種族動機，是的。”
佐治亞州共和黨人2020年對決選舉失敗後再次修改法律
2020年大選時，佐治亞州兩個參議員競選都沒有人獲得超過50%的選票，進入對決選舉。當時，兩個民主黨參議員候選人都分別是得票更少的一個，但他們卻在1月5日的決戰中雙雙勝出，並使民主黨成為參議院多數黨。
對決選舉的目的是壓製黑人的選票，但2021年1月佐治亞州的對決選舉卻為一個黑人和一個猶太人候選人提供了勝選的機會，實在是一件非常諷刺的事情。令人憤怒卻並不令人吃驚的是，佐治亞州的共和黨人在2021年通過的SB202法案中也增加了一些內容，使對決選舉進一步不利於民主黨選民。
佐治亞州原來的對決選舉是選舉日9周後進行，現在改為4周後，同時又將提前投票的停止日從原來的選舉日的前一個星期五變為兩個星期五，這樣就等於變相限製了對決選舉的提前投票。一個正常的選舉有3周時間提前投票。以前的對決選舉也可以有3周提前投票的時間。但SB202將對決選舉的提前投票限製為1周。在2021年的對決選舉中，1,380,807名選民是在被去掉的那一周投票的。
SB202法案中一個很受歡迎的新內容是，增加了一個強製性的，在選舉日29天之前提供一個周六提前投票日，方便隻能在周末投票的選民。但是，將對決選舉提前為選舉日28天後舉行，這個“福利”就不存在了。
還有，佐治亞州新的選民要參加選舉，必須在選舉日的29天前登記。這等於是，在知道要進行對決選舉時，已經不可能再去做擴大選民範圍的努力了。
佐治亞州有色人種協進會（National Association for the Advancement of Colored People，簡稱NAACP）主席傑拉爾德·格裏格斯（Gerald Griggs）在接受CNN采訪時明確表示了他對下個月對決選舉的投票權狀況的一些擔憂。
格裏格斯說：“（佐治亞州共和黨人）縮減了對決選舉活動的時間（從9周到4周）。而對決選舉的選民登記在選舉前一天結束。這些都是試圖壓縮人們的投票時間，阻撓動員，特別是阻撓動員非裔美國人的選民。”他還說：“政治家需要與選民對話——而不是試圖壓製他們。”
這就是共和黨很多年來一直在做的事情：輸了選舉，不是設法改進自己去爭取選民，而是以《選舉法》為工具，壓製民主黨的選民。
吉姆·克羅法（Jim Crow）指在美國南部實施種族隔離的州和地方法律。一般認為1965年的《民權法案》終止了吉姆·克羅法。但美國新教牧師和社會活動家威廉·巴伯二世（William Barber II）對吉姆·克羅法的擬人說法既形象又入木三分。他說：“吉姆·克羅法並沒有退休，而是去讀了法學院，然後又開始了一個新的職業。來認識一下吉姆·克羅律師。”
在投票權案件中，共和黨律師大聲說出了悄悄話
盡管2020年大選沒有發現什麽選民舞弊，更不要說什麽大量選民舞弊了，共和黨掌控的州依然進一步推出各種壓製選民投票的法律，就像佐治亞州一樣。當然，理由都是杜絕選民舞弊。
NBC報道說，2021年有43個州共提出了253個限製選民投票議案。
民主黨以法庭為武器，對那些不合理的法律提起訴訟。結果，在最高法院，共和黨律師在回答大法官提問時，出人意料地大聲說出了本來隻是私下才能說的話。
簡單地說，那個案子（Brnovich v. Democratic National Committee）涉及的是選民在不是自己選區的投票點用“臨時投票”的方式投的票算不算合法的選票。所謂“臨時投票”就是該選區名冊上沒有這個選民的注冊信息（這裏是因為跑錯選區了），所以不能讓其在投票機上投票，而是提供紙質選票，事後再核查這一票是不是合法。亞利桑那州的法律是，即便事後發現這是一個合格選民的合格投票，但因為跑錯選區，這一票就不能計入。
MSNBC對最高法院審理Brnovich v. Democratic National Committee案的報道，標題是“在投票權案件中，共和黨律師大聲說出了悄悄話。”
在最高法院，艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）大法官問道：“究竟為什麽亞利桑那州共和黨全國委員會不允許保留選區外（選民的）投票資格？”代表亞利桑那州共和黨的律師邁克爾·卡文（Michael Carvin）回答說：“因為它使我們相對於民主黨人處於競爭劣勢。政治是一個零和遊戲。”
MSNBC對此的報道是“美國最高法院正在審理的投票權糾紛似乎有點複雜，但在昨天的口頭辯論中，一位共和黨律師出人意料地使事情變得出奇地簡單”。是的，共和黨的律師等於簡單地承認，壓製選民的策略是共和黨贏得選舉的努力的一個組成部分。
不出意料，現在這個非常保守的高院以6:3給出了有利於共和黨的判決，哪怕共和黨律師公開坦白了那些法律是出於政治目的。
結語
法律應該是公平的，不應該為政治服務。
對決選舉總是一個投票率相對較低的事件。哪怕經過努力達到了相當的投票率，那也是一件非常昂貴的事情。
多一次選舉，對資金緊張的州選舉委員會來說成本很高，對候選人來說也很累，因為他們必須再花一兩個月的時間為一小部分選民的選票而奔波。如今，鑒於共和黨在南方的統治地位，這些決選可能會選出最保守的候選人，更加極化已經極度分裂的美國政治。
是去除這些曆史遺留下來的沉渣的時候了。
參考資料
https://www.vox.com/21551855/georgia-ossoff-perdue-loeffler-warnock-runoff-election-2020-results
https://chicago.suntimes.com/columnists/2020/12/14/22175086/georgia-voter-suppression-history-jesse-jackson
https://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2014/06/04/runoff-elections-a-relic-of-the-democratic-south/
https://www.cnn.com/2022/11/11/us/georgia-runoff-elections-history-reaj/index.html
https://fairfight.com/wp-content/uploads/2021/04/TOP-50-Reasons-Why-SB202-Is-Harmful-to-Voters.pdf
https://www.legis.ga.gov/api/legislation/document/20212022/201498
https://www.gpb.org/news/2021/03/27/what-does-georgias-new-voting-law-sb-202-do
https://www.oyez.org/cases/2020/19-1257
本文原創首發於“美國華人雜談”公眾號
你說“你要真的想投票，早幹嘛去了，要等到最後一天才去注冊新的選民。”如果你用這句話去問任何一個幹活拿著最低時薪的公民，他們給你的回答基本上會是八九不離十的相同。對於生活在貧困線上人來說，花幾個小時去注冊和排隊投票所損失的錢也許夠買幾天的食品。
他們都是合格的公民，但迫於生計，在掙錢養家和行使公民權利之間，他們也許會選擇前者。這在高度發達的民主社會裏，這是一個悲劇。
有的人就是相信陰謀論，所以，事實對他們來說是沒有意義的。難道沒看見 happylittlewoman 說的？ta說自己“是喬治亞州共和黨人，樓主說的的確是事實。本人投的民主黨參議員，那些一天到晚說民主黨作弊的人，應該好好看看，是共和黨公開作弊”。所謂不是合格選民不代表有作弊，因為很多州沒有一個有效的方式去除搬家或過世的人，但這並不代表那些人去非法投票了。當然了，要相信謠言的人就是相信，不是說你叫不醒裝睡的人嗎？