我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
不久前，一個叫RNC Research（共和黨全國委員會研究）的推特賬號發了個推文，說白宮發言人卡琳·珍·皮埃爾（Karine Jean-Pierre）在答記者問時說反對大學招生中種族配額的亞裔美國父母是"極端"和"超MAGA"的（見上圖）。
注意，該推文是在珍·皮埃爾名字後麵用個冒號，等於這些話就是直接出於珍·皮埃爾之口。
問題是，該推文簡直就是把自己編造出來的內容往珍·皮埃爾口裏塞。
白宮發言人說了什麽？
事情發生在一個白宮的新聞發布會上。當時有記者問，因為普遍認為已經被實踐了很久的大學招生AA有可能被推翻，很多法律機構、組織都在為維持AA而努力，比如提交法庭之友文件。請問白宮方麵有做什麽準備工作？
珍·皮埃爾的回答全文如下：
因此，總統非常明白最高法院在做的這些極端決定。不僅僅是羅伊案，還有環保局和其他最近下來的決定。你說的10月份的案子又是一個。總統同樣明確的是，我們必須采取行動。美國人必須確保他們用投票箱發聲。這是我們能夠有效反擊的一種方式，一種能夠產生效果的方式。一些共和黨人正在做極端的事情。總統稱他們為超MAGA。他們是極端MAGA派的一部分，試圖奪走美國人民的權利。
請問這段話哪裏來的“亞裔美國父母”？無論是提問的記者還是做回答的珍·皮埃爾，完全沒有任何與亞裔美國父母搭邊的話，更不要說指責他們極端了。
不錯，珍·皮埃爾幾處提到極端，但那是說拜登總統認為最近高院一些案子的判決極端了，說一些共和黨人極端。RNC Research的推文是故意張冠李戴。重要的話必須重複：這裏說了隻有兩種人極端，第一種是高院推翻代表曆史進步的裏程碑判案的大法官，第二種是可以稱為超MAGA的某些共和黨人。
說最近高院的幾個判決極端了真不過分。珍·皮埃爾提到了羅伊案，一個維持了半個世紀的裏程碑性質的判決，而且是走曆史倒退的路，這不是極端是什麽？而且高院最近幾個顛覆曆史的判決都是走在不代表民意的方向。這也是極端的一種表現方式。
請不要說這幾個保守派大法官隻是為了尊重憲法，正確解釋憲法。真是這樣的話，為什麽在參議院的提名聽證會上一個個都信誓旦旦說不會推翻羅伊案？
無論是墮胎、控槍、環保還是平權，美國都是曾經在憲法沒有改變的情況下一步步走向婦女權利更有保障，衛生環境、社會環境越來越健康安全，弱勢群體越來越得到平等對待。這就是曆史的進步，而不是違憲。要說半個世紀的高院一直在違憲，簡直就是笑話。隻是因為大法官換了人就可以推翻以前的判案，才是最可怕的事情。所以，這就是極端。
如果因為理念不同，不同意這樣的判案是極端，沒問題啊，就像總統可以認為高院的判案是極端一樣，大家可以各持己見。但不能造謠！拜登總統說的極端隻是指某些大法官和共和黨人，無端地擴大這裏極端所指的範圍就是造謠。
那些組織1月6日暴亂，試圖阻止美國最高權力的和平移交的人，和那些試圖通過不尊從選民意誌，改變選舉人投票來推翻一個民主自由的選舉結果的人，不是極端是什麽？如果這都不是極端，還有什麽可以算是極端的？所以，說超MAGA極端，也是一點也不過分。
RNC Research的推文無中生有地往珍-皮埃爾嘴裏塞她沒有說過的話，造謠說珍·皮埃爾劍指亞裔家長，這不是故意拉仇恨嗎？這才真正叫極端呢！
一些跟推也同樣存在與事實不符的問題
如果RNC Research的推文是為了拉仇恨，那麽效果不錯。不少跟推，非但不指出原推文的荒唐，而且同樣以無視事實的方式發聲。
比如下圖的推文，大致可翻譯為：作為亞裔，我不投民主黨的票並不丟人。他們從來沒有關心過亞裔問題。他們侮辱性地把他們的反亞裔仇恨犯罪立法稱為"COVID-19仇恨犯罪法案"。還有下麵這個視頻，暗示了他們對我們更深的鄙視。
第一，所謂“下麵這個視頻”就是RNC Research推文的視頻，上麵已經說了，與亞裔沒有絲毫關係，不知道哪裏來的“暗示了他們對我們更深的鄙視”。
第二，那個“COVID-19仇恨犯罪法案”就是因為COVID-19引發、加劇了仇恨亞裔犯罪，所以才這樣命名啊，錯在哪裏呢？
倒是想起來最近幾天在傳的一個剪輯出來的視頻，裏麵都是左派媒體一遍遍說“武漢病毒”，意喻左媒在侮辱華人，卻分明是把各個電視台疫情最早期的東西拿來用。那時候，武漢疫情正虐，也還沒有COVID-19這個名稱，的確是所有人都用“武漢病毒”這樣的說法。後來有了正規名稱，媒體也意識到用“武漢病毒”不合適，左派媒體就都不再提“武漢病毒”了。相反，當時的總統川普和福克斯電視台的某些節目主持人依然刻意強調“武漢病毒”這樣的字眼。該推文怪罪民主黨人“侮辱性地”地稱"COVID-19仇恨犯罪法案"，真不懂這是什麽樣的認知水平。
其他還有一些推文，比如說白宮發言人回答記者問時說“誰反對膚色招生錄取，誰就是‘極端’、‘超級MAGA' ”。這不是犯了RNC Research推文同樣的錯誤嗎？
本文前麵已經特別強調過了，拜登總統隻是說了兩種人極端——高院的保守派大法官和某些共和黨人。其餘的人，哪怕讚同他們的理念，也隻是吃瓜水平，蹭不上極端的資格。
從跟推中也可看出RNC Research推文的效果
RNC Research該推文的別有用心可以從一些跟推中看出。
比如上圖的推文（可翻譯為“這是平權法案所雇的人說的”），就是對白宮發言人的惡意嘲諷，也是對AA政策的嘲諷。這就是RNC Research希望達到的製造分裂的效果。
還有，上圖的推文說：在政治上方便的時候（可以指責"白人至上"的時候），亞洲人是被壓迫的有色人種。否則，亞洲人是有特權的，需要靠邊站。
事實真是這樣嗎？我們不妨回看曆史。
如果沒有1960年代非裔和民主黨主導的民權運動，就不會有《民權法案》和《1965年移民和國籍法》。知道這代表著什麽嗎？在《民權法案》之前，華人孩子幾乎全部被白人孩子的學校拒絕，就等於是非裔孩子的待遇。華人也幾乎沒有任何移民的機會。換一句話說，現在正全力以赴試圖推翻大學AA政策的那些華人家長，根本連來美國的機會都沒有。
布朗大學經濟學教授納撒尼爾·希爾格（Nathaniel Hilger）利用美國曆史上人口普查的數據，以在加州出生的人為樣本，將亞裔與白人、非裔的成長做比較，有如下發現：
1）1940年的人口普查數據顯示，同是加州出生，同等學曆的男子，亞裔並不比非裔掙得多，比白人則要少很多；但到了1970，同等學曆的亞裔與白人收入已相差無幾；待到1980，亞裔的收入居然比同等學曆的白人高了。
2）亞裔確實是在下一代的教育上大力投資。但教育投資獲得的回報不足以解釋亞裔收入的巨大變化，至少在1980時還沒有體現出教育的回報。相對應的，整個社會對亞裔態度的改觀才能夠說明問題。最好的例子是亞裔所有階層的收入都在逐漸增長，與學位無關。到1980時期，高中輟學的亞裔也與高中輟學的白人收入相當了。
威廉瑪麗學院的知名經濟學家哈裏特·奧卡特·杜利普（Harriet Orcutt Duleep）和杜克大學的塞斯·桑德斯（Seth Sanders）也有類似的發現：自20世紀的後半期，亞裔不僅是開始進入高收入的行業，而且在同類工作中越來越被平等對待了。杜利普和桑德斯的論文“亞裔美國人平權法案前後的經濟狀況”（The Economic Status ofAsian Americans Before and After the Civil Rights Act），也是利用國家人口統計局的數字，將在美出生的日本人，華人和菲律賓人的經濟狀況與本土出生的白人做比較。其總結是這樣說的：
【與他們在今天勞動市場所處位置不同的是，美國出生的任何亞裔成員在1960年時，比相對應的白人少賺很多。我們試圖確定1960年時亞裔與白人工資上那麽大差異及後來差異消失的原因。我們發現，所有普遍認可的、看似理所當然的理由，比如擇校的不同，是否參與就業，是否自己創業，是否從事農業生產，英語是否流利，是否從事與社會相對隔絕的活動，父母是不是第一代移民等，都或者是沒有作用，或者是影響很小。我們的研究表明，1960年時反亞裔勞動市場的歧視，是造成工資差距的最主要原因，而勞動市場對亞裔歧視的逐漸消失幾乎是1960至1980工資差距逐漸縮小的唯一原因。】
就是說，左翼所推動的《民權法案》真正在幫助“被壓迫的有色人種”。至於說“否則，亞洲人是有特權的，需要靠邊站”，相信是針對大學AA政策的抱怨。我們首先不應該忘記的是，亞裔在藤校中錄取率的上升就是從AA開始的。沒有AA，亞裔在藤校幾乎就沒有代表。
有一種說法是，現在藤校是借AA之名來排擠亞裔。這是一個比較複雜的問題，三言兩語很難證明或證偽。說實話，筆者真的同意藤校的某些做法對亞裔有不公之處。限於篇幅，這個話題留待以後專門談，這裏且假設這樣的說法完全成立。那麽，這難道不是證明了這是對亞裔的歧視嗎？難道我們不更應該反對歧視？廢除了AA，藤校就不會以其他方式繼續隱性地歧視亞裔了？隻要歧視的根源還在，就一定會以某種方式表現。治標不治本不該是我們的選項。
不要以為那些告哈佛的華人家長代表了廣大華人或亞裔
美國的今天，AA依然有存在的理由。不要說還有很多亞裔依然處在社會較低層，需要AA政策的扶助。就算是亞裔不再需要幫助了，我們也必須考慮到其他弱勢群體的利益。
也許今天大學在執行AA政策時是有一些偏向或失誤。但這完全可以大家一起改進。自己上了巴士就要對後來者關門的行為是令人不齒的。
雖然告哈佛打頭陣的是華人，並不代表華人或亞裔都支持這樣的官司。如上圖，2014到2020年的民調顯示，大部分亞裔是支持大學AA政策的。即便對AA的支持率偏低的華裔，基本上還是支持的人更多些。我們不妨想一想，為什麽會有那麽多人支持AA？
現在比較受歡迎的一種說法是，以族裔為標準的AA政策已經過時了，以經濟層次為標準才公平。這話有一定道理。不少時候藤校確實是照顧了來自中上產家庭的非裔孩子。這隻是說明藤校的工作太簡單化，需要改進。但不代表我們可以忽視非裔社區依然承受的嚴重歧視。族裔因素和經濟因素可以同時考慮，不需要彼此排斥。事實上華裔家庭也有不少是掙紮在經濟底層的，這些家庭的孩子也應該得到適當的扶助。
非裔是不是依然受歧視也是一個可以寫長篇的話題，這裏隻簡單地問一句話：喬治·弗洛伊德（George Floyd）一個大活人可以在光天化日之下被活活跪死，如果不是有嚴重的歧視，可能發生嗎？冰凍三尺非一日之寒！否則如何解釋隨後發生的遍及全球的大規模抗議活動？
今天的美國依然是一個到處可見種族歧視的國家，我們隻需要睜開眼睛就可以看到。關鍵是，我們願不願意睜開眼睛。
參考資料：
https://mobile.twitter.com/RNCResearch/status/1545146147127414784
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/11/19/the-real-secret-to-asian-american-success-was-not-education/?from=singlemessage
https://ftp.iza.org/dp6639.pdf
https://yaledailynews.com/blog/2022/05/22/supreme-court-federal-courts-to-hear-cases-that-could-end-affirmative-action/
本文原創首發於“正義補丁”公眾號
把話翻譯得直白一點挺好挺準確的。川普說認為中國是新冠源頭，就說中國病毒。政治不正確，但是正確。
拜登指桑罵槐說反AA極端，除了亞裔父母還能在說誰？獐頭鼠目遮遮掩掩，吞吞吐吐。何必呢？不就是想指男為女嗎。政治正確，但是不正確。
這話由不得你說。
白宮的說法，也不是第一次。上次不是說那個女兒被變性人在廁所強奸的父親和其它反對變性教育的家長是國內恐怖分子嗎？這都是有案可查的。
極左推廣的就是CRT和變性，誰反對就給你扣帽子，搞迫害。這有異議嗎？
難道華人要跪謝，沒事兒偷著樂嗎？
要不你把博客改成美立堅吧。