我見我聞，我思我想

從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。

首頁文章列表博文目錄

個人資料

溪邊愚人 (熱門博主)

給我悄悄話

博客訪問：

司法部就AA調查哈佛並最後通牒，或將起訴

(2017-11-22 05:42:53) 下一個

據CNN和Fox News最新報道，司法部正在積極調查哈佛大學在新生錄取過程中對族裔因素的處理方式，並已經得出結論：哈佛的行為“不合乎”聯邦法律。

今年8月，《紐約時報》披露了從川普政府司法部公民權利分部挖來的一個內部文件的部分內容，說川普政府在公民權利分部內部招募律師參與一個新項目，負責“調查並可能訴訟高等院校招生過程中與故意種族歧視有關的行為。”與以往運作不同的是，該文件給人的理解是這個新項目將歸公民權利分部的“前台”掌管，而不是交給通常負責學校和大學相關工作的公民權利分部下麵的“教育與機會”亞分部。“前台”和亞分部的區別是，在前台工作的往往是在位政府任命官員；而在亞分部的則是專業人士。

該文件並沒有明確指明哪些院校有被調查或起訴的危險，司法部門也拒絕置評。但今天《華爾街日報》披露的來自司法部公民權利分部的兩封信表明，哈佛的確是在被調查，信的內容還表明了，哈佛曾質疑司法部是否有權力做此調查，而哈佛則被司法部告知，如果不在今年12月1日提交全部相關文件、資料的話，將可能麵臨起訴。

根據《華爾街日報》的報道，司法部的調查起因於2014年波士頓的一個聯邦民事訴訟，起訴方是一個非營利的民間組織Students for Fair Admissions（要求公平錄取的學生）。該訴案指控哈佛以故意限製錄取人數的方式歧視亞裔，違反了聯邦的公民權利法，要求法官製止哈佛在今後的錄取中把族裔作為一個考慮因素。由於相同時間最高法院接受了性質相同的Fisher v. University of Texas一案，所以哈佛該訴案一直處於待審階段，等待最高法院對Fisher v. University of Texas一案的判案結果。

司法部人權分部於今年11月17日致信哈佛律師：對哈佛的調查是基於1964年的“民權法”第六章，凡是接受聯邦資助的機構不允許因種族、膚色及民族血統等進行歧視。信中的內容還披露，哈佛曾質疑司法部是否有權力做此調查，而且哈佛沒有在11月2日的期限前提供該訴案相關的全部文件、資料。現在司法部又給了個新的期限，12月1日。如果哈佛再次錯過這個期限，則可能麵臨起訴。

哈佛曾經聲明，該校的新生錄取方法是與最高法院過去40年的法律先例相符的，法院的判例是允許大學把族裔作為一個考慮因素以保障校園中的多元化。

司法部門發言人Devin O’Malley說：“對任何有可能違反個人公民權利和憲法權利的作為，我們司法部都會嚴肅對待。”

代表哈佛的律師Seth Waxman沒有立即回複CNN的評論請求。

Affirmative Action（也稱AA平權）一直是一個有爭議的話題，法律上也屬於灰色地帶。目前來自最高法院判決的AA法案的總體精神是，審視個人入學申請時，族裔可以作為一個考慮因素；但若整體上設置一個固定的族裔錄取比例是違法的。

長久以來，亞裔中質疑藤校在錄取過程中歧視亞裔學生的聲音不僅一直存在，而且近年有越來越大的趨勢。因為大學錄取的數據都是不公開的，對外界來說仿佛是“黑箱操作”，難以做出有意義的肯定或否定的結論。而哈佛這個官司，法院要求哈佛提供最近8年的學生錄取數據。如果這個官司也能走到最高法庭的話，也許公眾就也有機會看到這些數據，或者作為這個官司的判決之一，以後也有可能要求大學必須以一定的方式公開類似的數據。那時候，誰是誰非，公平與否，我們就可以一目了然了。

本文首發於“美國華人”公眾號(ID: ChineseAmericans)