我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
AA，Affirmative Action，是華裔非常關心的話題。美國很多大學，特別是好大學，都有實施AA製，就是對黑人、西班牙裔等少數族裔會在錄取時特別照顧，可以理解成類似中國照顧西藏等邊遠地區考生的政策。但美國的AA製卻又有一點很奇怪的不同：AA製不僅區別對待底部的，還區別對待頂部的。大量亞裔學生集中在寶塔尖。由於AA製，亞裔學生被好學校錄取的幾率嚴重縮水，受到很大的打壓。
今年是美國總統大選年，有一個大法官位置正空缺著，而且很可能這任總統會有機會提名好幾個大法官。亞裔家長都在鼓動亞裔選民投票共和黨，指望保守派大法官能夠去除AA。我覺得從最高法院投票曆史來看，這事並不這麽簡單。這個後麵再談。
先來談一個普遍被人忽略的現象。一般都認為AA製照顧了黑人和西班牙裔學生，擠掉了白人學生的名額，也真的有白人學生起訴學校錄取上的不公平，指控學校把本屬於白人學生的位置給了黑人學生。其實，白人是AA最大的受益者。很奇怪，從來沒有看見有人這樣說。
試想下麵的假設：如果沒有AA，學校錄取的100人中可能是5個黑人或西班牙裔學生，40個亞裔學生，55個白人學生。現在應用了AA政策，變成10個黑人或西班牙裔學生，20個亞裔學生，算算現在白人學生是多少呢？70個！明白了吧！我這裏數字是假設的，但並不是瞎猜的。目前美國一流大學亞裔的錄取比例大概就是在20%左右。那年加州去除了AA後，加州的一流大學亞裔的比例一下上升到40%以上。這就是我們麵臨的現實。我覺得不把這個事實說清楚，很難進行有意義的討論。
再看另一個事實：受AA照顧招的學生雖然屬非裔或西班牙裔等少數民族，但他們中的絕大部分來自中產家庭，一個非常普遍的現象是，這些孩子的一位家長是白人，另一位是黑人或西班牙裔。這樣的家庭並不屬弱勢群體，這樣的照顧完全背離了AA政策的本意。
還有一個不太聽見聲音的方麵是，照顧非裔或西班牙裔，不論你同意與否，在一個追求公正的社會，是有一定的道德依據的。但在頂尖部限製亞裔被錄取的比例是沒有道德依據的。AA的起步就是要照顧底部，從來沒有人為頂部的限製提出道德依據。近年來開始聽見以多元化為理由。但這不是當初提的理由，而是實施了之後，被控告了之後，才開始找理由的。再說，亞裔占20%或40%對多元化的影響有多少不同？不會說要照人口比例才是真正多元化了吧！過分打壓尖子，是對人才的浪費，是不利於社會進步的。
從以上的實際情況看，目前的AA並沒有達到原先的目的。更重要的是，應該被照顧的（這裏暫且用應該，以方便討論）並沒有享受到AA的好處，致使社會中真正的弱勢群體無法得到提升，對社會的穩定不利，對社會的整體提升更是其害無窮。
我個人認為，一個社會，特別是一個發達社會，在入學方麵有責任照顧、提升弱勢群體。如果弱勢群體陷在一個深坑裏根本沒有爬出來的希望，沒有上升的機會，這個社會是不可能長期穩定，不可能健康發展的。（這個，大家見仁見智，不在這裏辯論。但我覺得不管個人見解如何，應該不影響下麵引申的討論。）但如何識別AA必須照顧的弱勢群體，我非常不同意現在大學用的尺子。我的看法，應該以家庭的社會地位、經濟條件為識別標準，完全去除族裔的成分。隻有這樣才能真正保證得益的是弱勢群體。
但是，這是遠遠不夠的。最重要的是要為弱勢群體提供良好的基礎教育，保證大家都在同一個起跑線上，至少是向這個目標接近。從這方麵來說，當初最高法院限定了AA隻適用25年是有一定道理的，就是說，當時的差距是曆史原因造成的，下一代應該是不同了。暫時實施AA製的目的是為了廢除它。可惜這25年沒能達到這個目標。所以，現在就必須真正去做這件事。不把根源去除，要徹底廢除AA製，說真的，情理上有點難以服人。所以從根本上去解決問題比實施AA製更重要，更緊急。
亞裔在廢除AA製上已經發聲蠻久了，但實效甚微。為什麽？我覺得還是要先從自身找原因。看看下麵的幾個事實，思考一下，是不是太多的亞裔還是局限於事不關己高高掛起的思維之中。
1. 黑人的平權活動都有相當數量的白人參與。你看遊行隊伍就會發現，白人的比例不低的。
2. 同性戀者的平權活動也是有很多非同性戀者參加的，經常是非同性戀者人數更多。
3. 上麵說的兩個平權運動參與者中幾乎找不出一個亞裔麵孔。
4. 亞裔組織的抗議活動，比如為梁警官被起訴並判刑的抗議，或是對AA的抗議，找不到一個非亞裔麵孔。
經常聽見對亞裔是否真正融入了美國社會有爭議。往往是持肯定和否定意見的雙方各執其辭，誰也說服不了誰。大家對是否融入的定義理解不同，當然是雞同鴨講啦！那麽上麵提到的現象，也許可以作為是否融入的考量之一？
前些日子網上流傳一文“為了孩子，我們已經沒有選擇”。說實話，我很懷疑這條路是否走得通。就美國曆史來看，大法官的判案方向始終是與民意相對應的。以同性婚姻為例，2015年最高法院判同性婚姻在全國範圍合法，當時支持和反對婚姻同等權利的美國人是58比36，正好與7年前的數字36比58掉了個個。就是說，這是人心所向。也許換幾個大法官，真可能否定掉AA製。但如果民意不支持的話，學校一定會以換一種方式來運作以達到同樣的目的。我真的不相信在美國社會杜絕一切類似AA製政策的氣候已經成熟。而且大法官對社會的影響並不限於AA製。就為了這單一目的選川普，到時候隻怕是想要的沒得到，不想要的卻躲也躲不掉。最後再說一句會挨磚的話，如此狹隘的投票目的，是不是正是促成上麵說的現象：華裔不參與別的族裔的平權抗爭，致使別的族裔也不同情華裔遭受的不公平待遇？為什麽不能有足夠的智慧認識到，多投資於弱勢群體的基礎教育，哪怕多交點稅，最後自己反倒得益更多？都說雙贏是最好的，做到並不容易，需要拋棄狹隘，需要大智慧。
我們的孩子在美國接受很好的教育，也許我們這些在民主自由概念上“半路出家”的人，應該多聽聽孩子的意見，多讀讀孩子讀的書。還有，我們作為第一代移民，生存是個嚴重的挑戰，在專業的選擇上不得不有多一重考慮。但第二代的情形就完全不同了，如果孩子的誌向不在那個方向，真沒必要強行要孩子去學“賺錢”的專業。這個問題在華人家長中普遍存在。過分考慮個人利益或小家庭利益，不鼓勵孩子多承擔社會責任，要主流社會看高你，難！
華人要發聲，一要在理，二要多關心他人。一個社會要良性循環是必須各個團體相互幫助，相互提攜的。華人似乎普遍認為自己今天的社會地位和經濟地位是靠自己的努力得來的，卻不太記得自己的平權是黑人用鮮血和生命爭取來的。這也是黑人對華裔不滿意的地方：享受了來之不易的平權，卻不懂得回饋社會。如果本文前麵談及的彼此不參與的幾個現象都消失了，估計也不會再有人討論亞裔是否融入主流社會了。
說到多向孩子學習，想起一件很出乎我意料的事。2014年始，加州不再以生理表征，而是以每人的心理性別取向分廁。我在2014新年第一天就寫了博文，對此表示不解。說真的，那時好像根本就聽不到同樣的聲音，我都覺得好奇怪的。後來，有不少學校跟進，再後來好像是全國統一都這樣的還是怎麽的，才開始聽到越來越多的反對聲音。但這時，我已經不關心這事了，所以並不明白現在是怎樣了。為什麽不再關心了呢？兩件事改變了我的態度。第一，我有看見一位也在文學城寫博的媽媽說，孩子們根本不在乎，根本不把這當個事，都是家長在瞎折騰。第二，我送女兒去大學，她選了個老舊房子的學生宿舍，裏麵就是男女合用廁所，那廁所還是兼浴室的，是unisex的（男女皆宜）。（這與上麵說的加州的分廁方式不是一回事。）那天幫女兒布置宿舍，我去廁所搓個抹布都感覺不那麽對勁，女兒卻像沒事一樣，自在的很。開學後還特意問孩子有沒有不方便，人家就是一點也沒有感覺。我倒不是說現在的分廁方式就對了。說真的，我還是想不好，搞不懂這是怎麽回事。但孩子們都不在乎，也許我們至少不必太大驚小怪吧？
上周在文學城一個博的留言裏看到這樣的文字：“前幾天看到一個poll,，Asian 75% for democrats,，especially the 18-34 age group.。下一代在美國受了好的，比較全麵的教育，有分辯事非的能力的。”這個也是仁者見仁，智者見智。用對某黨的傾向做標準絕對會引發很多人的不滿和異議。但如果下一代與上一代的政治傾向有比較大的偏差，也許說明一點問題。
我是傾向於相信孩子們比我們強！
更多博文
70年代上海孩子看青島 – 看看我們都帶些什麽！
70年代上海孩子看青島 – 青島人生活簡單
70年代上海孩子看青島 – 洗海澡
70年代上海孩子看青島 – 表哥、表姐們
70年代上海孩子看青島 – 吃的特殊記憶和老少酒鬼
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居係列
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居 – 開篇
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居 – 後記
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居（續） – 來自徐家姐妹的反饋
育兒篇係列
與女兒談戀愛、婚姻、生活
飛吧，孩子！
談海外華人到底該不該逼孩子學琴和中文
到底該不該推娃—老調新談
美國點滴係列
五角大樓文件事件真相（3）-- 美國媒體在最高法院鬥智鬥勇
我在美國占便宜的事 （一）戇人有戇福
美國點滴（七）也談西方的公平概念
美國點滴（二）紐約地鐵與上海地鐵之比較
在美國，保健品和藥品的關鍵區別是什麽？
美國黑人和白人對不公待遇的不同應對方式
美國教育係列
美國專家對聰明孩子與天才孩子的比較
美國高三學生的生活
我的文章係列
真的希望你過得好！
鮮為人知的癌症新說 – 正確解讀統計數據
如果當初嫁給他？
70年代大舅眼裏的上海
有這樣兩種中國人
什麽是民主，我們真懂了嗎？
這話也對也不對。總體上，二代工作機會多些，待遇好些。但從政治鬥爭上說，太年輕。等有一定年紀了，就被這社會同化了。倒是第一代，最具有戰天鬥地的精神，苦於語言，社會經濟地位，人脈，經常是雷聲大，雨點小。但精神可嘉。
別以為你想融入主流，人家就讓你融入。想把你的勺子放到大鍋裏而別人不吭聲，你得掂量掂量吧。
想法很美好，現實很遙遠。多養孩子，和時間站在同一邊，是辦法之一。
我邀請你讀我的文就是覺得我們有共同的理念，也同樣是理性看問題。願多交流！
但看了博主這篇文章，我對其中的一些觀點非常讚同。比如：
－我們都是半路出家，下一代受到的是係統完整的西方教育，他們的想法值得我們了解，甚至我們應該去讀讀他們的有關社會文化方麵的教材。
－我們應該跳出自身利益的小圈子，關注一下他人的利益。
我覺得換位思考是客觀求實的主要手段，看得出博主很有這方麵的修養。
另外，謝謝仗義執言。
我不得不感慨，又是單純的華人活動。如果你是持有這樣的理念的，當初美國人上街時你怎麽不加入呢？現在，你也無法吸引哪怕一個非亞裔的人來支持你。一定要等到自己成為受害人了你才出來？是不是太晚了？
亞裔總認為AA製對自己太不利。有個朋友讀了我這篇文，在微博上發評論說，AA製對亞裔是利大於弊。他的解釋是，亞裔畢竟還是弱勢群體，有這樣的平權製度，亞裔總體上是受益的。這個又是見仁見智了。我想說的是，不要隻看見眼前這一點點，不要忘記了你對社會也是承擔著一定的義務和責任的。
謝謝肯定！真心希望越來越多的華人能達成共識。
世界上很少有絕對是非的，有的也就是基本人權、普世價值那幾個了。但這不代表我們能夠回避不容易辨明的是非，不代表我們可以回避曆史和現實中的社會問題。正因為問題複雜，難以輕易解決，才需要我們抱著有擔當的態度，各個方麵都抱著同理心，才能走出一條比較合理的路。
恕我直言，“能反多少是多少”的心態就是我文中反對的狹隘和短見。
就是這麽個道理啊！
握手！
謝謝理解！ : )
如果自己有獨立的思考，何必害怕“說教”？現在缺乏的就是獨立思考，自己人言亦言了還指責獨立思考的人被忽悠了。
接受良好教育隻有利沒有弊。不是每個人都可教的，但不要把自己放棄思考怪罪到良好教育上去。
在我看來，你的說法純屬危言聳聽。當然你是說我目光短淺，看不到你假設的“將來”。大家各持己見吧。
你女兒已經長大了，等待你女兒的下一代的性教育，恐怕就是以上這些了。如此洗腦後，被強奸還有地方投訴嗎？！
本來就是這麽簡單嘛！謝謝來訪和留言！
你說“我是讚同這樣的說法“年輕人如果不投民主黨就算不上年輕人，上歲數的人不投共和黨那就白活那麽大歲數了”。
我不同意。這個說法流傳很廣，但並不令人信服，屬於忽悠人一類的。第一，絕大部分人站了黨派的隊後都是終其一生不換黨的。第二，如果這個說法是對的，那麽應該是民主黨都是年輕人，共和黨都是老年人了。但數據不支持這樣的說法。
世界不是這麽簡單的。
我也是同樣期待。握手！
------------------
這就是瞎扯了。
我是讚同這樣的說法“年輕人如果不投民主黨就算不上年輕人，上歲數的人不投共和黨那就白活那麽大歲數了“。