中國為何創新能力欠佳？

依據馬克思的辯證唯物論和曆史唯物論，要理解當代的社會現象，一定要了解曆史，一定要實事求是。

中國曾是一個半封建半殖民地的社會。了解舊社會國情的、或看過茅盾《子夜》的同胞，都知道在這樣的一個落後社會裏，民族資本家敵不過買辦資本家。吳蓀甫再努力抗爭，終究要敗給買辦資本家趙伯韜。強者為王，所以中國政府的心態，曆來便常常反映買辦資本家的心態。

然而買辦資本家的信條，卻是“造船不如買船，買船不如租船”。在這樣的信條指引下，如果想造出一艘與眾不同而且銷量極好的船，實在是難上加難。

也許有人會批評我說：你這是啥時候的老黃曆了。“造船不如買船，買船不如租船”在文革中就已經被徹底批判。沒看過於洋主演的《火紅的年代》嗎？自力更生，回擊“帝修反”的封鎖，煉出“爭氣鋼”，早就是我國政府的主旋律了。到中國來看看，還有幾個白顯舟，還有誰在說“造船不如買船，買船不如租船”?

我是經常回國的。國內的白顯舟太多了，而且白顯舟們的所作所為，隻要看看國家籃球隊和足球隊就一目了然。

培養本國的隊員不如買一個外國的隊員。但是買來的隊員會老，所以買外國隊員不如租外國隊員。

也許有同胞會說，外國的球隊不是早就在租借球員嗎？美國足球隊不是也想租借梅西嗎？現在是全球化的時代。雇個球員或租一艘船正是全球化的優勢所在。球員是哪個國家的或船是哪國造的已經無關緊要。由此看來，“造船不如買船，買船不如租船”的信條，不但沒錯，而且代表全球化的先進思維。經商的唯一標準就是賺錢。如果租船比造船更能多快好省賺大錢，何樂而不為呢？何必拘泥它是哪國造的呢？如果一個租船專業戶在五年中可以賺五億元，而一個造船專業戶在五年中隻能賺五萬元，顯然前者遠優於後者。

所以造船的是傻瓜，租船的是高手。

如果我們生活在一個理性的全球化社會裏，造船專業戶或許會聯合起來，通過提高買船和租船的價格而增加造船的利潤。

然而我們所在的世界卻並不理性。在這個非理性的世界裏，造船專業戶聯合起來，寧願自己的利潤減少也不讓別人買船或租船。理由是要保護它們中長期投資的知識產權。

於是租船專業戶忽然發現自己在未來的五年中不但不能賺五億元，而且賺五百元都有問題。於是投資者認識到中長期投資的重要性，開始砸錢造船，要做中長期投資。

可是中國有中長期投資的環境嗎？

馬克思又說了：要解答當代的問題，需要先回顧曆史。

改革開發之初，傷痕文學盛行，批評共產黨否定毛澤東很時髦。其時有民謠說：

共產黨，像月亮，
初一十五不一樣、、、

如果一個執政黨反複無常，憲法說改就改，其政策初一十五不一樣，你還敢做中長期投資嗎？最聰明的做法，就是賺點快錢，然後潤到國外去。

這樣的社會環境，如能租船，就千萬別造船。

造船是如此，造芯片又何嚐不是如此！

然而這樣的結論，卻又太膚淺，太不嚴謹。

“初一十五不一樣”本身並不是災難的根源。世界在變，初一十五的變化，正是自然規律。因時製宜，與時俱進，是唯物主義者應有的態度。既然如此，為什麽“初一十五不一樣”會影響中長期投資，會不利於造船造芯片呢？美國的共和黨和民主黨輪流執政，似乎才是真正的初一十五。中國的一黨專政正是為了政策的延續，避免初一十五反複出現。難道不是嗎？文藝複興時，世風大變，天翻地覆。和之前的中世紀相比，是貨真價實的“初一十五”,為什麽文藝複興時會有那麽多的科技創新？會出現那麽多的達芬奇式的人物？可見“初一十五不一樣”並沒有抑製創新。

還是應該分析一個具體的“初一十五不一樣”的例子。

毛主席在文革之初說林彪好，而且一句頂一萬句，一錘定音，所有人都要說林彪好。毛主席在文革後期說林彪壞，也是一句頂一萬句，一錘定音，全國所有人都要說林彪壞。

難道全國人民不能有自己的主見嗎？不能有自己的判斷嗎？領袖犯了錯，全國人民就必須跟著錯。領袖指鹿為馬，全國人民就都得指鹿為馬。為了附和領袖，北大清華就得爭相成立指鹿為馬研究所。

如此過了若幹年，領袖忽然辭世，新的領袖覺得指鹿為馬不對，於是指鹿為馬研究所裏的專家學者哀歎”積重難返“，於是大家歌頌新的領袖力挽狂瀾，撥亂反正，歌頌黨的自我糾錯的偉大。

科學領域也是如此。黨中央說李森科正確，摩爾根錯誤，於是整個生物學界都得吹捧李森科，痛斥摩爾根。胡先驌略有微詞，就得接受批判。過一會兒黨中央說李森科錯了，於是整個生物學界都得來個180度大轉彎。曆史再次證明黨的自我糾錯的偉大。

惟有這樣的初一十五，才會抑製科技創新。指鹿為馬研究所裏或許可以創造畝產萬斤的奇跡，但卻難有科技創新。

美國兩黨輪流執政，但保護人民自由的憲法沒有變。在一黨專政的國家，保護人民自由的憲法可以隨意修改，而對某個人，某個政黨或某一宗教的盲目崇拜則絲毫不變。不該變的變了，該變的巋然不動。

如今人心思變。人民渴望“獨立之精神，自由之思想”。

國內學習馬克思，卻不學他的“獨立之精神，自由之思想”。任憑當局迫害，同行討伐，馬克思卻處之泰然。那些潤到國外開始批判馬克思的，卻不知道他們批判的，正是一個具有“獨立之精神，自由之思想”的精靈。

馬克思和恩格斯預言：如資產階級不製約其貪婪，和無產階級妥協，就必然爆發他們不想看到的暴力革命。有的馬克思主義者認定資產階級無法改變其貪婪本性，即使某個資本家想妥協，但他必然在資本家之間的競爭中被淘汰，所以暴力革命必然發生。他們沒想到西方社會裏會出現資產階級民主。資本家聚在一起，對彼此說，馬克思和恩格斯說得有道理，恩格斯對曼切斯特的階級矛盾的描述，列寧對倫敦的階級矛盾的描述，都是我們親眼目睹，也都實實在在地反映在狄更斯的小說裏，我們做得太過分，應該和無產階級妥協，避免暴力革命。於是西方避免了破壞力極大的暴力革命。

俄羅斯的相對弱小的資產階級沒有讀懂馬克思和恩格斯的預言，於是爆發十月革命。

蘇聯解體後，俄羅斯把一個恩格斯的雕像扔在垃圾堆裏，英國人花了千辛萬苦把雕像運到恩格斯長期工作過的曼切斯特，豎立在市中心附近的一個廣場。這個雕塑，體現英國人民的文化自信。你聽起來覺得是毒蛇猛獸的恐怖預言，或許正是一聲難得的警鍾。主席也曾經發出”過七八年再來一次“的恐怖預言，幸而因為主席的去世而沒有兌現。

我們也曾經有過文化自信。人民可以表達與領袖不同的觀點。傷痕文學的作家們成為探索言論自由的先鋒。三十年的改革開放，中國日新月異，天翻地覆。人民生活蒸蒸日上，有目共睹。各行各業，都已經開始從租船進入造船的軌道，而且已經初見成效。

忽然出現許多似曾相識的禁區。不能懷疑黨的領導，不能懷疑黨的核心的正確，不能妄議國家的大政方針，不能肯定西方的自由民主，等等。眾多的禁區，構成一個百年未遇之大變局，像濃雲迷霧般遮住陽光。於是所有姹紫嫣紅，霎時間黯然失色。

崽買爺田心不痛，可憐爺田剩幾頃？