一言堂 （歡迎轉載，但請注明出處）
此一言堂非彼一言堂也。此一言堂，乃是萬言堂中之一分子。無此一堂之言，便無百家之爭。故君子“寧鳴而死，不默而生”。
1. 英國實行一國兩製，本土居民享受民主製度，海外殖民地包括香港實行奴隸製。香港人在九十九年的奴隸製下就像是被壓縮的彈簧。一旦奴隸主（港督）走了，彈簧就反彈而成為暴亂。
2. 魯迅說咱們中華民族曆來隻有兩個時代。一是暫時做穩了奴隸的時代，一是想做奴隸而不可得的時代。香港人本來處於暫時做穩了奴隸的時代。奴隸主忽然走了，於是香港進入想做奴隸而不可得的時代。如今正在尋求一個叫特朗普的人來做奴隸主，不知能否成功。
3. 西方媒介誤導香港年輕人，讓他們以為特朗普是他們的偉大領袖。偉大領袖手一揮，大聲說”造反有理“，香港年輕人於是開始造反。如今香港人已分成兩派，造反派和保皇派。造反派內部又分裂成“和理非”派和“打砸搶”派。支左的解放軍就在對岸，卻按兵不動，一副坐山觀虎鬥的樣子。讓吃瓜群眾幹著急。
4. 香港人很實在，一貫是誰有錢嫁誰。如今在中美貿易戰中看到美國占了上風，於是決定非美國不嫁。香港人也很真心，為了表示非美國不嫁的決心，毫不猶豫地把家給燒了。外人看到香港火光熊熊，就以為是暴亂。隻有香港人心裏清楚，知道這是有意燒給美國人看的。希望美國人看後會有所感動。
5. 香港人很會觀察。近年來很多香港人到大陸，看到人家有個奴隸主，經濟騰飛，人民幸福，便忽然懷念過去。當初香港有個奴隸主的時候，香港不也是經濟騰飛，人民幸福麽？所以歸根結底，奴隸主是絕不可少的。於是香港人萬眾一心，決定複辟。但是複辟意味著改朝換代，談何容易，於是香港烽煙四起，民不聊生，家家都掛個牌子：停業，暴亂中。
6. 其實暴亂是有內因和外因的。俗話中的“龍生龍，鳳生鳳，耗子生崽會打洞”，就是注重內因忽略外因的例子；而對聯中的“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來”，則是著眼外因忽略內因的例子。所以大凡分析研究，內因外因都得考慮。先說點外因吧。有中美英三個玩家，香港隻是個棋子。中英談判時，英國人有條底線，就是英國人治港。香港的大公司都在英國人手中，為英國政府提供巨額利潤，所以英國人治港絕不能放棄。也正是為了這些大公司的利益，英國人曆來不給香港人遊行示威的權力（末代港督除外）。老牌帝國主義的談判高手非同小可，為了忽悠中國政府，把“英國人治港”換成了 “港人治港”，可見洋人往往比共軍還要狡猾。香港回歸以後，英國人和其他西方有個共識，就是不要讓中國政府插手香港，竭盡所能把中國政府妖魔化。每次有一點風吹草動，便忽悠香港人，說中國政府要拿刀來砍你脖子了，於是香港人便傻傻地上街遊行。
但是英國人鼓動的示威遊行很有分寸，隻要達到“英國人治港”的目的就行，絕不能暴亂，害得英國的公司不能賺錢。而美國有很多企業在中國，這些企業依賴香港的金融服務和進出口設施，所以也不希望香港暴亂。中國政府原來希望香港能給台灣做個一國兩製的樣板，所以不但在經濟上安撫，政治上也盡量讓步。正因如此，中美英三個玩家曾經可以相安無事，棋子也走得中規中矩。
但是世界總是在變化之中。美國忽然來了個特朗普。這個家夥巴不得美國在中國的企業呆不下去，所以他根本不在乎香港能否給這些美國在中國的企業提供服務。中國政府也慢慢體會到不管香港如何，台灣都不會接受一國兩製。況且一國兩製是鄧小平的政治遺產，與當代領導人沒有很大關係，所以中央政府也覺得沒必要對香港要經濟上安撫，政治上讓步。如果香港人想搞亂香港，中央政府未必在乎，可能還覺得一方麵可以調動國內的民族情緒，另一方麵也可以讓大家看到一國兩製中的香港製和大陸製孰優孰劣。如今真正希望暴亂平息的，隻有英國和英國在香港的大公司。可憐英國人又陷入脫歐的泥潭中，自顧不暇，鞭長莫及。看到遊行隊伍中的英國旗忽然都換成了美國旗，也不知道英國人是什麽心情。
結論：時過境遷。中美英三個玩家把規則變了，於是外因改變，於是棋子亂跳，是為暴亂。
如果中央政府號召香港人民鬧革命，那就是中央政府的不對。革命是驚天動地的大變革，與五十年不變是背道而馳的。但中央政府至今似乎完全沒有幹預香港事務，完全沒有鼓動香港民眾起來革命。“時代革命”的口號，如果我沒記錯的話，是香港人自己喊出來的。
港英政府期間發生過兩次大規模遊行和港英政府的血腥鎮壓。第一次是1956年的雙十暴動（1956年10月10日至12日）。起因是一些香港民眾在香港慶祝中華民國雙十節。香港警察和駐港英軍參與鎮壓，約60人喪生，300餘人受傷，3,000餘人被捕。
第二次是是六七暴動（1967年5月至12月）。起因是罷工。港英政府立馬鎮壓，抓捕所有罷工領袖，同時宣布宵禁。香港警察和駐港英軍參與鎮壓。死二十餘人，數千人被捕。李柱銘剛在1966年獲得香港大律師的頭銜，隨即挺身而出為受港英當局迫害的罷工工人辯護。
------------------------------------------------------------------------------
ytwadk 發表評論於 2019-09-16 10:32:41
為什麽在英國治理下沒發生如此大規模，如此長時間的百姓與政府的衝突？難道中央政府不應該反省
英國統治下的香港沒有發生過暴亂?
你知識太匱乏了?
回歸前港人連遊行的權利都沒有。就是這樣也不是沒有發生過暴亂，都被當時的港獨鐵腕鎮壓下去了。要是現在的港警也用那時候的手段，也就沒有暴亂了。
------------------------------------------------------------------------------
ytwadk 發表評論於 2019-09-16 10:32:41
為什麽在英國治理下沒發生如此大規模，如此長時間的百姓與政府的衝突？難道中央政府不應該反省？
我個人認為，在西方不但反共而且反華的大環境下，中國隻能是共產黨執政，否則就是引狼入室。共產黨隻能演變，不能推翻。共產黨雖然不是很得人心，但西方的傀儡政黨更不得人心。共產黨內的一個大問題就是能人很多，君子太少。文革之後，黨內幾乎沒有君子。香港暴亂之後，也一樣會小人多而君子少。但人的品格是可塑的。也許以後共產黨內也會有很多君子。古人說，德才兼備是聖人，德多於才是君子，才多於德是小人，無才無德是愚人。願大家都是君子。
理解。共產黨似乎也意識到卡人民脖子的害處。稍一鬆手國家便突飛猛進。關鍵是共產黨能繼續反思，能普及人權意識，能讓每個人都活得有尊嚴。
想起幾年前聽別人講青少年為什麽會被黑幫吸引。大多數失足青少年是因為在家裏不被欣賞，而加入黑幫後有人欣賞，於是覺得黑幫才是家，才有知音。試想一個香港青少年，家住蝸居，父母開個小店鋪，常常期望他來幫忙，如不努力幫忙就要惡語相向，甚至一個耳光。如今忽然發現可以上街發泄心中的不滿，還被人當作英雄。兩種選擇，從一個青少年的角度來看，優劣立判。
香港很多上街打砸搶的青少年隻有十三四歲。西方人忽悠這些孩子上街打砸搶，和ISIS忽悠小孩子殺人放火並沒有本質上的差別。即使暴亂平息了，這些孩子還要麵臨能否被父母接納的挑戰。文革中形成的父母和孩子的對立，夫妻的對立，朋友之間的對立，造成長時間的心靈創傷，即使在文革結束後，仍然積重難返。
這些老生常談，香港的年輕人是聽不進去的。
中國也有這兩點， 但是在權利部分把意識形態也扯進去，規定必須信仰某主義某政黨；而且法治太薄弱，天真地希望樹立道德觀念來讓大家盡義務。 以至整個社會都極缺乏遵守規則的觀念。權利更是沒有監管機構去抑製。
香港遊行的人總是天真地認為普選可以解決一切問題。在上次的”占中“遊行中也是如此。其實目前香港的特首選舉是普選，但是候選人是由1200人提名委員會提出。 候選人提名門檻很低，隻要有立法委中的人提名， 150個人同意就可以了。 提名委員會是由香港各片區按人數/GDP/麵積等平衡自民間選出，有點類似於美國大選各州的權重選票。上次”占中“， 大陸已經退步同意普選，但要港方提出一個產生候選人的方案。 香港遊行者不予理睬，喪失了大好機會。
候選人的提出當然要有一套行之有效的方法。 美國是普選，原則上也是人人可成為候選人， 但是大家都知道是怎麽回事。 台灣的候選人用錢來衡量 - 每個人都可以提名自己，但是總統級要事先交保證金1500萬，如果後來的選票達不到3%的話，對不起保證金沒收。簡單明了地用錢來防止搗亂和提高選舉效率。
如果沒有有效的候選人提出辦法，普選就是一空頭笑話。想象一下700萬人口的香港出了1000個候選人。怎麽有效地普選。 香港人如果認為自己有優於大陸人的民主意識， 就應該好好準備自己的政治綱領和訴求，比如普選程序，而不是上街燒東西和警察對打。 不能象無賴， 別人幹什麽都說不對， 可自己又講不出什麽是自己認為的對和行之有效的辦法。
可惜那些遊行的香港人，其實並不知道什麽是民主。因為他們以前生活在殖民地，從本質上說是英國人的奴隸，而已。
支持或參與暴亂的並不都是壞人。甚至所謂禍港四人幫也未必都是壞人。香港民主派的領軍人物資深大律師李柱銘曾多次赴美，為中國爭取最惠國待遇。還有一件事值得一提。文化大革命期間，當造反的香港人民遭到港英政府鎮壓迫害的時候，是李柱銘仗義執言，為他們辯護。應該說，李柱銘一貫同情在社會底層掙紮的人們。總的來說，是個好人。黨媒把他歸入禍港四人幫，有失偏頗。
我們大陸同胞在文革中也被人忽悠，做了整整十年的傻子。如今很多人還很懷念做傻子的年代，痛惜主席去世得早，沒有將“過七八年再來一次”的恐怖預言變為現實。沒想到主席活在香港人民心中。
This has little to do with white guys being smarter. However, some foreign negotiators were more dedicated to their negotiations and studies the position of their opponents from all possible angles. In contrast, Chinese negotiators often spent most of their brain power on how to please their seniors and on how to maximize their personal gains.
民主很容易被誤解。有人把民主比喻為兩個以上的選票銀行。選民把選票定期四年存於一個銀行，四年後如果投資不利就取出來存入另一個銀行。獨裁是形成一個銀行獨大，然後銀行收了選民的選票後就再也不還，之後就腐敗墮落。在一個小地方，特別是在一個選民比較貧窮的小地方，隻能建立一個銀行（即獨裁）。在選民較多的地方，或選民很富裕的地方，就可以有幾個銀行競爭（即民主）。如果真是如此，就可能出現如下的情況：地區甲雖有兩個銀行，但投資回報反不如隻有一個銀行的地區乙。令人覺得民主還不如獨裁。所以民主社會還要建立法製避免一個銀行獨大的情況，否則民主就會向獨裁轉化（如希特勒的德國）。世界上的民主製度有60餘種，值得深究。希望中央政府能以開放的心態，鼓勵學者研究和實踐。
凡是發生都有內因外因。房價是內因的一部分，缺乏好工作也是內因的一部分。很多受過西方良好教育的華人（包括大陸和台灣）都到香港競爭好工作，給本地的香港人很大壓力，所以香港小青年經常自殺。香港大學專門成立了一個防止自殺中心(Centre for Suicide Research and Prevention)。每個新聘任的教授的第一周的Orientation便主要是討論如何不要給學生太多壓力，以避免悲劇發生（至少23年前是如此，親身經曆）。
第二是港台在大陸做非法生意的商人，李嘉誠也算是一個。大陸經濟在上升時期，多數發財的人是靠法律漏洞，但這事情早晚會被清算，看美國在上世紀初就知道了，因此這種人需要一個避風港。
如果送中通過，大陸就可以在發現非法問題時凍結他們在香港的賬戶。
第三類人是因為民生問題。香港住房價格已經讓大學畢業生一輩子掙的錢都買不起，這不僅僅是影響年輕人，也是影響其父母家庭。
前兩類人是給運動出錢的，最後一類人是上街的，而這類人不意識自己的問題是前兩類人造成的，因為黑錢和有錢的外來戶是香港地產價格上升的原因。
至於美國的角度，沒那麽重要，美國最大的投資退休基金是通過香港進入中國大陸的，香港完蛋，美國人失去退休金。這可能是美國人對香港的事情不那麽高調的原因。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201907/14237.html
上文提到，民主和獨裁，是量變到質變的一個互相可以轉換的坐標係。也就是說，民主和民主之間也有兩個差別，也有包含獨裁成分不同差別。獨裁和獨裁之間，也有包含不同民主成分的差別。今天的民主也是由過去的獨裁逐步轉化過來的，不是一揮而就的。而民主，有時候也是可以轉化為獨裁的。
比如當今世界上有兩種大的左派實力。一種是獨裁的左派，一種是極端民主的左派。他們似乎在這個坐標係的兩個極端，但是又往往顯示了很多非常相似的地方。
兩者都宣稱自己是代表民意的，是為人民服務的。錯了，兩者都認為自己才是人民的大救星。或者說，兩者都認為自己是超強的，超智的，超人的。都認為，人民是低能的，愚昧的，無知的。這種思維並不是近代現代才有的。西方古代，把人民比作羊群，需要鞭子抽打規束。東方古代，總結為代天牧民。
兩者幾乎唯一的不同是。獨裁的左派直接使用暴力來達到統治的目的。極端的民主左派通過煽動和收買來達到統治的目的。兩者都取得了相當的成功。這同時也證明了他們認為人民，至少相當數量的人民由於先天或者後天的原因，的確缺乏成為負責人公民的能力。
這些進一步成為反民主，或者打著民主的旗幟進行獨裁的理論基礎。也就是說，當支持民主的理論，強調人人生而平等，人手一票的時候。反對乙方則強調實際上，人不論先天上，還是後天上，都不可能是平等，或者更準確地說，不可能是平均的。哪怕在某一時間點上，強行作到了絕對平均，平均資源，平均待遇。由於任何人之間的必然差距，最終每個人還是有不同的能力來擔負不同的責任，以不同的方式使用相同的權利卻得到不同的結果。而不同的結果，又導致在下一個階段上，人們又回到了不平均乃至不平等的狀態。
在這個過程中，獲取了遠超平均收益的人們，就可以利用這些收益作為資本，而長期甚至永遠的把持遠超平均收益的機會。換句話說就是資本和權力的傳承急劇擴大了不平等性。不平等性或者差異性是必然和自然存在的，但是傳承的擴大是社會體係人為的。
每個人對社會的貢獻和重要性是參差不齊的，所擁有的待遇和權利也必然是應該有相應的波動。否則就是最大的不公平。
然而獨裁社會通過對權力和資本的壟斷，將絕大部分權利集中在極少數人手裏。換句話說就是這極少數的待遇和權利遠遠超出他們對社會的貢獻。所謂德不配位。從而最終導致激烈的社會矛盾和鬥爭。
民主則試圖將權利平均分配到每個人身上。至少理論上如此。假如真的能夠達到理想化的目標，其實也是不公平的。因為必然有一半人的權利多過貢獻，而另一半人正相反。最終依然會導致社會糾紛。
隻不過現代民主社會在政權選舉上算是平均主義。而在經濟資本上依然是小獨裁或者貴族民主體係。兩者共存倒也一定程度上中和了兩者的極端。但是也同時具有了兩者的問題。
為什麽現在民主黨，白左，極左非常扭曲呢？就是因為她們試圖同時推進兩種極端。一方麵是大政府，背後占滿了大資本家，表麵上悲天憫人，照顧一切。實際上是把所有人都看低，需要她們的照顧，或者說讓她們掌控更大更多的權利。形成事實上的獨裁政府。另一方麵又推行一切人等統一待遇。總之從兩方麵否認個人能力和貢獻的差異。
而共產黨就是獲得最終成功的民主黨。大資本成為國家資本，把控一切。升鬥小民全靠黨的恩典才能過得好。從理論到邏輯到強調，是不是和民主黨是一路？今天民主黨大派福利，就合當年共產黨分田地一樣。一旦共產黨鞏固了權力，第一步就是把土地收回去，並用土地爆賺至今。而當年捧上天的農民，農村包圍城市，一旦上了台，壓榨最狠的就是農民，戶口製度至今造成巨大的剪刀差。民主黨今天的各種調調，都是共產黨晚剩下的。
UBI也好，大派福利也罷都不可能解決問題。問題的根源在於權利和義務的不掛鉤。一方麵是大資本拿得太多，貧富差距越來越大。資本的貢獻少於收益。另一方麵是拿福利的貢獻也少於福利。固然有小概率的是因為人力不可抗拒的偶然而造成的，那種福利其實不是算福利而算社會保險。而越來越多的福利有很大程度上是人為的選擇結果。接受福利的時候同時也應該接受相應的整改的義務，所謂以工代賑的現代版。
總之，在民主國家，權利談得過多，義務談得不足。在獨裁國家，義務灌輸得太多，權利堵著不讓說。權利和義務的不平衡，是社會矛盾的根源。
老牌帝國主義的談判高手非同小可，為了忽悠中國政府，把“英國人治港”換成了 “港人治港”，可見洋人往往比共軍還要狡猾。
謝謝關注。問號是代表蘭花嗎 :)