薑萍平時測試英語和數學成績都很一般，甚至不好，能說明什麽？

有網友給我留言，說薑萍平時測試英語和數學成績都不好。

我並不覺得很奇怪。那些成績確實和她的履曆很吻合。按正常情況，按“常理”，我們可以很容易斷定薑萍就是一個普通學生，也許對數學有特別的興趣，在阿裏的預賽裏也許得到了其他人的幫助，也許都不是她自己在考。但這些信息卻不夠讓我斷言薑萍完全沒有學數學的天賦。

如果在預賽裏是她老師借用她的賬號在考，她和預賽沒有什麽關係，那她就是一個一般的，正常的數學愛好者程度。但是能學到偏微分方程，按她的年紀、環境和條件，即使囫圇吞棗，對很多細節都還似是而非，也是非常不容易了。

如果她確實自己參與了這個競賽，即使是在有人幫助下取得那個成績，那她就真可能有比一般孩子更高的天賦。她能去參加決賽，我覺得這種可能性更大。

至於她完全靠自己取得預賽那個成績，我確實覺得可能性非常小。但我也不能在不考慮其他因素（比如為什麽明明可以很容易澄清大家的疑問，而她和她老師不做）的時候排除這個可能性。因為真正的天賦是不講道理的。

至於薑萍平時成績不好的問題，這其實就是我在前一篇囉嗦裏用到的“野路子”這個詞的含義。一個很有天賦的孩子，如果沒有很係統很紮實的訓練，確實可能出現這種情況：在一般的考試裏麵表現非常一般，甚至不好。但是這種孩子在特殊問題上卻不時能夠非常有見解。

這種現象其實很常見：帶學生做研究的時候，好的學生可能會有些非常出人意料的見解。和這種學生討論問題的時候，他們自己可能都還沒有搞懂真正的問題，也沒有真正提供具體的解答，但是他們問的問題和一些奇思異想卻可能給老師打開思路。常常學生還不知道自己究竟說了什麽，老師就已經看到了曙光。也許老師最後真正解決問題的辦法和學生最初的見解完全沒有關係。這就是為什麽做科研團隊往往做得更好，為什麽大家都會接納學生，特別是聰明的學生的原因。

如果你看過那本關於AI“教父”Geoffrey Hinton的書《Genius Makers》，就會記得裏麵提到過 Ilya Sutskever 就是這種學生。

我說這個的意思是，也許薑萍還沒有能力單獨達到預賽名次的高度，但是我們也沒有足夠的信息排除她在一個合作的情況下做出很大貢獻的可能。不然為什麽她的成績比她老師的還好？偶然性的背後常常也藏著必然性。

當然，說到底，我不想對這個小姑娘做什麽道德評判。如果有問題，那是她的老師等人需要承擔的。薑萍隻是需要得到個教訓而已。我是希望這小姑娘確實有些天賦。哪怕沒有天賦，就是她能夠自學那些課程，我就非常欣賞。我想幾乎所有做老師的，隻要學生愛學，一般就忍不住會對其“另眼相看”。