春秋和古希臘的夢與思

把下麵回複靈隱兄的一些想法再單獨發一下，趁機改幾個錯別字和多說幾句。

靈隱兄說的我大都讚同。古希臘的先哲們確實還沒有係統到後人推崇的程度，甚至很多東西究竟是不是他們的都難說。比如很多人還在質疑泰勒斯配不配擁有開創了演繹論證的光環。我對這些也說不上有什麽研究。看過很多討論東西方究竟什麽時候開始在科技發展上出現差異的，原因為何。我這篇短文沒去探“因”，因為在各種層麵範圍實在太大，也太多爭議了。

我在這篇短文中想說的其實就一點感觸，那就是如果隻看表征，不管是什麽原因，東西方對自然對外物的求知和表述的不同的態度和角度，從古希臘/春秋時期就已經很巧地同時出現了。這種差異一直存在且發展，一直到現代科學技術的產生。而且，我覺得這種表征和現代科技的產生有最直接的關聯。

我同意靈隱兄，形而下是現代科學和技術產生的直接基礎。現在是物理學家，而不是哲學家，在探究世界“本源”的前沿。不管是否是物理學打開了工業革命的大門，我看到是東方文明對形而下的鄙視，讓它根本不可能走上實驗科學和理性邏輯的路。這一點直接讓我不去糾纏究竟是宋代還是清代中國開始落伍，也不管語言是否是問題的根源。就科學而言，你能問什麽樣的問題，你才有什麽樣的答案。而有什麽樣的觀念，才會問什麽樣的問題。這就是我在這篇短文裏想說的。至於為什麽會有那樣的心態。那就是“因”的文章了。

我對這種表征感興趣的一個原因大概和我教過書有關。雖然我離開學術界已經有些年頭了，不過想事情還常常和在學校時差不多。比較關心的一點當然是學生能力的培養的問題。我們今天不會把幾千年走過的路帶學生重新走一遍。但是這些曆史讓我們看到觀念和態度的重要性。也可以說哲學觀念對科研和創造力的影響。如靈隱兄所說，大部分國內來的學生的邏輯思考能力其實是有很大局限的。同樣，大部分國內來的學生的功利心太重，求知欲太弱（他們很多也分不清這一點）。如果一個大的群體這樣，最後還會一樣走不出老祖宗的困境。所以，我在意的是怎麽讓學生保持他們天生具有的好奇心和求知欲，或者啟發誘導他們更重視自己的好奇心和求知欲。

我之所以從數學跳到藝術，一是因為個人興趣，我那幾天正好在瀏覽一些台北故宮的藏品。二是因為比較直觀。《夢蝶圖》和《雅典學院》，沒有其它任何素材可以給我們更直觀強烈的對比了。這兩幅畫對我的衝擊，我想對很多人都一樣，不僅僅來自於它們展示的繪畫技巧、構圖布局、人物動態、故事人設，更在於它們傳遞的作者和畫中人物的心理世界和外界自然世界的關係。看看這兩幅畫，想想19世紀末歐美和中國各自的人文、社會、科技，一切都那麽自然，那麽順利成章。

圍繞數學、物理，以及更廣泛的科學技術，一個有趣而吸引了很多人注意力的問題是它們究竟是“發明”還是“發現”。“發明”一般指無中生有，“發現”則如滄海拾貝。這個問題對數學當然最典型，因為它的“存在性”最難定義。雖然我們不要在這裏深究這個問題，但是很顯然，無論是發明還是發現，這都和當事者的心態和興趣密切有關，和對自然和理性的態度和角度有關。看看《夢蝶圖》，你會覺得畫中的主人公會去觀察和計算天體的運動軌道，測量物質燃燒前後的重量去尋找“燃素”的證據，或者去想方設法為實用而提高蒸汽機的效率？是這兩幅畫讓我再回頭去比較古希臘和春秋前後東西方在藝術、哲學、科技上的異同和關係。

雖然藝術和科技好像格格不入。其實人文、藝術、科技一直都有很強的並行關係，雖然不總是每天都肩並肩那麽直接。回頭看看，不同的文明和國家都有很多這樣的範例。比如文藝複興，比如19世紀後期和20世紀初期的歐美，比如80年代的中國，都是人文、科技和藝術同時風起雲湧的時段。這大概也是一個社會環境和文明發展的關係的佐證。如果搞藝術隻有技巧而無思想，最大的出息也就是個匠人，如同現在國內美術界，傑出的匠人漫山遍野。那些所謂的傳世之作，很少是因為純技巧的因素成名的。大多都有很強的時代和社會背景。現代藝術品更是。收藏家買的不僅僅是技巧，更多的是作品的時代和社會元素。背後，還是一個觀念和思想的問題。懂點哲學的藝術家，至少會把自己的作品炒得更有趣：）

同樣的，在科研裏，特別是在數學和物理裏，審美意識有非常重要的地位。很多成果的出現、形成和被評價被接受，審美都是很重要的動因。科技和藝術，遠遠超乎於一般表象上的雷同和關係。這個話題以後可以另外再聊。

謝謝靈隱兄又給我個多說幾句的機會。看了大家的評論，受教良多，也開了好多話題，有時間以後再和大家一起慢慢聊：）