轉基因作物安不安全?

徐綽：“抽象的危險”不是科學問題

近幾年來轉基因作物安全議題不斷出現於各媒體。除了被大肆撻伐之外，轉
基因作物還被妖魔化，被看成帝國主義陷害中國的陰謀，一旦推廣將造成亡國滅
種的災難。幾位有名的轉基因學者在網絡上被辱罵成賣國賊，除了沒施加暴力，
強烈反科學的暴戾作風，令人意識到“文革”的社會根源其實並未遠離我們。

　　不久前“基因農業網”麵世了，雖然姍姍來遲，但卻擲地有聲，標誌著轉基
因爭論的一個重要分水嶺。讀者不須具備外語閱讀能力，就能從這個網站裏看到
合理的科學論述，得到確實的訊息與知識，還可以直接去信詢問關心的問題。然
而，多種錯誤的轉基因認知未得及時糾正，多年來以訛傳訛、眾口鑠金，已經在
許多人思想中形成了牢固的觀念，很難一夕之間改變。除了持續不懈的努力，還
需假以時日，才能逐漸把社會認知導入正軌，激發有誌青年加入轉基因產業，早
日超越國際水平，把它投入到現代化的生態農業裏。

　　轉基因作物的食用安全是一個科學問題，已經過多方麵嚴格檢驗，從來就不
存在安全問題。

　　轉基因作物安不安全是頭等大事，科學界對此類研究是否能被接受有公定的
標準。首先它必須發表在通過專業同行評審（peer-reviewed）的學術期刊上；
發表之後，結論還須得到更廣的同業界認同及不同實驗室的獨立驗證。自從轉基
因作物問世以來，已有數百篇來自各國各界的安全試驗論文，證明其安全性與母
本非轉基因作物“實質等同”（substantially equivalent）。至目前為止，反
轉基因的論據，大都來自一些道聽途說，無從追究來源的錯解、誤解或恐懼，以
及一些根本通不過專家評審、無法正式發表的實驗結果。雖然十多年來也曾有零
星幾篇轉基因作物不安全的報告發表在學術期刊上，但進一步分析之後，很快就
發現了嚴重的實驗材料、實驗設計、統計方法等缺陷，因此這些結論都已徹底被
科學界推翻了。反轉基因者卻仍然緊抓住第一篇報告不放，作為反對的科學根據，
完全無視其後續發展。

　　持極端陰謀論的人說，這類科學期刊全都被發達國家壟斷了，任何不利於轉
基因的論文都被完全封殺。這說法出自對科學界運作以及發達國家社會狀況的嚴
重不了解。適合刊登轉基因研究的科學期刊很多，轉基因公司有可能影響一兩個
期刊的某幾個編輯，但絕不可能控製所有期刊的每一個編輯。何況，若某一轉基
因作物有毒是真實的話，測試它的許多不同研究團隊遲早都會發現同樣的事實，
會寫出類似的報告，眾多的研究報告是不可能被所有的科學期刊一概封殺的。各
種安全測試都由多人的科學團隊來執行，參與作業的人數眾多，知道實驗結果的
人也很多，“有毒的真相”絕不可能長期蒙騙所有的人。另外，許多國家都設有
保護告密者（whistle blower）的法律，任何行業若有不公平或不軌的行為，知
情者都可以揭發，並提出法律控訴。近幾年裏，美國有幾家製藥公司的不軌行為
被內部人員告發，被政府定罪罰了巨款。依法律規定，罰款裏的一部分須撥給告
密者，其數目動輒高達千萬美元以上。

　　另一個常見的看法是，要吃幾年、幾十年或好幾代人之後，才看得出轉基因
作物有沒有害。從學理上說，轉基因給母本作物增加的隻是很少量的轉基因核酸
及蛋白。核酸就是核酸，與食物裏其他核酸無任何不同。而轉基因蛋白已由極嚴
格的各項檢驗證明無毒性或致敏性，吃進去後與其他食物蛋白一樣被消化成小分
子，用來組成身體各個部分。不可能像某些低毒的化學物質或重金屬，在身體中
累積多年才顯出問題，也不會像那些二惡英（dioxin）之類的致畸毒物
（teratogen）在母體中造成胎兒畸形，更不可能通過改變生殖細胞的基因而影
響到下一代。從實用上來說，這是一個超過任何食物安全檢驗標準的不可能的要
求。原因很簡單，任何時間超過三個月的動物飼養實驗，就已經很難做得嚴謹，
像轉基因這樣超長時間的實驗根本無從設計與執行。

　　人類已食用轉基因作物近二十年，從未發生任何傷害或死亡。反觀一些傳統
（非轉基因）作物，千百年來一直不停地造成各種事故。在美國每年有一百多人
死於花生過敏，據最新資料，美國人對小麥裏的麵筋（gluten）蛋白過敏，已造
成兩至三百萬人腹腔疾病（celiac disease）及幾千萬人較低程度的敏感反應，
食品公司競相開發出數百種無麩質（gluten-free）食品搶占市場。此外，對各
類堅果、海鮮及其他食物過敏的人，更是不勝其數。但是，我們可曾聽說有人呼
籲禁止食用花生與小麥？或說應該長期追蹤觀察吃花生、小麥的人的後代，觀察
其遺傳變異？若真有人這樣提議，可能會被送進瘋人院。

　　絕對安全的東西是不存在的。食品的安全測試隻能根據過去的知識與經驗來
規劃實驗，而不是一味猜想未來可能會發生什麽問題。在人類曆史上，所有的安
全規定，都隻能限定在“具體的危險”上。因為隻有“具體的危險”才能清楚地
界定，才可能用科學的方法測試它是否存在，以及發生的幾率大小，才能據以發
展出有實質意義的安全標準。從邏輯上來說，要證明一個沒有明確定義的“抽象
的危險”的不存在，本身就是不可能的。用這樣不著邊際的安全顧慮來要求任何
食品，都是不科學的。因為，那已超出了科學的範疇，是一個哲學問題