掐死柴靜！

對於一撥一撥指責柴靜《穹頂之下》造假的文章，忍不住要說幾句。這其中有號稱懂科學的理科男，有石油係的專家，有方舟子。

首先別把理科男做科學實驗說的多麽高大上，不就是采集數據嘛。好像誰沒做過似的。寫理工科論文時要做大量實驗，還要從大量數據中挑選整理出合適的數據。這就像一個攝影師，拍一個模特從各種角度拍個幾百幾千張，然後精心選出最漂亮的幾張一樣。這個選出有代表性的好數據或者好照片的過程不叫“造假”，而恰恰是科學實驗的一部分。

美國總統選舉的最後階段總要有幾次電視公開辯論，候選人引經據典的會隨口說出很多數據，這些數據涵蓋了經濟民生外交等各個方麵。一方麵數據比抽象的描述更能說明問題，另一方麵也展示候選人知識淵博知道的多。
每次辯論播出之後，各媒體多方查證曝出總統候選人引用數據的驗證結果（fact－check）。猜猜在這關鍵時刻美國候選總統們引用的數據是否正確？要知道這些數據可不是候選人信口胡說而是競選團隊經過長時間精心準備的嗷。

答案是大部分正確，但總是能找出許多錯誤。按照方舟子們的邏輯，這就是造假！

幸虧美國選民並不是這麽看的，基本沒有人特別在意有些數據有多麽精確或者誇大什麽的，隻要不太離譜。
我想競選團隊也不太可能故意搞錯，原因大概有兩個：一是疏忽，所謂百密一疏，盡管競選團隊有各種專家學者把關，海量數據也難免出一點錯。另一個就是同一件事有不同的統計得出不同的數據，或者加了不同的修正等等的。
總之美國媒體雖然很看重核實這些數據，但並不會因此而指責候選人造假撒謊沒有誠信。
不同媒體糾的錯也不同，對同樣的數據查證的結果也不同，說全對，半對半錯，錯多於對的都有，不正好說明大家對數據的解讀並不是非黑即白那樣簡單嗎？

“造假”是非常嚴重的指控， 比起陰謀論等的其他指控殺傷力可謂更大，因為它披著一件科學公正的外衣。

細數網上列出柴靜的7宗罪：
第一，孩子不是腫瘤跟霧霾無關，是高齡產婦抽煙喝酒當小三不良生活習性造成
第二，不是自費，資金來自美國中央情報局
第三，霧霾數據造假
第四，否定工業化，劍指能源體係改革
第五，開放私人資本市場，搞亂公有製為主的混合製改革
第六，幫助美國文化侵略中國
第七，以犧牲上百行業為代價，換來境外投資財團扶持的新興產業

結論：掐死柴靜！