製止校園槍殺案的新思路

這些天來大家討論的話題離不開康州小學槍殺案。多數人把槍殺案的原因歸咎於美國槍支泛濫。就像每次槍擊案發生之後，從政府到民間槍支管製就提上日程。過不了多久就不了了之。 美國人禁不了槍，因為有憲法第二修正案，也因為美國的槍文化。

記得多年以前有一次槍擊案之後，一個電台主持人和幾個嘉賓討論槍支管製的問題，然後邀請聽眾加入討論。沒想到第一個打電話進來的人，大罵主持人和嘉賓，情緒激動地說如果政府強行禁槍他就拿起槍來反抗。當時我剛到美國不久，聽的是目瞪口呆。多少年以後才知道那個人並不是瘋子，原來持相同觀點的人絕非少數。而且居然有法律依據。

還有一件記憶深刻的事情是，一個日本留學生去參加聖誕晚會走錯了門，結果美國屋主端著槍就出來了。也許是這個留學生的英語太差沒聽懂freeze(不許動)，遭屋主射殺。這是一起個案，但是令我印象深刻的是美國人對這件事的態度，絕大多數的美國人不但認為屋主做的對，而且對於屋主完全沒有一點歉意都覺得理所當然。 這兩件事情說明美國人在考慮類似事情的時候跟中國人的想法完全不同。從那時起我就知道在美國禁槍是不可能的。

有人說禁不了槍是因為槍支製造商或者是美國槍支協會有多麽多麽強大，其實就是美國人民自己不想。對比一下禁煙，美國人不想抽就開始禁煙，美國煙草公司再強大也沒用，隻能跑中國大陸賺錢去了。 美國是民主國家，不必等國會立法，選民投票自己也可以在自己的州自己的城市立法。若幹年前加州有人提案禁止吃馬肉，去年通過針對中餐館的禁止吃魚翅提案，都已立法通過，現在已經變成了法律。那為什麽沒有人提案禁止擁槍呢？通不通過是另一回事，這麽多年連提案都沒有。難道還不說明問題嗎？

再來討論一下如何禁止校園槍殺案，這是一個更現實的問題。 從這次的槍殺案中看出，加強槍支買賣中的審查沒有用，因為凶手用的是他母親的合法槍支。禁止攻擊性槍支也沒有用，不說六七歲的小學生，對付手無寸鐵的大人，手槍已經足夠。 給學校建圍牆設置金屬檢測器也都沒用，凶手直接就能闖進去。就像好萊塢大片，安全門和來不及反應的保安人員麵對有備而來的凶犯都是形同虛設。

那麽怎麽樣才能製止這種大規模的校園槍殺案呢？現有的招數都不靈不妨換一個思路就是以毒攻毒一以槍製槍。 911之後有人提議允許飛行員帶手槍上飛機，起初被認為是荒唐透頂的想法。但是不久人們就接受這是一個好辦法。試想911出事的飛機上假如飛行員有槍的話悲劇就不會發生。 康州慘案發生時警察接警後十分鍾之內趕到，警察一到槍手立刻自殺，假如老師有槍的話，就會在第一時間製止至少延緩凶手殺人直到警察救援趕到。康州小學裏不缺勇敢的校長和老師，缺的是製止罪犯行凶的手段。（向校長和老師致敬！）

既然禁不了壞人用槍，為什麽不讓好人擁槍自衛，保護學童？換一個思路也許就能解決問題。 剛在網上看到以槍製槍的提案。要求州政府撥款讓學校雇傭一名秘密持槍的老師。和我的想法有相同之處。 我的想法是遵循自願原則，老師可以帶槍上學校。當然這裏要有嚴格的監管製度。自願帶槍的老師一定是槍枝愛好者，可以熟練使用槍支，甚至不用政府花錢買槍。原則上這與飛行員自願帶槍上飛機一樣。

當你坐飛機的時候，知道飛機上有一名安全員或者駕駛員戴著手槍在保護你，不再會發生類似911那樣的劫機事件，你不會覺得更安全嗎？當學校裏有老師秘密的帶著槍支保護你的小孩的時候你不覺得比出了事再找警察更安全嗎？ 這樣做就算避免不了個別的學生或者老師被殺，至少象康州小學那樣一間教室見一間教室的大規模殺人事就不會發生了。

如果你還是不能接受老師帶槍這個提議，設想一下讓聯邦政府派FBI探員秘密進駐學校化妝成老師，這樣你總該承認你小孩會更安全了吧？反過來講，讓一些老師接受一些FBI的訓練，允當起保護學生的責任又有什麽不可以呢？ 我是兩個孩子的父親，我覺得這是現階段最能讓家長放心的一個方案。也願意承擔相關費用（學校通常會以捐款的名義向家長要錢）。