藍山煙霞
本博客全部文章皆為本人原創
世紀清華：吳晗，學術大師？還是更應算民主誌士？
藍山煙霞
一般的文章，都是開頭說幾句無關緊要的話，然後說“閑話少敘，言歸正傳”，轉入正題。本文正好相反，我將最重要的話放在前麵，而且是題外的話。待轉入正題時，說的卻是茶餘飯後不太重要的閑話了。
先說題外的話，也就是本人認為最重要的話。簡單地說就是如何評價毛澤東？我個人認為，首先，毛澤東是中華民族曆史上空前的偉人，他對中華民族的主要貢獻在於：
（1）結束了中國軍閥割據，兵連禍結的混亂局麵，建立了除台灣省以外統一的中央集權的國家。
（2）結束了中國數千年“農業國”的曆史，將生產資料收歸國有，建立了門類齊全的工業體係，為日後的工業化和整個國家的現代化打下了基礎。
（3）結束了中國自“鴉片戰爭”以來百年積貧積弱的曆史。派出軍隊和以美國為首的西方列強及其仆從組成的聯軍打了一場“朝鮮戰爭”，首開人類曆史上“以一國之力打敗世界聯軍”之先河，初步確立了中國在世界上的大國地位。
（4）結束了中國“無核武器”的曆史，研製成功並掌握了一定規模的原子彈和氫彈，導彈，人造衛星等戰略威脅武器。使世界列強不敢再覬覦中國的領土和領空。
其次，本人認為，毛澤東也許是中華民族曆史上空前的獨裁者。尤其是在他的晚年，更是唯我獨尊，剛愎自用，達到了荒唐甚至昏聵的地步。
所以中國要實行民主，首先就要清除毛澤東的個人獨裁所產生的思想流毒和社會影響。
本人在這裏所說的“民主”，與普世教徒們鸚鵡學舌所宣稱的那種，以普世價值之名，行顛覆他國之實的“民主”，完全不是一回事。
本人在這裏所說的“民主”，是指在中國的國家主權不受侵犯，中國人民的生命財產不受威脅的前提下，讓中國人民擁有充分地自由表達個人意誌的權利，包括選擇，監督和罷免領導人的權利。這樣的民主。不是像伊拉克，阿富汗，利比亞那樣在炮火和空襲下“被民主”的那種民主！
要在中國實現民主，可能有許多不同的途徑。但在形式上無非是暴力的與和平的，“休克式”的和漸進式的兩種而已。我個人較傾向於和平的漸進式的民主進程，認為這對中國人民和中華民族是最好的選擇。
以上就是我想說的“最重要的，題外的話”。下麵轉入正題，說一個“茶餘飯後不太重要的閑話”。就是“吳晗究竟是學術大師，還是更應該算是‘民主誌士’？”這個問題。
2011年清華百年華誕，學校公布了一個百年清華“光榮榜”。有25位被引為驕傲的“清華人”光榮登榜。計有：
8位人文社會科學學術大師：梁啟超、馮友蘭、陳岱孫、費孝通、錢鍾書、吳晗、曹禺、季羨林；
8位自然科學和工程技術領域奠基人和開拓者：葉企孫、茅以升、竺可楨、華羅庚、錢三強、錢學森、鄧稼先、錢偉長；
兩位諾貝爾物理學獎得主：楊振寧、李政道；
兩位民主誌士：聞一多、朱自清；
1952年“院係調整”後留校執教的4位名師：劉仙洲、梁思成、馬約翰、張光鬥；
一位校長：蔣南翔(清華“一二九”學運領袖)。
本人認為，這個《光榮榜》基本上靠譜，但吳晗和朱自清兩人值得商榷。
本人猜測，朱自清所以能夠上榜，主要是因為毛澤東讚揚過他的民族氣節，說“朱自清寧可餓死，不吃美國救濟糧”。朱自清貧病而死是曆史事實，我們沒有必要去追究他究竟是不是餓死的。但就算朱自清堅持民族氣節，真的不吃美國救濟糧餓死了，這和“爭取民主”又有什麽關係呢？
所以，本人猜測，朱自清上榜，主要是因為毛澤東稱讚他和聞一多“表現了我們民族的英雄氣概”，與他實際上有過什麽爭取民主的事跡好像沒有多大關係。
現在我們來看看吳晗這個人：
吳晗（1909－1969），浙江金華義烏人，曆史學家。1934年畢業於清華大學曆史係。曾加入民盟，再加入中共。曾任西南聯大和清華大學教授。中國科學院哲學社會科學部學部委員。北京市副市長等。
吳晗1934年清華畢業後留校任教。後任教於雲南大學，西南聯大。1946年5月，西南聯大停辦，返回北平，任清華大學教授。1948年秋奔赴解放區西柏坡，見到毛澤東，並進行了長談。1949年11月任北京市副市長。1957年積極參加反右鬥爭，親自主持對儲安平的批鬥，又揭發批判同為“清華人”的羅隆基。並公開加入中國共產黨。
1959年4月，鑒於大躍進期間出現的各級官員虛報成績的現象，毛澤東提出要學習明代著名清官海瑞“剛正不阿，直言敢諫”的精神。1959年6月16日，作為明史專家的吳晗發表文章《海瑞罵皇帝》。當時毛澤東大加讚許，吳晗也成為當時中國最出名的知識分子之一。
1959年7月2日，中共在廬山召開中央政治局擴大會議，俗稱“廬山會議”。彭德懷在會議期間，為民請命，勇於直言，寫信給毛澤東，對“大躍進”和人民公社化運動中的錯誤提出批評。毛澤東將彭德懷的信印發全體與會人員，引導會議由“糾左”變為“反右傾”。
1959年8月16日，廬山會議閉幕。毛澤東總結說，廬山出現的這一場鬥爭，是一場階級鬥爭，把彭德懷的批評定性為“右傾機會主義的猖狂進攻”。將彭德懷定為“右傾機會主義反黨集團”的首領，免去國防部長等職務。廬山會議後全國展開了“反右傾運動”，上萬名黨員受到了批判與非人道待遇。其中大部分在1962年平反，恢複工作。但毛澤東設下了底線：“誰都能平反，唯獨彭德懷不能平反。”
彭德懷在廬山會議上被打成“反黨集團首領”之後一個月，1959年9月21日，吳晗發表文章《論海瑞》。後來，經過七次改寫，吳晗最終完成京劇《海瑞罷官》劇本，並於1961年發表，此時已是廬山會議2年之後了。
據說《海瑞罷官》劇本發表和京劇上演後，輿論界一片讚揚之聲。認為該劇“寓意豐富”，“留給觀眾以想象的餘地”。並稱吳晗“是一位善於將曆史研究和現實鬥爭結合起來的史學家”，“借古諷今，曆史研究做到了古為今用”。
我個人覺得，如果說吳晗從1948年離開清華投奔解放區，到1957年反右鬥爭中的立場鮮明，都說明吳晗在這段曆史時期確實是“緊跟中共和毛澤東”的話，那麽從他在廬山會議前後，發表《海瑞罵皇帝》，《論海瑞》，《海瑞罷官》等作品，說明1957年反右鬥爭之後到廬山會議前後這段時間內，吳晗的思想已經發生了極大的轉變。
吳晗的思想和立場在1957年反右鬥爭之後發生了極大轉變的另一個佐證，是1961到1964年，他除了發表京劇《海瑞罷官》劇本以外，還與鄧拓，廖沫沙合寫《三家村劄記》，抨擊時弊。在社會上引起很大反響和共鳴。
因此，可以肯定地說，吳晗在廬山會議彭德懷被罷官之後，撰寫劇本《海瑞罷官》，他的思想和動機，就是要為民請命，仗義執言，為彭德懷鳴冤叫屈！
估計吳晗這些作品令毛澤東很不爽。1965年，毛澤東說吳晗的作品《海瑞罷官》是要為彭德懷“翻案”，提出彭德懷與海瑞皆不為社會主義所接受。這年江青竄到上海，居留長達幾個月。由上海市委第一書記柯慶施安排，張春橋，姚文元兩人協助江青工作。
1965年11月10日上海《文匯報》發表姚文元的文章《評新編曆史劇<海瑞罷官>》，指責吳晗的《海瑞罷官》是“反黨反社會主義的大毒草”，並指《海瑞罷官》影射“彭德懷事件”。將對《海瑞罷官》的定性提升到了政治鬥爭的高度，揭開了長達10年的“文化大革命”的序幕。
其實，《評新編曆史劇〈海瑞罷官〉》一文，對於《海瑞罷官》的政治要害並沒有說得十分明確。正如毛澤東後來指出的：“《海瑞罷官》的要害是罷官。嘉靖皇帝罷了海瑞的官，五九年我們罷了彭德懷的官。彭德懷就是海瑞”。
根據毛澤東的說法，再按照正常的邏輯推論，嘉靖皇帝罷了海瑞的官，如果反對罷海瑞的官，就是反對嘉靖皇帝；毛澤東罷了彭德懷的官，如果反對罷彭德懷的官，就是反對毛澤東；吳晗反對罷彭德懷的官，就是反對毛澤東。
“吳晗反對毛澤東！”如果這個罪名坐實的話，吳晗還有活路嗎？而《評新編曆史劇〈海瑞罷官〉》一文，就是要坐實“吳晗反對毛澤東！”這個罪名，從而致吳晗於死地。
當然，最後按在吳晗頭上的罪名，並不是“反對毛澤東”這般赤裸裸，而是“炮製大毒草《海瑞罷官》，反對‘以毛主席為代表的無產階級革命路線’”。
“以毛主席為代表的無產階級革命路線”這樣一個虛無縹緲，似有還無的東西，就這樣在“文化大革命”中成為一根最厲害的打人棍子，不知打死打殘了多少中國人！
吳晗成為“文化大革命”第一犧牲品，1969年10月11日在獄中死去，死因不明，據說是自殺。其妻袁震先於吳晗於1969年3月18日被迫害致死。吳晗夫婦無子女，至此吳晗家破人亡。
彭德懷為民請命而遭迫害致死。吳晗仗義執言，為彭德懷鳴冤叫屈，最後家破人亡。因此，將吳晗看成是一位“民主誌士”，可以說是“實至名歸”！
因此，在百年清華“光榮榜”上，吳晗應該取代朱自清，與聞一多並列為“民主誌士”才對。
可是，彭德懷與《海瑞罷官》兩個案子，都是毛澤東親自欽定的，如果在“光榮榜”上，將吳晗列為“民主誌士”，無疑就是否定毛澤東。這是清華難以做到的。因為，在中國大陸，盡管“文革”已被全盤否定，但是對毛澤東重新評價，仍然是任何人都不敢逾越的雷池和禁區！
為了表達對吳晗學術成就和民主風骨的肯定和尊重，同時又不至於觸碰理論禁區，隻能將實為“民主誌士”，但同時又具“中國科學院哲學社會科學部學部委員”身份的吳晗，列入“人文社會科學學術大師”的行列。而將毛澤東肯定的朱自清，與聞一多並列為“民主誌士”，從而使這個“光榮榜”具有了“政治正確”的光環。
清華製定這個百年清華“光榮榜”的人士，真是麵麵俱到，煞費苦心啊！其情可憫，其誌可嘉！
References:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BD%AD%E5%BE%B7%E6%80%80%E5%8F%8D%E5%85%9A%E9%9B%86%E5%9B%A2 《廬山會議及“反擊右傾機會主義”》
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E7%91%9E%E7%BD%A2%E5%AE%98《海瑞罷官》
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%AE%B6%E6%9D%91_(%E6%96%87%E9%9D%A9%E7%94%A8%E8%AA%9E)《三家村》
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%B4%E6%99%97《吳晗/維基百科》
---（完）
又核實了一下，1965年2月，江青來到上海，與時任中共上海市委書記處候補書記的張春橋共同策劃，組織批判《海瑞罷官》的文章。1965年4月9日，柯慶施病逝。
也就是說，至少在江青來到上海，組織批判《海瑞罷官》的文章時，柯慶施還沒有死。本人並不堅持說“由上海市委第一書記柯慶施安排，張春橋，姚文元兩人協助江青工作”這一說法是對的，但從時間上看，又似乎是可能的。也與您的說法不同。
曹禺和季羨林都畢業於清華大學，季羨林還公費留學德國，獲博士學位。二人在學術上也都有公認的成就，評上學術大師有何不妥呢？
至於陳寅恪，為什麽必須評上學術大師呢？陳寅恪一沒有大學文憑，二沒有像樣的作品。他花了11年時間，寫成代表作《柳如是別傳》，但這本書沒有什麽學術意義。錢鍾書對此書就不認同，認為陳寅恪沒必要為柳如是寫那麼大的書。
不僅如此，陳寅恪在政治上也比較糊塗。他將“三民主義”稱為“俗諦”，即庸俗的東西。認為隻有擺脫了這個“俗諦”，才有學術自由，也才能發揚真理。
1953年陳寅恪受邀擔任中國科學院中古史研究所所長，他提出就職的兩項條件：“一.允許中古史研究所不宗奉馬列主義，並不學習政治；二.請毛澤東或劉少奇給一允許證明書，以作擋箭牌”。這有多麽天真可笑？
我不是說“宗奉馬列主義，學習政治”的做法是對的，我的意思是說，陳寅恪竟然以為在中共執政之下，自己可以擁有完全不問政治的小天地，這不是糊塗到了“不識時務”的地步了嗎？
像陳寅恪這樣的人，怎麽可能評上學術大師呢？