柳絲閑話（四）曆史竟是這樣充滿了戲劇性

關於89春夏之交的那一場風波，中國政府若幹年前就希望用“風波”二字低調處理，黑不提，白不提，這一篇翻過去，咱該幹什麽幹什麽，這或許是政府一方能夠施放的最大善意了。而黑不提，白不提，這一篇翻過去，卻總也難以實現。

有人希望中國政府能夠以最大的勇氣罪己，為當年的六四學運平反，但事情遠沒有那麽簡單。不知道是誰，弄了一本《舊製度與大革命》發給大家當聖經，不知是否想用曆史來告誡現在，專製的鬆動才最容易導致統治的崩潰。所以在第25個年頭，“風波”又變成了“無知青年被少數敵對分子利用的反革命暴亂”。

首先應該承認，《舊製度與大革命》中談到的危險是存在的，特別是在外部軍事存在已磨刀霍霍，戰爭一觸即發，內部邪教暴徒瘋狂砍人，還有一幫人忽悠大家穿著黑衣重返天安門的今天。但另一方麵我們也應該明白，一旦把這個觀點絕對化、信念化，自己便被魔鬼控製了。什麽意思？是不是有了《舊製度與大革命》這本書，共產黨就不論犯了什麽錯誤都不能鬆動，更不能回頭，隻能一條道走到黑了呢？

回顧曆史，當年廣場學生與政府間的對話不能夠實現，究竟卡在了什麽地方？
現場直播！
曆史竟是這樣充滿了戲劇性。

其實絕食以後，政府已經同意和廣場上的學生代表對話了，但條件是不能現場直播，隻能事後放錄像。學生一方擔心您來個剪切蒙太奇，用學生的話作您自己的文章，忽悠大眾，堅決不同意。有個插曲，是磋商對話形式的學生代表，也認識到堅持讓政府一方同意現場直播沒有可能，已在這一點上讓步同意事後放錄像了，但就在他們讓步的同時，發現自己竟失去了代表學生的資格。

如果從一開始政府的態度是歡迎學生提意見，不管是否幼稚，可以做的做，不可以做的解釋疏導，如果是這樣的氣氛，這時的學生們也未必會在這一點上堅持較勁，但在這之前政府的行為，包括一開始的置之不理、420的亂棍、426的社論、袁木與一幫乖寶寶弄的那個“對話”，也難怪學生那邊不敢信。

現場直播的問題是不知道學生那邊會爆出什麽料，無法控製。按常理，身正不怕影子斜，現場直播又有什麽問題？但總之是卡在這一點上了。

中國出了這樣的事，各種各樣的內外勢力會不會袖手旁觀呢？
美國民主基金會有沒有插手（砸錢）？有！
趙紫陽為首的改革派有沒有讓誰（閻明複？）去影響學生想據為己用呢？好像有！
香港的民運組織有沒有聲援、加油呢？肯定有！
......
但是，隻關心黑幕後的交易除了讓自己更八卦還能得到什麽？曆史要看主流，看趨勢。
從上麵這些，想得出什麽所以呢？沒有任何外部影響，純粹的群眾運動曆史上有沒有？
沒有！
那麽是不是說，群眾一提要求就會被利用，所以群眾的注意力還是應該放在體育比賽、超女好男和黃色網站，要麽就算和家人爭奪財產，也別管國家要往何處去，是這樣嗎？

和所有的群眾運動一樣，89運動中的不同人訴求不會相同，最激進的人，跑在最前麵，成了所謂的“學運領袖”，他們的訴求不是大眾的平均訴求。其實絕大多數人當年支持學運的理由也不是為了效忠“民運領袖”（今天就更沒有那樣的環境了）和外部勢力，而是看你政府站的那個位置太高，讓這些激進青年把你們往下邊拽一拽也挺好（你當誰比誰傻嗎）。他們要看的是你這個政府的態度，看你還講不講道理。

然後，他們就看到了戒嚴令和解放軍！
然後，事情急轉直下走上了不歸路！

在89年的六四事件中，解放軍其實很無辜，因為軍人雖然是人，但軍隊是國家機器。
老百姓堵軍車是希望軍人用自己人的屬性否定掉軍隊是國家機器這個屬性。軍人自己也很難，國家有亂，不能發揮作用就是失職，但是，人民軍隊的光榮曆史就是從打看家護院的狗腿子開始的。

看六四，可以有很多視角，很多重關係，
可以是學生、市民 vs 政府
可以是“暴徒” vs 戒嚴部隊
可以是政府內改革派 vs 保守派
可以是美國顛覆勢力 vs 中國政權
可以是西方自由主義 vs 馬列主義
......
不是說看到了一點就等於全部。

評價六四之後國家所走過的道路，GDP不是正確與否的唯一標準，就像我們不能說一個人越胖就越健康。這方麵專門的論述有很多，不再具體展開。

六四之前有個堅持四項基本原則，今天堅持得怎樣了呢？
堅持共產黨的領導：還有嗎？今天領導中國的到底是共產黨、資本黨還是幹脆就是基辛格的買辦黨，誰說得清？
堅持人民民主專政：還有嗎？
堅持馬列主義毛澤東思想：還有嗎？
堅持社會主義道路：還有嗎？恐怕是堅持私有化國企，市場決定一切的改旗易幟之路吧！
似乎哪裏不對了，六四到底是共產黨那邊贏了，還是“暴徒”那邊贏了？
撕裂社會，激化矛盾，再兩麵下注，笑到最後的到底是誰？

如果反觀這一切的起點，因為當年政府和學生的對話被卡在了要不要現場直播，沒有結果，所以就有了六四，所以就有了六四之後大刀闊斧、如入無人之境的改開易幟。是不是很有戲劇性？

“這場風波遲早要來，早來比晚來要好。”