正文
這世界要不憋著打仗就得比著過日子，自八十年代冷戰結束，第三世界和那個窮橫
的半個第一世界的各國人民就都忙著奔小康。這一奔小康社會主義製度就有點兒那
個拖拉機攆兔子的感覺----有勁兒使不上。於是乎，忽如一夜春風來，紛紛跟社
會主義說白白。這一下可把老美老英們樂個夠嗆，他媽的，成天提心吊膽較了幾
十年的勁，一覺醒來突然發現對手武功全廢，擱誰誰不樂呀？套句老話叫反革命
形勢一派大好不是小好，世界山河一片白。跟社會主義過了幾十年窮日子正感情不
合的老百姓們四下顧盼，猛不丁發現有個叫民主的漂亮妞在眉目傳情戀著自己，還
曆盡苦難癡心不改。得，這苦日子過著又何苦？離婚離婚。“我要抓起你的雙手，
你這就跟我走”。要說還是咱中國人講義氣重感情糟糠之妻不可棄一日夫妻還百
日恩。這社會主義就跟孤兒是的托給咱了隻有中國能救。可是呢，人都有追求幸
福的欲望和權力。雖說這紅旗還在飄揚沒有固定方向，實際上悄悄地在小資的道路
上昂首闊步往前顛兒，民主自由成了最流行政治用語，沒瞧見嗎，連所謂文學才子
碩士畢業找工作讓人耍了上網發個公開信扯上扯不上的都要說幾句“民主潮流浩浩
蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”。您可別當人家幼稚，這民主回眸一笑別說俺動心，
這麽美好的東西，連共產黨都說要搞一搞，雖然還加個王顧左右而言她的定語。
“那天是你用一塊兒紅布，蒙住我雙眼也蒙住了天。
你問我看到了什麽？我說我看到了幸福。
這種感覺真讓我舒服，它讓我忘了我沒地兒住。
你問我還要想什麽？我說要上你的路。”
嗬嗬，老崔這首歌當年在廣場上聽著特解氣，因為它說出了人們心底的那種特殊感
覺。問世間情是何物，直叫以身相許。誰知卻許給了一個不成器的。。。一晃就是
十年。看著老實巴交花了眼的老少爺們兒們又要以身相許給民主姑娘，俺忽然發現
給那個紅布換個解釋不是也十分恰當嗎？
要不說這世界真奇妙世事相通呢，這政治製度選擇和找老婆就很有共性。假定有
個姑娘叫“獨裁”，人長的其貌不揚，性格也很壞，自以為是什麽都自作主張。
還有個姑娘叫“民主”，漂亮大方聽話溫順。再假定除了這倆沒別人可娶了，
那這兩人之間你娶誰呢？恐怕正常人都娶民主了。個別男人可能自覺窩窩囊囊娶
了漂亮老婆還怕看不住，何況聽說民主這丫頭有點兒水性楊花，一想開了就說我
就跟獨裁了，她厲害點兒俺不在乎，我願意被人管著。再說我這人心太軟沒主意
膽小怕事，找個厲害的給主家也省得受別人欺負。雖然真有這樣沒出息的，但要
娶民主的人肯定還是大多數。假定通過一段時間接觸，你又有了更多的可靠信息：
小獨姑娘聰明能幹，有主見，做事利落。民主小姐缺心眼兒沒主意，說白了就是
有點兒弱智。那你還堅持原來的想法嗎？要是俺來選，俺還是要選民主小姐，原
因很簡單，“寡人好色”。這是那個梁惠王告訴孟子的。但是地但是，就算你打
定主意要娶民主小姐了，那你對她有更深的了解也是好事。這樣才能更好地溝通
配合取長補短，婚後鬧別扭能冷靜處置。
方舟子同誌主張科學探索無禁區，崔健同誌說“不管你是老頭兒還是姑娘，我都要
扒開看看真的”。俺今天就要破除迷信替你扒一扒探索探索。專製這老頭兒跟咱一
起摸爬滾打幾十年都知根知底就甭扒了。民主這個姑娘嘛，嘿嘿。。。忽聽有人
大喊“你流氓”。他媽的，我怎麽氓了我？我要在大街上按倒就扒那你說我流氓
也不冤。可你一直跟我這暗送秋波還發誓要嫁給我，難道俺就非得等到領了執照
生米做成熟飯才能了解你的底細嗎？封建觀念害死人，雖然這試婚還挺有爭議，
可互相盡可能多了解一些總是好的嘛，這樣可以避免很多悲劇的發生。有多少人
婚前愛得死去活來，可結婚後麵對現實生活幻覺破滅還不是炒個人仰馬翻，再勞
心傷神鬧離婚？婚前期望越高越衝動的遇到困難就越缺乏思想準備越容易意氣行事
出亂子，再割脈上吊想不開的。遠的不說，台灣李大嘴早就明媒正娶了一位民主
老太太，可婚後一點兒也不和諧，經常到議會去打架，這李大嘴一火兒就跑出去
包了個獨裁二奶，鬧的民主老太有名無實的。還有那個餓羅斯，當初民主小姐一
勾搭就把糟糠老婆給休了，還說是長捅不如短痛，休克療法。結果呢？差點兒
沒休克死過去，搞得現在半死不活舉而無力的。那個糟糠還不依不饒地要二進宮。
總之，為了您的長遠幸福，今天就得扒這一回。有那愛用腎上腺思考的民主人士
您甭急著扔磚頭。您實在要扔俺也不攔著，反正後邊給您預備著套子呢，入套容
易解套兒難，您自己掂量著來。三講過後俺再補一講“0-1思維”供您對號入座。
好了，關燈開扒。
民主這詞兒對於大部分人來講都一點兒不陌生，甚至聽多都嫌俗了。但即便是對具
有學士以上學位的人來說，多數人對民主的理解又有多深刻呢？要問什麽是民主，
簡單一點兒的回答可能是民主就是投票，民主就是人人平等大家說了算。問何為
大家？答曰大家就是多數人說了算，少數服從多數。比較煽情的說法可能是“民
主就是人民的意誌決定一切，一切以人民的意誌為轉移”。這種說法是比較常見
也比較具有欺騙性的。政客們都宣稱自己代表人民的意誌和利益。進一步問一下，
怎麽知道你是否代表人民的意誌？這個，啊，。。。，那隻有投票了。如果再
問的難聽一點兒“如果人民沒準主意沒有邏輯思維甚至胡言亂語那你怎麽代表人民
意誌？”，這可能沒什麽好答案了，甚至很多人會說的更直接些“你自己在胡說
八道！”。好吧，為了便於理解，俺就舉個簡單的例子，看看俺是不是冤枉人民了。
歪把尖兵自己建了個網站，給土匪們提供了一個論壇，暫名為“暫時無名”論壇。
歪把想給論壇起個響亮而有新意的名字。老王和宛雲說了，名字是啥並不重要，
你就獨裁一回吧，想叫啥就叫啥。於是歪把楞了半天一拍腦袋說就叫“什麽論壇”
吧。可是粉哥和羽劍說了，這“什麽論壇”沒有內涵，不好不好。於是土匪們
挖空心思起了很多怪名，插一腿推薦了“散仙客棧”，老賊推薦了“隨心所欲”。
現在咱假定歪把在這三個名字中間比來比去就是覺得“什麽論壇”好聽。這沒什麽
不對勁的。但假如歪把這樣說“哎呀，這什麽論壇比隨心所欲好聽，隨心所欲又
比散仙客棧好聽，可是他媽的，這散仙客棧又比什麽論壇好聽，這讓我怎麽取
舍？”他要這麽說俺就會告訴他“你這鳥人腦子有屎！”為什麽？人對各種東西
有一定的偏好(preference),也就是對東西有個比較次序。這個次序不一定是很
清晰地常印在腦子裏，但如果你讓一個人從若幹選擇中隻取其一，那這個次序就出
來了。心智正常的人的偏好具有傳遞性(transitivity)。也就是說如果他認為
“A比B好，B比C好”，那就意味著“A比C好”。違反這一規律的就是心智有毛病了。
這個歪把同誌很有民主意識。他設了個投票箱征集論壇名，他說“讓土匪們投票來
決定，尊重土匪們的匪民意誌，多數人喜歡哪個就是哪個”。這話聽著沒錯吧？
咱們再假定有31個心智正常的土匪參加投票，每人隻許投一票，選一個壇名。經
過一輪投票結果如下：什麽論壇14票，散仙客棧10票，隨心所欲7票。於是
歪把同誌高興地宣布“經過民主選舉，什麽論壇獲勝！正式定名。”按說這公平
合理沒貓膩，俺和老賊就該別學高爾體麵認輸算了。可是地呢，插一腿同誌很深
刻地表示“這個一次性選舉有問題，要是沒有老賊跟著攪和散仙客棧就獲勝了。誰
當選不是什麽大不了的，關鍵是要體現人民的意誌。現在我提議大家再投一次票，
決定是要散仙還是要什麽。不論最後哪個當選都是人民的勝利，是民主製度的勝
利”。歪把聽這話也沒什麽不對的，表示不反對。現在我們假定這31個心智正常的
土匪的偏好次序如下：
4人認為：什麽最好，散仙次之，隨欲再次。
10人認為：什麽最好，隨欲次之，散仙再次。
5人認為：散仙最好，什麽次之，隨欲再次。
5人認為：散仙最好，隨欲次之，什麽再次。
7人認為：隨欲最好，散仙次之，什麽再次。
這麽一投票，散仙17票對什麽14票。散仙擊敗什麽當選。歪把同誌很厚道，承
認敗選，並向插一腿表示祝賀。插一腿也大方地說明天我請你去看脫衣舞。皆大
歡喜。
插一腿高高興興去睡大覺，不料第二天上網一看頓時傻了。原來老賊看破機關在
網上刷了一張大字報，表示對散仙當選很不服氣，並聲稱多數土匪認為隨心所欲
比散仙客棧好。
大字報後邊還有酸豬等十二人聯署聲援。最可氣的是一蒙吃蒙喝的小混混兒還喊什
麽“不隨心，毋寧死”。歪把耳根子軟，怕生事，居然也同意全匪公投決定要
不要用隨心所欲代替散仙客站作為壇名。這甭問您也知道選舉結果如何了：隨心所
欲以17比14擊敗散仙客棧。
現在連厚道的歪把都覺著不對勁了。靠，要是再比下去的話什麽論壇就以19比12擊
敗隨心所欲了。這他媽叫什麽事？連環套(cycle,Condorcet set)！這一個個
腦子都挺正常的土匪，怎麽一實行民主就跟腦子有屎一般了？！這他媽誰當選都是
民意，到底誰當選完全看選舉程序和規則，這有個狗屁的人民意誌！
再舉個近點兒的例子。高爾和布什誰當選下屆總統就取決於佛州的選票了。兩人在
佛州的得票出奇的接近，布什以些微票數領先。這打官司的事咱不扯，假定那票
沒數錯，就該布什贏。那麽這是否就意味著在兩者之間佛州的選民喜歡布什的占多
數呢？未必。因為還有一個不砍男跟著攪和。不光由於選票設計問題有本來要投小
高的人誤投給了不砍男，據說很多人如果沒有不侃男參加會把票投給高爾的。如果
情況真是這樣的話，那可以說選舉結果是少數戰勝了多數。如果您再稍加思考的話
可以看出，在表麵上貌似民主公正的遊戲規則下實際上有很多貓膩可玩兒。比如說，
如果預期我比對手的民意支持程度稍微落後，那麽又冒出(我也可以采取各種手段
促使這種情況發生)一個第三候選人，其競選綱領更接近我的對手，因此造成對手
選票分流，我就可以獲勝。
有人說了，你那說法有點兒杞人憂天甚至是那個以老中之心度老美之腹，實際上
發生連環套的可能性不大。嘿嘿，咱分兩句話回答你。第一句，理論上的研究表
明連環套發生是普遍現象，更糟的是還是大連環(global cycle)，也就是獲勝者
是瞎溜達不定駕幸哪一位(winner wander everywhere)，因此對選舉程序的操縱具
有決定意義。第二句，這種貓膩不隻是理論上的可能性，也不僅僅是有許多理論
權威教你怎樣玩兒法，現實中也是各莊有各莊的高招兒，玩兒得很專業。不信？好，
俺就從一本比較牛逼的學術著作(P.Ordeshook《Game theory and political theory》
)中抄一個例子給你看看，不光在有三個或三個以上候選人的情況下會有連環套發
生因而選舉程序決定選舉結果，就是一對一的選舉規則下同樣有貓膩可玩兒！這個
例子就是美國國會的例子。
如果現行法案(status quo)是A，B是一個委員會(committee)提出要用來代替A的提
案(bill)，而C是對B的修正案(amendment)，國會的規則是主席(chairman)必須先
讓B和C對決，勝者再和A對決看是否保留原法案。在上個世紀早期某年，在國會中
支持the Seventeenth Amendment(咱稱其為B)to the Constitution(A)提案的占
明顯多數(這一提案主張參議員由直接民選票數決定)，人們預期它會順利通過的。
但是反對這一提案的人炮製出一個De Pew(C)修正案，要求聯邦對選舉進行監督(federal
supervision of elections)。當時以下三種人數大體相當：
支持B案的共和黨人：C比B好，B比A好；
反對B案的共和黨人：A比C好，C比B好；
支持B案的民主黨人：B比A好，A比C好。
這樣，修正案C擊敗了提案B，但卻敗給了原案A，現行法案得以保留。
毛主席他老人家早就教導咱，看事情要透過現象看本質。這個選舉呀民主呀無非
是個群體決策方式。獨裁政府是一個人替大夥兒做主兒，碰上明主是大家的福氣，
碰上昏庸無能混帳的那大家就都倒黴。現在大家都認識到這樣不單風險太高而且
心情不愉快不好玩兒，得換換玩兒法。民主是主張人人平等的，至少它的本義是如
此。但這個民主實行起來就得有具體的辦法。這些辦法本身可能偏離了民主政治的
本義，有時違背人民的意誌。這要分成兩種，一種是無奈的，象上邊說的那樣人
民意誌“腦子裏有屎”，這樣即使在某時某事上違背人民意誌但也沒有更好的辦法。
但即使這樣聲稱代表人民的意誌也是嘩眾取寵的空話。還有一種是即使人民腦子裏
沒屎也不一定順從人民的意誌，隻是作為一種辦法能操作運轉而已。因此在現實
政治中可能沒有理論上推斷的那麽糟糕，但不一定就是好事。往好裏說，你也別
天真地認為民主製度下的決策就反映了人民意誌，決策錯了你們人民就該認倒黴誰
讓你們選了呢。須知這民主製度中選舉程序的重要性。
社會科學的研究和自然科學是很不同的，通常情況下無法重複實驗。但你也別說那
些東西就不科學就沒大用。俺是理工出身，但經濟學和政治學中的很多理論成果
還是令俺拍案叫“牛逼！”的。多數學理工的對所謂文科有成見是因為在國內搞這
些玩藝兒的淨是些不入流瞎蒙世的偽科學工作者，不是媚權就是媚俗腦子裏有屎。
這種成見應該算理性歧視。一個好經濟學或政治學的理論研究成果不一定是看它對
現實模擬得多麽逼真(這也幾乎不大可能)，更重要的是看它在盡可能合理的假設下
得出什麽深刻的啟示，增進人們對複雜社會現象的認識。
選舉這東西研究起來也是非常複雜的。構成選舉的要素有三個：候選者(人或物或政
策什麽的)，選民的偏好，選舉規則。這個人一多了候選者多了就不好用簡單的模
型來刻劃。
理論上研究比較多的模型是spatial voting game。這個模型假定一個候選者可以
由空間中的一點表示(你不妨想象平麵上的一個點，它代表稅收和預算指標)。選舉
人具有歐幾裏得偏好，一個人最喜歡的候選者是他的幸福點(bliss point)，任何
兩個點的相對好壞取決於它們離他幸福點的距離，距離越近越好。這樣，每個選
民的偏好也可以由空間中的一點表示。規則一般是研究簡單多數(50%)或超多數(超
過50%)。在愛肉(K.Arrow)同誌那個著名的不可能性定理(此是他後來獲經濟學NB獎
的主要貢獻之一)刺激下，對社會選擇的研究也象洪水猛獸雨後春筍一樣蓬蓬勃勃。
傳統意義上的政治學家們因為數學不靈看這些東西象吃藥，但對這些研究以數學和
博弈論為利劍所得出的深刻見解卻沒法不服氣。話休絮煩。俺是要說明民主製度下
麻煩程度有多大，也就是民主選舉的結果在多大意義上還是由“人民的意誌”決定，
在多大程度上又是由選舉程序左右的。在交代結果以前先介紹幾個術語。前麵說的
那個空間叫它選舉空間，到處亂串的連環套咱叫它大連環，在選舉規則下如果一
個候選者沒有任何其他候選者能擊敗它，那這個候選者叫核。有了核就意味著獲勝
者隻能在核裏串，如果這個核隻是一個點，那它就是真正的“人民意誌”也就不會
被程序左右了。
社會選擇理論是希望能在一定程度上對群體決策過程的結果給以解釋和預測的。但
是，以不穩定性和混亂定理(instability and chaos theorems)為標誌的經典的研
究結果卻對此給出了很悲觀的結論。到八十年代末，以下結果廣為人知：1，在簡
單多數選舉遊戲中，核是普遍不存在的(generically does not exist)。2，隻要
選舉空間維數足夠高(奇數選舉人下隻要二維，偶數選舉人下隻要三維)，那麽大
連環是普遍存在的。3，隻有我們對選舉人的幸福點加上非常強的限製(extremely
restrictive conditions)才能保證核的存在。4，即使核存在那它也是非常不穩定
的，選民偏好的微小波動就會導致無核。二維空間偶數選民的情況下有如下結論：
很少選民的時候核存在的概率大於零但當選民數增加時迅速趨近於零。這些研究結
果意味著選舉結果是沒準頭兒的(arbitrary),誰輸誰贏取決於具體的選舉程序。基
於這些研究，現代政治學的奠基人之一日愛客(William Riker)同誌一針見血地指出：
所謂“人民意誌”的政治意識(原話是populist political ideology，這個populist俺
不知道怎麽翻譯準確)不僅是沙灘上蓋樓，而且以此為基礎的政權結構可能是危險
的甚至對社會的政治秩序具有破壞作用。與其去追求那虛無飄渺的“人民意誌”，
還不如少搞花裏虎哨的投票，限製人民對具體政策的影響能力，但同時讓人民有
機會更換那些表現令他們不滿的領導人。
============
幾句題外話：這些玩藝是在俺在八年前寫的兩篇東西基礎上篡改出來的。這些年
俺再沒讀過任何專業方麵的東西，不知道最新結果，但我估計不會有什麽突破性
的新東西。俺這東西是當科普性質的讀物寫的，您要是專業的讀完一笑了之即可，
別較真兒。當然，科普也不能胡勒。俺這胡侃民主共有三侃，最後一講侃完後俺
會給幾個主要的參考文獻，其它參考文獻您真有興趣一順藤摸瓜也就摸到了。最近
有要緊事忙，下一侃“你愛的是我還是你自己？”要等7天以後再寫。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
