“硬傷”專家耳聾眼瞎心蒙豬油

        有些人熱衷給影視作品挑“硬傷”。他們無論看小品、電影還是電視劇，似乎一點也沒有尋開心、找樂子的意思，而是挖空心思地去找這些作品中的“硬傷”。看了一些評論家最近對於趙本山《鄉村愛情故事》的挑的法律“硬傷”，我不得不說，“硬傷”專家們十幾年來都沒有一點進步，這實在不容易。　　
        將近20年前，張藝謀的《秋菊打官司》上映後，就有評論家出來，指出其中的多處“硬傷”。顧某當時還在家鄉小城做律師，當時認為中國能看的電影隻有老張的，《秋菊》我當然看過。評論家指出的一處“法律硬傷”特別引起了顧某的注意。　　
        《秋菊》中有一個情節，是秋菊信訪到了公安局長，局長向秋菊保證說：“我是公安局的法人，開庭我當然會出庭”。大致情節是這樣，細節我記不清了，也不想為了寫這篇文章再回頭去看老張的這部大作。　　
        硬傷專家於是指出：《秋菊》此處存在明顯的法律常識錯誤，因為根據《民法通則》，“法人”不是人，而是一種組織或者單位；法人單位的負責人，比如公安局長，應該稱為“法定代表人”，“法定代表人”不能簡稱“法人”，這是兩個不同的概念，不能混淆。影片中的公安局長不可能不知道這個“法律常識”，不可能混淆這兩個不同概念。《秋菊》作為一部普法影片，存在這樣的錯誤實在不應該。張藝謀導演不懂法律，那麽電影的法律顧問是幹什麽吃的？憂憤之情，溢於言表。　　
        當時顧某還年輕，看了一篇兩篇這樣的文章還能忍，但瞞頇冬烘的硬傷專家前仆後繼，顧某實在受不了了，恨不得把那些硬傷專家一網打盡，然後按住他們的腦袋，一個一個地在水缸裏嗆一嗆水，直到他們求饒不再寫硬傷評論為止。　　
        當時顧某寫了一篇批評硬傷專家的文章，發表在當地的周末報上，現在找不見了。大意是說：硬傷專家們是睜開眼睛看電影，閉上眼睛看現實的人。他們對法律一知半解，對現實一無所知。他們讀過一些法律條文，但對什麽是“應然”，什麽是“實然”完全弄不清。法盲法官、法盲公安我們聽到看到的還少嗎？如果一部文藝作品裏麵法官、公安張口閉嘴都是法言法語，那一定是魔幻理想主義的超級製作。硬傷專家們在習得一些“法律常識”之後－也許是之前－完全喪失了“社會常識”。而張藝謀的確是高明的藝術家，他的那些法律顧問也是懂得藝術而常識健全之人。
　　將近20年過去了，硬傷專家們－也許是新一代硬傷專家－還是一如既往的思路，來評判趙本山的《鄉村愛情故事》，認為該劇播出的關於村委會主任改選的片段，充滿了違背《村民委員會組織法》的情節。這些專家們對紙上的《村民委員會組織法》有過鑽研，但從他們對於文藝作品的硬傷評論來看，顧某隻覺得他們和我不是生活在同一個中國。
        如果按照硬傷專家的要求來創作文藝作品，那我們將隻有宣傳，而沒有文藝可言。 如果按照硬傷專家的要求來創作文藝作品，一切遭遇不公不義的苦難男女老幼讀者和觀眾都會深感慚愧，不知道自己早已生活在一個一流法治國家。
　　如果這些硬傷評論家隻是強烈地盼望一個法治國家的出現，希望中國每一部法律都在現實中得到不折不扣的執行，那他們善良的願望還是值得肯定的，盡管他們的耳朵是聾的，眼睛是瞎的，心是蒙了豬油的。 至於品味，我就暫不費口舌了。