智慧即財富
陳立功的文學城博客：馳縱騁橫，談今博古，飛花揚月，行文交友
重要提示：如果您不曾讀過以下重要須知，請在閱讀本文之前或之後點擊以下文章：
閱讀本博須知（第二版）
擂台不拆，搏殺不止
——繼續論戰道德與法律
最近幾天我在這個專欄裏發起了對儒家道德體係的挑戰。本人搭起這個擂台的目的就是為了要以一個現代人的價值取向和純粹的邏輯思維打敗儒家。這個擂台的搭建和發起的挑戰起源於以下本人未參考任何文獻基礎上的一篇4053字的簡論兼短評《從概念係統論道德與法律兼評儒家》。此前已在那裏與無知無為、我是一元黨和人在異鄉為異客等三位熱心人士進行了一場激烈的搏殺，由於網名無知無為聲稱要大家“看我如何收拾基督徒？沒有一個基督徒能答得出我的問題——因為基督徒沒有中國人所謂的道德”，我也就成全他的願望，將已經被時間的車輪送出了本欄的擂台重新拉回這裏。為了使得所有讀者便捷地了解此前擂台大戰的全貌，我將它們一字不刪半字不改地拷貝到這裏，隻是（=不過），為了閱讀方便，我將部分情節的發生順序作了合理的調整，且這一調整絕對不損害整個搏殺過程中各方的邏輯基礎。此外，為了保證文法的精確性，對錯別字標記為紅色並在其後給出我的糾正，對於漏掉的字標記為黃色。為了幫助讀者的閱讀和理解，我加載了一點評注，並以此色做了標記。本人的筆名是TNEGI//ETNI，全文以此為自己的稱呼。簡論兼短評及其論戰全文如下：
從概念係統論道德與法律兼評儒家
這應該是一個很大的社會科學的話題，對於所有從事社會科學的人來說可能也是難以理論的難題。我作為一個醫學和統計學教育背景的人士談論這個話題似乎有點班門弄斧或裝模作樣或不知深淺的味道。盡管麵臨著有可能陷入被所有人笑談的境地，我還是願意把自己多年來在這個領域的觀察和思考呈現在人們的麵前。本文的寫作未參考任何印刷文獻或網絡資料，僅憑個人經驗以及對常識的理解。
首先，我們需要弄清楚這兩個基本概念，否則一切進一步的討論都有可能偏離所討論的對象或混淆不同的概念從而導致思維邏輯上的混亂和障礙。
那麽，什麽是道德？道德這個詞語其實是一個人人習以為常司空見慣不以為然隨時隨地可以朗朗上口卻未必知道其準確含義的漢語單詞，因而在很多人看來這個問題問得可能有點神經質：除了三歲以下的小屁孩或成年人中的弱智者和精神病患者，誰不知道什麽是道德？
是的，準確地理解這個單詞的含義就是我要借此文章討論這個大題的起點和終點，因而非常的重要。在中文裏，這個概念由兩個含義相關聯的單字組成，它可以用於對所有人的各種行為的描述，例如，遵紀守法、貪贓枉法、助人為樂、男盜女娼、樂善好施、大義滅親、尊師愛教，陽奉陰違、溜須拍馬、阿諛奉承、欺上瞞下、指鹿為馬、……，等等，都可以被認為是一種道德或道德行為。這裏的“道”是從行走的道或路一字的含義引申過來的，指的是一個人為了達到某種個人目的而行事為人所遵循的一種途徑或方式；而“德”在此是他人對這個人的行事為人的方式、途徑和結果的一種定性評價，或者說指的是這個人的行事為人的方式、途徑和結果的某種性質或品質，也即德在此是一個狹義的“品質、性質”的含義，僅用來指稱或修飾人的“行事為人”或“行為”的性質，是一個中性含義，並無褒貶之意。因此，兩個單字結合起來便形成了雙重的含義：道德，即人的行為的性質或品質，也就是說，道德是人類行為本身的本質屬性。在漢語中與這個詞的含義最相近的詞是“品行”，也即行為的性質，所以在漢語裏又有品德（品 = 德 = 質）、德行（= 品行 = 道德）、德性（德 = 性 = 質）等多種說法，因為“品”字在此是“性質”的簡稱，因此，漢語中又衍生出了“品質”、“品性”、“品行”等單詞。由此可見，品德也是特指人的行為的性質，其含義是中性的。
理解了道和德在上述“道德”一詞的構成中各自的含義，我們也就理解了為何中國人常說“某人品德不好”或“這家夥的德行很差”，但不會說“某人的品道或道品不好”或“這家夥的道行或道性很差”，但我們可以綜合起來說“某人道德品質不好”或“這家夥做人沒道德”，因為這裏的“德”已經是關於“道”的性質了。其實，當我們說“這家夥做人沒道德”時是一個語義表達很不清楚的說法。精確一點應該說“這家夥做人沒好的道德”或“這家夥做人的道德品質不好”，其中，“品質不好”是對其所顯現的個人“道德”的性質的判定。由此可知，當我們說“做一個有道德、有理想的人”時，是一個不確切的說法，因為人人有道德，無人無道德。如果人們不能接受我的這個說法，也即“德”不是一個中性的含義，而是褒義即“好”的含義，那麽，當我們說“某人品德不好”或“這人的道德低下”時，就是在說“某人‘品好’不好”或“這人的‘道好’不好”。這就是自相矛盾了。
其次，我們需要對人類的一般行為的性質進行簡單分類。由於道德一詞的中性含義，其語境可以涵蓋一切人的一切行為，那麽，在所有人的各種行事為人的方式和後果之中，究竟什麽是好的，什麽是不好的；什麽是理所當然的或恰當的或可以被認可的，什麽是高尚而值得被表彰的；什麽是失當但可以被接受的，什麽是失當但不可接受的，什麽是失當而必須受到懲罰的，什麽是失當但不必受懲罰的，……，等等。為了區分上述各類不同的行為，我們需要製定一套符合時代和環境的準則以便指導、規範、表彰、約束和懲罰每個人在其社會生活中的行為和後果。根據人類普遍的經驗，我們似乎可以把一切人的行為或“道”按照其本質屬性的好壞或善惡程度的不同劃分為以下幾類：
一、（高尚、崇高）
二、（善舉、善義、義舉、正義）
三、（恰當、正當、適當、得當、妥當）
四、（不當、失當）
五、（惡行、罪惡、邪惡或極度惡行）
為了下文敘述方便，我們不妨稱第三類為原點，第一和第二類為對原點“恰當”的正向偏離，而第四和第五類為負向偏離，而無論是正向偏離還是負向偏離都是一種“過當”。由此，我們便不難理解孔孟之道或儒家學說所闡述的是其中的第一、二、四和五類，即“過當”類，卻恰恰忽略了其中的第二類，即恰當、正當、適當、得當、妥當的行為，而第一和第二類與第四和第五類構成了道德體係的兩個對立麵。儒家的這一忽略顯示出其學說體係的嚴重缺陷，它試圖把善舉（即它所謂的仁義）作為一切人的恰當或正當的道德形態，這就導致了中國人從古到今總是處於一種人格在兩極之間掙紮的狀態，因為一個人的道德是其內在人格的外在表象。因此，一旦人們找到了那個原點或恰當態，便可以徹底擺脫這種兩極間的掙紮狀態以及由此而可能導致的人格分裂。所以，每個人應該自由地選擇做一個正當的自我以維護自身的最大利益而無需承受來自外部的任何非難，例如在儒家文化環境中由於未能踐行仁道或舍身取義而受到的外部非難。當這種外部非難不再是一種文化習俗，則任何正當行為也就不會引起行為人自身內在良知的折磨。
我在這裏提出的上述分類受到了1988年暑假期間我在成都參加的《倫理學講習班》上來自中國社科院的王潤生博士的演講的啟發。在那次的演講中，他著重講了人們的行為的恰當性，並區分了恰當、高尚和失當之間的關係。在獲得了這個分類係統後，法律體係便可以從中誕生，從而與一般意義上的道德體係有了明確的劃分界限。在討論法律概念之前，讓我們以一個簡單例子來看看在同一事件上一個人的不同行為選擇及其分類學意義。
假設一個小孩失足跌落水中呼叫救命，此時恰好有一個人從水邊路過並聽見了呼救聲，那麽，他該選擇如何做呢？
一、不顧自己的安危下水救人。不論他是否會遊泳且受過良好的水中救生訓練，也不論他是否獲得成功，他的行為都可以被稱得上是善舉、義舉和正義；如果他確實不會遊泳更未受過任何水中救生訓練，特別是如果他因為救起了落水小孩而自己不幸失去生命，那麽，他的行為可以稱得上屬於高尚之列而值得大力表彰，但這個表彰本身並不意味著向其他人推薦此類行為，更不意味著要求他人在同類情形下必須如此行。
二、如果他意識到自己不會遊泳，更未受過水中救生訓練，由於擔心自己下水救人時自己的生命有可能受到危險甚至失去生命，他可以選擇不救人但積極呼叫他人幫忙或報警求助。這都是恰當、正當、適當、得當和妥當的行為。
三、如果他既不救人，也不呼叫他人幫忙或報警求助，而是悄然離開，那麽就是不當和失當。但如果他發現即使呼叫也不會得到除他自己以外的任何他人的回應，自己手中也沒有可資報警的工具和途徑，那麽，他選擇離開現場也隻能被認為是恰當和適當的行為。
四、排除了上述各項選擇後，如果他惡意加速落水小孩的死亡，那麽他的行為就是惡行、罪惡甚至邪惡。
有時救人一命並不體現善舉或高尚，而是職責使然，這樣的行為隻能被認為是恰當和正當。例如，如果那個小孩是在一個遊泳池對外開放的時間裏在水中發生了危險，執行現場監督和救生的工作人員將小孩從水中救起。
現在，讓我們來看看什麽是法律？這個單詞也是由兩個單字組成。前者即法指的就是恰當、正當、適當和得當的行為方式，因此，它是一種狹義的“道”，是基於人類直觀而普遍的經驗和社會活動而確立的一套行為係統。那麽，什麽是恰當呢？根據上述小孩落水的例子，我的簡單理解是“不好不壞”，或者說恰當、正當，適當、得當、妥當等是一個最佳平衡點。在這個點上，一個人的行為將以能夠保護其自身的最大（而不是最小）利益並且不會由於他的行為造成任何它人的任何權利和利益受到損害或進一步的損害為衡量標準，或者說，他保護自己的最大利益的行為不是導致他人的權利和利益受損或進一步受損的根本原因。由此可知，法是定義“恰當的”行為準則的文字係統，或者說它定義了每個人在其所屬社會形態中的最大或最根本的權利。因此，當恰當的行為被從普遍的道德衡量中剝離出來後，它就有了明確的定義，可以嚴格地規範和約束人的行為方式和後果。由此不難理解，普遍的道德係統不可以被法律化，隻有恰當的行為準則才能成為法的條文，而負向偏離恰當的行為就構成了律的基礎。
後者即律指的是負向偏離了這個“恰當的道”所要受到的來自行為主體或行為人的外部的懲罰。這是對一切不當、失當、惡行、罪惡直至邪惡的外部約束，或外在的它律。這個約束將僅僅依據負向偏離的程度不同而作出不同程度的處罰，以保護或補償因為這種偏離而導致的他人任何權利的受損，並因此而為整個社會提供一個公平正當的環境，進而體現出更高的正義價值觀。
因此，簡單地說，法規定了社會行為人的權利，即一個人在當前法的環境下可以做什麽不可以做什麽，而律則規定了由於對法的破壞而必須接受的懲罰。不難看出，在從普遍的道德係統中剝離出了“恰當的”部分並因此而形成了法律條文後，人們對法律條文的依從性便構成了一個行為人的內在的自律機製。由此，整個社會係統就是在人們的內在自律和法律體係的外在它律的相互作用的機製下平穩運作。
最後，讓我們簡單討論一下法律的修訂。這是必然的而且非常的重要，因為一切人類活動都隨時間和場合的改變而發生變化，而任何個人或群體對其自身和外部世界的認識都是有限的因而可能包含著錯誤的。當發現某個或某些法律條文已不再與所處時代相吻合甚至相背離時，就有可能導致公平正當的喪失，從而導致法律本身對一切人的正當權益失去保護意義，更有甚者會成為破壞公平正當的元凶。因此，法律必須隨著社會的發展和環境的改變以及整個社會在認識上的進步而作出修訂，以便使之回歸當前的“恰當”態。
簡論兼短評止於此，以下是第一輪搏殺的情節和台詞：
網名無知無為於2012-02-17 07:15:03首發評論：說了半天，到底什麽是道德（就一句話）？
我是一元黨於2012-02-17 07:34:36回複無知無為：要知道什麽是“道德”，看《老子》一書就知道。道就是這個世界運轉的根本規則，德則是人類社會運行的普遍規律。仁是對其他所有人普適的愛護，而義則是對自己認識和有恩的人的愛。最後，禮就是一種對他人無愛的尊敬。所以，老子說：“失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。”
所以，道德是兩個東西。而道和德是一個第一理想社會和第二理想社會中人們普遍遵守的規則。
TNEGI//ETNI於2012-02-17 08:25:06回複無知無為：本文通過對道德二字的說文解意已經給出了明確的定義：道德，即人的行為的（性質 = 品質），也即人類行為的本質屬性。
TNEGI//ETNI於2012-02-17 08:25:28在引用了我是一元黨的“道就是這個世界運轉的根本規則，德則是人類社會運行的普遍規律”說：在我看來這有點胡說八道的意味，不過，如果把“道”的含義廣義化的話第一句可以說的過去。但如果把道德二字限定在“人”的範疇內時，“道”的含義就被狹義化成為“人的行為”了，而“人的行為”作為一種被認知的存在也就有了一定的可以被認知的屬性，即所謂的德，品，質，於是就有了“人的道德”之說。
那麽，世界是什麽？世界包含一切，即人類和非人類。而非人類不具有人的道德。本文就是論人的道德，而非任何其它。
我是一元黨於2012-02-17 08:42:49答複TNEGI//ETNI：非人類並非不具有人的道德。恰恰相反，人類的德是基於自然的規律產生的。作為一個物種，人類的德是自然進化的產物。人類依靠衍生出來的互幫互助的德，屹立在世界之巔。所以，德不是我們主觀想改變就能改變的。德是根據世界運轉的根本規律，即道，而衍生出來的。
所謂“虎毒不食子”，不也是道麽？大雁遷徙，老鳥飛在前，而幼鳥跟在後，不也是道麽？母牛哺幼，不也是道麽？最後，就是這些自然規律的道，衍生出的“尊老愛幼”的人類社會的德。為什麽不是“欺老害幼”呢？因為如果人類的德是“欺老害幼”，就違背了自然的道，人類這個物種就不可能存在下去，必定滅絕。
所以，脫離了自然的道，講人類的德，會讓人覺得是在空談道德。就像脫離了地基的樓房，蓋得愈高，愈覺得搖搖欲墜。
現代人講的“道德”，其實是個偏義名詞，是德不是道。所謂“道可道，非常道”，沒人可以講得出來這個“道”是什麽，隻能自己心裏去體會。所以，能宣揚的“道德”，便局限在德上了。
（本文注：“非人類並非不具有人的道德”意思就是“非人類具有人的道德”。這是一個荒謬的陳述。）
TNEGI//ETNI於2012-02-17 08:51:29回複我是一元黨：我想我和你已經沒有了討論的共同基礎。你是以二千多年前老子的概念係統在和我談道德，而我是在以自己的概念係統談道德。遺憾的是，這兩個概念係統並非完全一致。除非你接受我在此給出的關於道德的概念係統，或者你認為我這個現代人對道德這一概念係統的理解不如二千年前老子的概念係統而要求我隻能在那個係統下討論道德。
遺憾的是，我不會接受老子兩千多年的概念係統，因為如果我必須全盤接受它，就意味著我以本文所做的關於“人的道德”的探索沒有任何意義。
我是一元黨於2012-02-17 09:07:03答複TNEGI//ETNI：嗬嗬，這可並非隻是老子的觀點哦。基督教的觀點認為，道德和自然世界的全部規律都是神創的。當時上帝發洪水，令諾亞一家帶上“潔淨的畜類，七公七母；不潔的畜類，一公一母”，而諾亞一家，正好是“四公四母”。也就是說，人類的道德是介於“潔淨的畜類”和“肮髒的畜類”之間的，而並非獨立於自然的。
當然，沒人可以、或應當讓別人全盤接受自己的觀點。但相互交流自己的觀點，是一種進步。就好像我們需要避免近親結婚一樣，交流觀點也最好是和不同的觀點交流。近親結婚導致基因退化；相同觀點間的互相肯定導致思想退化。
無知無為於2012-02-17 09:04:19再問TNEGI//ETNI：那應該是什麽樣的行為呢？
TNEGI//ETNI於2012-02-17 09:05:32答複無知無為：請參考小孩落水的實例分析。
無知無為 評論於：2012-02-17 09:18:01質疑TNEGI//ETNI：開玩笑吧？小孩落水定義道德行為？你生活中天天有小孩落水？
我是一元黨於2012-02-17 09:24:43答複無知無為：他說的是他文章中的小孩落水。你要看他文章啊，不要看評論什麽的。
無知無為於2012-02-17 09:40:12回複我是一元黨：有什麽區別嗎？
TNEGI//ETNI於2012-02-17 09:51:46回複無知無為：你問我“那（道德）應該是什麽樣的行為呢？”我已經對道德行為進行了五類劃分。如果你問該如何找到正當的行為，我建議你查考的是小孩落水後路過人的行為選擇。我沒教導你必須舍身取義，或踐行仁義。
所謂恰當和正當的行為指的是能夠維護行為人自身最大利益的行為，且這種行為不會成為導致他人利益受損或進一步受損的根本原因。
知無為於2012-02-17 09:54:53引用本人的觀點並給出了以下三個等式和他的判斷：
“所謂恰當和正當的行為指的是能夠維護行為人自身最大利益的行為”= 自私
“且這種行為不會成為導致他人利益受損或進一步受損的根本原因” = 無私
你對道德的定義是“自私 + 無私”？這不是矛盾嗎？
TNEGI//ETNI於2012-02-17 10:19:09答複無知無為：你的理解有誤。以那個路過人為例，他不識水性，雖然聽見了小孩的呼救聲，但他決定不去救，因為他要保護自己的最大利益——生命安全。但小孩即使後來淹死，那也與路過人沒救他不存在根本的關係，也就是說，路過人在自己無能為力的情況下選擇離開現場或在現場觀望都是正當行為，無可非議，因為他的離開或觀望不是導致小孩淹死的根本原因。
“你對道德的定義是“自私 + 無私”？這不是矛盾嗎？”這表明你根本沒看懂我的文章的基本思想。我再重複一次我對道德的定義: 道德，即人的行為的性質或品質，也就是說，道德是人類行為本身的本質屬性。
我是一元黨於2012-02-17 11:04:36回複無知無為：難道自私不是道德麽？問你，如果在你麵前，有兩個孩子落水，需要你去救。但是其中一個是你的孩子，另一個是別人的孩子。你會先救哪個？難道先救自己的孩子不符合道德麽？難道先救別人的孩子就符合道德麽？儒家仁義觀就存在這個問題。儒家講求仁義，亦即愛人，卻不講愛己。這是違背人性的。所以儒家老是培養偽君子。
人，要無私之前，必須先要自私。所謂無私，就是自私+換位思考。如果沒了自私，缺乏對自己利益的考慮，你如何去考慮他人的利益？
無知無為於2012-02-17 11:20:39答複TNEGI//ETNI：不在於懂不懂你的文章，在於你無法解決道德（如果定義為無私）與不道德（定義為自私）的矛盾，在於你不懂這就是儒家的中庸之道——一半道德一半不道德。
無知無為於2012-02-17 11:22:57回複我是一元黨：你既不懂道家也不懂儒家，建議你先清除幹淨腦子裏的西方垃圾。
我是一元黨 於2012-02-17 12:46:25回應無知無為：哈哈！我不懂儒家道家？你還真會說大話。你說說我為什麽不懂儒家道家？？
TNEGI//ETNI於2012-02-17 11:54:48回複無知無為：你讓我怎麽說你呢？名副其實吧。這可是你自己對自己的稱呼。看來你多少有點自知之明。欽佩！
既然你有自知之明，且指出一元黨既不懂道家也不懂儒家，也就表明你是懂得的，因此，不妨請你親自在此獻醜。本人在此擺下擂台，就是為了要打敗道家和儒家。你有膽量就上來搏殺一番。我倒是要看看你的氣數能有幾個回合。
（本文注：本擂台挑的是儒家。台主聲言要打敗道家和儒家有點超出本挑戰的對象範疇了。）
無知無為於2012-02-17 11:58:06回應TNEGI//ETNI的挑戰道：搏殺？你連個兵器都沒有，我不忍心，嗬嗬。先下個道德的定義你也好持個兵器？
TNEGI//ETNI於2012-02-17 12:13:30答複無知無為：我已經對你重複了三次關於我對道德的定義。如果你不同意，請給出你的定義，並將它寫在這裏。如果你想要搏殺，這是你的第一招還擊，因為我已出招了，正等著你的第一次還擊。
無知無為於2012-02-17 12:18:49答複TNEGI//ETNI：你給了三遍的定義是矛盾，就像典故裏叫賣矛盾的人，自己已經打敗了自己三遍，還用得了我出手？如果你承認你已經輸了三招，我就給你我的定義？
TNEGI//ETNI於2012-02-17 12:46:58回應無知無為：我覺得我高看你了。人類的道德係統本身就是一個充滿矛盾的係統，有好就有壞，有善就有惡，因而是好壞並存，善惡同穴，義賤等身，公私同體。再說，我的定義是指的道德作為人類行為的本質屬性，就像我們談論任何客觀存在都有其自身的本質屬性一樣。至於道德的好壞、善惡、義賤、公私，都不過是人對道德行為的性質的歸類而已。
何況，即便我的定義不好甚至完全不正確，你也該給出你的定義讓我們一起學習。
我是一元黨於2012-02-17 12:59:19繼續回複無知無為：儒家仁義出偽君子可不是我說的。老子曰：“大道廢，有仁義；智慧出，有大偽。六親不和出孝子，國家昏亂有忠臣。”孔子提仁義，隻能說明小人當道。而一旦統治者重仁義，假仁假義便頻出不窮。所以，老子提出：“絕聖棄智，民利百倍；絕仁棄義，民複孝慈；絕巧棄利，盜賊無有。”要人人都心中有德的要義，在於“絕仁棄義”，不複宣揚道德。
無知無為於2012-02-17 13:08:16回複TNEGI//ETNI和我是一元黨：你們倆都高看我了，我有什麽資格定義道德？我指的定義就是道家儒家的定義，也就是中國人婦孺皆知但棄之敝屣的孔子的一句話：己所不欲勿施於人；一個字“恕”，也就是老子定義的道德——謙讓、無為、不爭。
老子之道是出世的哲學，不適用於現實世界，因此為什麽儒家的入世哲學、中庸之道（一半爭另一半不爭）是最高明的處世之道。這也是為什麽我認為你們不懂道家和儒家了。
我是一元黨於2012-02-17 13:14:38回複無知無為：老子是無為和不爭，但老子可沒有提倡謙讓。謙讓是儒家思想。道家觀點是隨心所欲，不爭不讓。
儒家是入世哲學沒錯，中庸之道也很有用。但儒家中庸講求的是提倡中庸。那我問你，中庸至極還是不是中庸？回歸主題的話，道德至極還是不是道德？
無知無為於2012-02-17 13:25:27我是一元黨：“慈、儉（少費、不管、無為）、不敢為天下先”不是謙讓是什麽？中庸之道就是一半道德另一半不道德，哪一半多哪一半少？取決於時間地點和對象，中庸至極也就是中庸之道的一個特例——我的理解。
我是一元黨於2012-02-17 13:25:34回複TNEGI//ETNI：其實，道德很難拿一個標準來衡量或論述的。像著名的哈佛教授提出的問題：犧牲一個人，將那個人不同的器官，救活了5個人，算不算道德？如果犧牲的那個人是個奸殺案的已定罪的犯人，其中一個救助的人是那個案件的受害者，算不算道德？如果那個犧牲的人是自己，算不算道德？
很難拿一個標準的公式來衡量一件事情的道德水準的。但我覺得，一件事情道不道德，最大的衡量方法就是：想象自己是一個普通的人，做了這件事情之後，會不會後悔，難過，覺得對不起別人；抑或開心，愉快，覺得幫助了別人。前者就是道德，後者就是不道德。
無知無為於2012-02-17 13:30:18回複我是一元黨：道德的定義側重於“不做”（壞事）而不是“做”（好事），因為好事很難定義就像你的器官例子或者像落水孩子那麽簡單明了。如果你不知道你的行為將是好還是壞（是否傷害別人），最佳、保險、最（有）道德的做法就是“不做”、無為。
（本文注：無知無為在此所談的道德的定義其是是個人在某種道德行為的價值上的選擇而非道德這個抽象概念的定義，或者說，各種道德行為的某種共同的抽象本質。所以，他/她涉嫌濫用了“定義”一詞本身的含義。）
我是一元黨於2012-02-17 13:33:41回複無知無為：不敢為天下先，不代表應為天下後。老子的思想是：不爭不是自己的，不讓不是別人的。名利來之則來，應去則由之去。來時當仁不讓，去時毫不可惜。這才是老子的無為思想，而孔子講求“孔融讓梨”般的謙讓，即使是自己的也要讓給別人。老子和孔子的禮讓是有區別的。
孔子的中庸最大的矛盾就是在於：中庸至極便不再中庸，道德至極便不再道德。所以，孔子一直宣揚中庸、道德，追求中庸、道德，實際上最後的結果就是不中庸、不道德。而老子的不爭、不讓、隨性而為，則是最好的達到中庸的方法。
我是一元黨於2012-02-17 13:40:14繼續回複TNEGI//ETNI：就像你在文章中舉的“落水兒童”的例子。如果是我路過，報了警，警察來了把小孩救了，我會好幾天都開心。如果警察沒來得及救，小孩死了，我會覺得鬱悶，後悔自己沒學遊泳。如果我趕時間，沒看到小孩，結果在新聞中看到了這件事情，並且小孩死了，我會覺得自己心裏堵了塊石頭，幾天幾夜睡不著覺。
這豈不是最簡單的分辨道德與不道德的方法？有些事情，沒必要過分追求你在文章裏說的“恰當”，或者無知無為說的“中庸”。人活著，隻要自自然然，問心無愧就好。
至於法和律的解釋，我的傾向是這樣的。
法，古語中為動詞，意即“效仿”。老子說：“人法地，……，道法自然。”裏麵的法，就是效仿的意思。後來人們把“法”用來當名詞，意思就是“效仿的對象”。
律，古語中也是動詞，意即“約束和規範”。所謂：“嚴於律己，寬於待人。”裏麵的律，就是約束和規範的意思。後來人們也把“律”用來當名詞，意思是“約束規範的標準”。
可以參考下~~~
TNEGI//ETNI於2012-02-17 14:31:13回複無知無為和我是一元黨：多謝兩位在此奮力搏殺。其實，你們倆在此爭論的側重於某個和某些具體的人的行為是否好壞，而道德這個概念本身是對一切人的一切行為的一個哲學抽象。當我們談道德這個概念時，就好比我們談論人這個抽象概念，或者抽象的茶杯的概念，或者抽象的廁所這個概念一樣。請不要把抽象的道德概念與具體的人的行為相互混淆。道德這個概念本身無所謂好壞，隻有當它指向具體的人的行為時，才能對行為本身作出好壞判斷。所以，當你要定義道德這個概念時不能使用某個或某些具體的行為來作為這個概念的內涵，因為它的內涵包括了一切人的一切行為；不然的話，你所定義的道德的概念的內涵將發生缺失，除非你能列舉出一切人的一切行為，但這樣的定義是荒謬的，因為這些行為具有無限的可能性。
我認為我們已經完全沒有必要繼續將關於道德問題的討論僅僅局限於二千多年前的老子、孔子等人的學說上麵。我們必須使用新的思路和邏輯；不然的話，總是在老的套路裏打轉轉，這便是迂腐之極，且毫無創新的可能性。
如果你們隻能在這種思路上打轉轉，我無意加入你們的討論。這樣的討論對於我毫無意義。
無知無為於2012-02-17 14:34:28回複TNEGI//ETNI：道德不是創新，恰恰相反，道德是保守。道不同不相為謀，出發點、定義不同，也沒什麽好討論的了，這一點我完全同意。順便提一下，你文中所謂的“根據人類普遍的經驗，我們似乎可以把一切人的行為或‘道’按照其本質屬性的好壞或善惡程度的不同劃分為以下幾類：
一、（高尚、崇高）
二、（善舉、善義、義舉、正義）
三、（恰當、正當、適當、得當、妥當）
四、（不當、失當）
五、（惡行、罪惡、邪惡或極度惡行）”
不是（天）道，是不折不扣的人道，因為善惡、美醜、好壞、是非都是人為的偏見、幻覺，如果你讀懂了道德經，你就知道我在說什麽了……。
TNEGI//ETNI於2012-02-17 14:47:57回答無知無為：如果你不能接受我對所有人的道德表現的上述分類，我覺得你可能是天外來客，聖靈駕到了。
無知無為於2012-02-17 15:09:50回複TNEGI//ETNI：看你還有點幽默，再頂你一帖：先別忙定義誰是天外來客，除了你自己，我還沒見任何人第二人表示接受你對道德（其實是行為）的定義，嗬嗬。
TNEGI//ETNI於2012-02-17 16:25:40回複無知無為：我在開篇不久就指出：首先，我們需要弄清楚這兩個基本概念，否則一切進一步的討論都有可能偏離所討論的對象或混淆不同的概念從而導致思維邏輯上的混亂和障礙。如果你不能認同這個觀點，是沒有討論的可能性的，因為我們之間無法在討論對象上達成共識。
接著，我通過說文解字提出了自己的對道德的內涵的定義，你不接受可以，請你說出自己的定義，或修正我的。結果你把孔子和老子對如何做人的領會說了幾條作為你對道德這個抽象概念的定義。我尚未見到如此給抽象概念進行定義的，於是，我告訴了你應該如何給抽象概念作出定義。但是，你沒給。
咱們之間的故事就這些了。沒啥意思。
我是一元黨於2012-02-17 14:36:36回複TNEGI//ETNI：創新可不是空中樓閣。就如讓歐洲脫離中世紀桎梏的馬丁路德和加爾文一樣，他們的創新也是基於基督教教義和聖經的。我們想要脫離迂腐的孔家的桎梏，我們的創新是否也有必要基於孔孟的基本思想和四書五經呢？
我認為，我們自己文化的創新，當然要吸取別的文化的精華。但畢竟其骨架還是要用回自己的。儒釋道並非無用，隻是我們將其迂腐的使用了。其實，如果我們嚐試用現代的觀點來詮釋古代的哲學思想，那不就是創新嗎？
不是說迂腐的打轉，而是用現代的觀念詮釋古代的思想，得出新的觀點。嚐試得到我們獨特的價值衡量標準。我覺得這件事情是很有意義的啊~~~~~~畢竟，西方哲學和中國哲學的差別還是很大的。多元有益發展。
博主可以看看南懷瑾的相關書籍，頗有中國新文化之風。
http://www.douban.com/note/179754329/
TNEGI//ETNI於2012-02-17 14:45:38回複我是一元黨：如果你願意在那個故紙堆裏找金子，那是你的本事，找出來了就秀給大家看看。不過，也許過了幾天你又會把它當垃圾扔回去。
我真搞不懂，這個世界就在你麵前，你不去用自己的眼睛仔細觀察和思考，卻抱著那堆爛東西不放，還以為是至寶。
我是一元黨於2012-02-17 22:44:23回複TNEGI//ETNI：你認為是爛東西，是因為你根本沒有去睜眼瞧清楚。你認為是爛東西，於是你不去看。你不去看，更加印證了你的觀點。這就是你的邏輯？
真正的天外來客，是妄圖想脫離基礎造空中樓閣。民主為什麽難以進大陸，卻在台灣遍地開花？就是因為台灣對新儒學的研究甚深，而大陸則沒人研究。儒道釋可以用民主的方法詮釋，即如基督教也可以用民主的角度去解釋一樣。死抱著西方的以基督教為核心的民主思想，你很難去責怪中國多數人，盡管接受民主這個觀點，卻反感你們的文化。
雨滴的凝結，都需要一粒塵土為核心。但沒有人會因為這粒塵土而覺得雨水汙濁。中國傳統文化如同這粒塵土，而你的觀點可以成為晶瑩的雨滴。自然也不會因為核心文化的迂腐，而質疑你先進的觀點。但是，沒有塵土的核心，水蒸氣永遠看不見，摸不著，永遠不會成型。
建議還是可以看看新儒道釋的觀點，看看南懷瑾的選集，再來評價我這番話。
TNEGI//ETNI於2012-02-18 07:27:18回複我是一元黨：請問，你是否熟悉西方的宗教特別是基督教文化？你是否知道它告訴了世人一個極其簡單的絕對真理——“人人有罪性”？你是否真正理解這絕對真理既淺顯而又深刻的含義？你是否認為這個絕對真理對於西方構建其全部文明沒有意義？
如果你略加理解《聖經》，便可以上帝的價值觀審視儒家的學說特別是它的道德體係，你或許也會得出一個簡單的判斷：儒家的道德踐行是一種空想。
我這樣說的意思就是，當你試圖評判一個東西的時候，你不能站在它的裏麵，你必須走出來，借用其它的參照係。請參考我前不久與他人在本站就儒家道德體係的辯論。我已經將那場辯論編輯成了博客文章，標題是：讀儒釋道言行及處事規範(儒家篇)有感——學習、質疑與辯論。歡迎閱覽和批評。
曾在儒釋道言行及處事規範(儒家篇)一文以及其它場合裏與我有過多番較量的人在異鄉為異客於2012-02-18 07:55:54加入了論戰，借引用我在另一篇他人博客《三八二十三——於丹才真正理解了中國文化》裏的留言“TNEGI//ETNI於2012-02-03 20:58:47 回複評論：換一種思考方式，也許您會意識到於丹是在以一種另類方式摧毀中華文化，因為那種文化顯然沒有生存的必要”後說到：看你在萬潤南先生的博文的留言記錄，你的心態和立場很極端。這是一個基督教教徒應有的心態和由此將來而做出的事嗎？
中國文化沒有生存的比要嗎？這是耶蘇(穌)教你的嗎？還是你的基督教教義給你的啟示？這是很多人不喜歡基督教的原因。太多的瘋狂出自稱虔誠的基督教教徒之口，之手。過去血跡斑跡，今天仍然炮火連連，明天呢？13 億中國人要小心。
TNEGI//ETNI於2012-02-18 08:16:49回複人在異鄉為異客：西方的道德體係是告訴你你永遠成不了聖，你隻需如何做一個問心無愧的正當人，而儒家卻要你舍身取義成仁道，也就是說，即使你做得正當，儒家也認為你做得不好。例如，假如那個聽見了落水小孩的呼救聲卻拒絕舍身取義的過路人將會受到指責，他必須承受良心的折磨。但在西方的道德體係來看，那個小孩即使淹死也與他的“不救”沒有根本關係，他無須受到外部譴責。
說實話，我不會舍什麽身成什麽仁，我有權根據自己所處的環境和個人能力的大小作出對自己最有利的決定，隻要這一決定不構成對他人權利的損害或進一步損害的根本原因。他人無權要求我該如何做，更無權指責我的自我選擇。
當然，你願意隨時舍身成仁那是你自己的自願，與他人無關。我也願意對此表示欽佩和讚美。不過，當你甚至連如何做一個正當人都不知道的時候，我很難想象你的舍身取義有何道德基礎。
我是一元黨於2012-02-18 08:55:49回複TNEGI//ETNI：所以我說，你應該讀讀道家的思想。道家講求隨心所欲，不爭不讓，提出“提倡聖人是一種道德敗壞的表現形式以及原因”。楚王請莊子出來幫助出國，莊子不想出，絕不逼迫自己出。萬事從自己角度出發，首先從愛自己出發，這才是真正的天下大愛。
你光看儒家，當然認為儒家思想過於迂腐和理想化。那你可以看看道家和由道家衍生出來的法家，這些學派可比你基督徒還現實。你不能因為德國曾經出了理想化的馬克思，你就不讀德國黑格爾的哲學思想。同理，你認為儒家太迂腐，你也不能同而等之的認為其它各大學派同樣迂腐。
就花半天時間，睜開眼睛多看看並沒有多少壞處。
人在異鄉為異客於2012-02-18 10:25:10回複TNEGI//ETNI：你沒回答我的質問，那就是你對中華文化的極端心態。這也無所謂，因為“己所不欲，勿施與人”從來不是被西方道德體係認同的，過去如此，現在一樣，將來也可能不會變。基督教的一神和排它性已經讓西方信徒在原罪上找到了信仰的借口。叢林中動物的力量平衡是中華民族生存的條件，無它，人和瘋狂的動物相處隻能是備好獵槍和築好籬笆，有條件了再好好馴化它們。
回到東西方的道德體係比較，這是個大話題，談點個人體會：
西方人近海，是從做海盜出身的。這是個自由的行業，刀口舔血，今天不知明天事，更不需顧念父母（西方不提倡孝道）。大家組團出去撈一票，當然分贓需公平（要不就白幹了），因此重視每個人的利益以免引起內哄很重要，道德的高低不重要，分贓的程序的公正性最重要，船長、大副和一般槍手的利益都需照顧到。這是西方民主的起源。這裏隻講海盜團體的內部的道德“恰當”問題，至於被搶的人的利益那是另個故事，誰叫他們倒黴呢，也可以用“被搶的人和海盜不是同個信仰”來解釋。西方的利弊可見，爽了自己害了他人。當海盜好啊，自由，民主。
中國人靠土。千百年來農耕生活，依地而作，需老而有養，不能鼓勵孩子去當海盜，土地也需有人繼承，所以提倡孝道。而地理上常受北方遊牧民族的馬疾刀快之苦，各省的資源不同，如鹽和糧吧，有產鹽的少產糧的地方，也有的地方反之。那時沒IPAD，大家吃飯最重要，鹽是重要必需生活品，所以大一統地調配各地資源對付外來侵略而重視集體主義是第一選擇。再舉個例子，中國的兩條生命之河——長江和黃河，有曆史記載以來水患不斷，兩岸的各地協調疏堵是治水的關鍵，有時需決口放水犧牲一地之利而免全國之災，不得不為之。強力的中央政府能讓號令統一高效，這也是中國人對仁義為人最為道德的追求。當然一物利必有一物弊，“大一統、孝道、仁義”肯定會傷害個體或某地方的利益。東方的利弊可見，爽了大家卻常害了自己，就變成曆史上很多人做了假聖人。
西方的道德體係的特點（原文截止於此，無下文）
TNEGI//ETNI於2012-02-18 11:49:32回複人在異鄉為異客：說的跟像真的似的——“西方人近海,是從做海盜出身的,……”，由此可以引申出——“西方文明是海盜文明”，“西方的平等、民主、自由、利益均沾等是由海盜文明成長起來的” 。——這得要哪門子偏見才能得出的結論？
人在異鄉為異客於2012-02-18 11:52:25回複TNEGI//ETNI：請參見《我所了解的西方海盜文明 》（本文注：該文附後）。
歐洲文明的故鄉是地中海地區，其航海捕魚經商曆史至少三千餘年，而海盜的曆史也幾乎如影相隨。尤其是著名的腓尼基人及隨後的迦太基人，既是早期優秀的航海家，也是著名的海盜。古希臘時代的《荷馬史詩》中，英雄奧德賽便是海盜出身，靠海上搶劫發財，才當上國王的。到了羅馬時代一統江湖，地中海成了羅馬帝國的內海，地中海之中那些大小島嶼，還是被海盜們占據。連赫赫有名的凱撒大帝本人，也曾被海盜綁架，靠支付巨額贖金獲得自由。當然羅馬帝國畢竟不是好惹的，隨後海盜們便遭到致命打擊和掃蕩。
到了一千多年前的歐洲中世紀，北歐海盜“維京戰士”成了威震東西歐和北非，西亞，以及北美北端的海上魔王。他們人數雖然不多，但是卻舍生忘死，勇猛無比，令各國航海人士及濱海居民聞風喪膽。“維京戰士”幾乎是不可戰勝的勇士，可是捧著聖經，手無寸鐵的基督教牧師們卻不可思議地俘虜了他們，把他們改造成了基督裏的新人。瑞典人，挪威人，丹麥人，近現代史上最文明，最和平的斯坎蒂納維亞人，也就是當今為世人頒發諾貝爾獎的這些北歐人，他們的祖先就是那些殺人不眨眼的維京海盜，真令人拍案驚奇。
其實英國人也差不多如此。在大航海年代，他們比葡萄牙，西班牙還有荷蘭人都後起，可是這個國家的著名海盜基德船長，黑胡子蒂奇，黑準男爵羅伯茨等，都是他們的英雄。在販賣非洲黑奴的罪惡交易中，連高貴的女王都參股牟利。
可是205年前的1807年，英國卻在著名基督徒韋伯福斯，約翰牛頓等等數十年奮鬥後，終於在世界上首先立法取締了黑奴貿易這種國家海盜行為。
但是，英國人海盜行徑在他們開拓亞洲，非洲，大洋洲和北美殖民地還持續了多年。
TNEGI//ETNI於2012-02-18 14:43:04回複人在異鄉為異客：你可以說西方曆史上有海盜，而海盜也確實有自己的一套行事為人的哲學或道德係統，我也不否認這一道德係統可能影響過西方的文明，但海盜本身的文明並非基督教文明的組成部分，而西方的道德係統完全是基督教的那套說教。你如何從邏輯上解釋這個？
中國曆史上也曾海盜盛行。但有海盜的地方必有被海盜搶劫的更廣大的非海盜或創造性的人群，因為，被海盜搶劫的必然是極少數的部分。否則，如果人人都是海盜，他們搶什麽？你又如何解釋這個問題？
你的說辭完全是以偏概全。
我是一元黨於2012-02-18 15:03:08回複TNEGI//ETNI：西方的文明當然不能以“海盜文明”來歸類，但應歸類在“商業文明”。商業文明不是生產文明，而是分配文明。商人講求“價高者得”，“奇貨可居”，同時發達的物流業導致了海盜有利可圖。西方人文化講求利益的分配，文化上並不厭惡剝削，講求利己，便是如此。所以，西方人的高尚是“符合自己利益的高尚”，而社會機製設計者必須設計出一套讓高尚的人受益的規則。
東方文明是“農業文明”。農業文明講求擴大生產，講求勞有所得。所以東方文化厭惡地主，盡管地主靠前幾代辛辛苦苦的勞動得來的財富，才擁有剝削人的資本。東方文明厭惡剝削，卻忽略了剝削是人類社會的運作模式。所以就有了樓主說的“空高尚”的問題。
但，兩個文化，一個要求以利己為原則，一個倡導以利他為原則，都並不是合理的道德觀。一個合理的道德觀，就像我之前說的，隨性而為。根據每人自己的良心做事，就是道德。如果在某事上，老是考慮自己的利益，抑或老是想著別人的感受，對我來說，都是不道德的，違反人性的。
人在異鄉為異客於2012-02-18 15:41:09在引用了TNEGI//ETNI的“但海盜本身的文明並非基督教文明的組成部分,而西方的道德係統完全是基督教的那套說教”後說道：是嗎？西方何時上岸從良的？西方道德係統是反基督教之的文藝複興之前建立的，還是之後建立的？或者一直如此？
如果把鴉片戰爭不算的話，看下麵的曆史：
從1585年到1604年，英國每年有至少一百、多到兩百的武裝商船出海，專門在大西洋和加勒比海劫掠西班牙運輸船隊，而每年的擄獲將近20萬英鎊，幾乎趕上了英國的財政收入。
本來海盜行徑純屬個人行為，但伊麗莎白女王出於政治的目的，給海盜船長們發“私掠許可證”(Letter of Marque)。“私掠許可證”是一國政府授予本國私人船支攻擊和劫掠敵國商船的權力。“私掠”(Privateering)在國際法上的合法地位一直持續到1856年。當時海盜被抓獲是肯定要上絞刑架的，但如果擁有“私掠許可證”，就可以聲稱自己是奉命行事，享受戰俘待遇。西方史學家們有時將私掠船主們稱為“紳士海盜”，以區別於純粹的海盜。對於打著女王旗號的英國私掠船主們，“皇家海盜”的稱號也許更為貼切。
如何解釋1604 年西方最文明的基督教國家還在鼓勵“紳士海盜”？太搞笑了。紳士和海盜能完美地結合起來？你說“因為，被海盜搶劫的必然是極少數的部分。否則，如果人人都是海盜，他們搶什麽？”看下麵，“從1585年到1604年，英國每年有至少一百、多到兩百的武裝商船出海，專門在大西洋和加勒比海劫掠西班牙運輸船隊，而每年的擄獲將近20萬英鎊，幾乎趕上了英國的財政收入。”
那誰被搶了？英國人搶西班牙的，西班牙搶誰的？？看這段曆史：“到十六世紀中期，西班牙已經攻滅印加帝國和阿茲特克帝國，征服了美洲大部分地區，來自美洲的金銀財寶源源不斷流入西班牙。在1531至1630這一百年間，從美洲輸入西班牙的白銀總計14089噸。葡萄牙占據了巴西，還在西非、印度、印度尼西亞等地建立大批貿易據點，壟斷了絲綢、香料、茶葉等東方奢侈品的貿易。”
TNEGI//ETNI於2012-02-18 15:52:58回複我是一元黨：沒有物質生產哪來的商業？而任何商業文明的背後一定有著更大的物質生產作為基礎。
我是一元黨於2012-02-18 17:12:17回複TNEGI//ETNI：這可難說。你就拿中世紀的歐洲來講，真正的生產者，農民，過著疾苦的生活。國王靠收稅來剝削者農民獲得財物，而商人，則主要靠給國王販賣奢侈品賺錢。而那時候歐洲的奢侈品，不是農民生產的莊稼，也不是工人生產的工藝品，而是從東方進口的茶、絲綢和香料。所以，一個地區商業的發達，並不能說明生產力的發達。恰恰相反，歐洲中世紀，被稱之為“dark age”，除了教會的獨裁，也因為那時候生產力的落後。
人在異鄉為異客於2012-02-18 17:17:22借“初夜權”和中世紀的千年黑暗等問題繼續其對西方道德體係進行討伐：關於“中世紀”的初夜權。
作為“中世紀”起止標誌性事件一般是以公元476年西羅馬帝國的滅亡為中世紀開始的標誌，而以東羅馬帝國滅亡，即1453年拜占庭的滅亡為中世紀結束的標誌（另一個可以作為新時代開始的標誌的事件是1492年哥倫布發現新大陸）。
歐洲中世紀的黑暗表現在多方麵，封建諸侯戰爭、基督教的愚昧統治等，本文主要想從下麵兩個當時的歐洲社會的惡劣風俗做個說明。
從風俗的角度看，中世紀歐洲黑暗的一個重要標誌就是，不少地方的封建主享受對領地農民的“初夜權”（right of the first night），或稱“領主權”（ 法語原文為droit du seigneur，直譯成英語相當於 right of the lord ，即老爺的權利），農奴新婚之夜必須將新娘送給封建主。
何謂初夜權？初夜權一詞較早出現於中世紀的西歐，是指一地的領主具有享用和當地所有中下階層女性第一次性交的權利。按照領主們的說法，少女第一次性交會流血，俗稱“落紅”，是不祥之物，會給男人帶來厄運，隻有高貴的有權力有地位的領主才可以抵抗這種力量。如此說來，領主是在為農奴獻身了。
中世紀為什麽被稱為黑暗的一千年？
在啟蒙思想家看來，中世紀是“黑暗的一千年”，對上帝的信仰遮蔽了人類的“自然之光”??理性，從而阻礙了人類文明的進步。宗教迫害、審判異端、火刑架等一般是中世紀“黑暗”的標誌。所謂黑暗的中世紀，其主要標致之一，就是整個的西方社會都處於了基督教的“一教獨大”的絕對專製統治之下，大量的異教徒遭到清洗和屠殺。黑暗的中世紀之所以能夠長期籠罩著歐洲，關鍵是因為基督教統治了歐洲，換句話說，是歐洲的統治者們利用基督教為工具，有效地達到了長期鞏固統治權的目的，並將歐洲一直控製在黑暗的封閉社會之中。
無知無為於2012-02-18 19:00:11應合人在異鄉為異客道：這位仁兄暫且看我如何收拾基督徒？沒有一個基督徒能答得出我的問題——因為基督徒沒有中國人所謂的道德。
人在異鄉為異客於2012-02-18 19:37:20回複無知無為：哈哈，拜托兄台了。本來也是沒啥可浪費時間的，但是，國內越來越多的年輕人出國留學，也上此網站，很容易被片麵的理論和信息誤導。我知道這裏儒釋道高手很多，輪不到我，但有時為了及時消毒，就不得不匆忙出來喊話的主要原因。
我們有理有據，有涵有養地和人討論，功不唐捐，千萬別一口就象某些中國人一樣要達到“那種文化（中國文化）顯然沒有生存的必要”的境界。那太血腥了。咱們厚道點。拜托了。
將心比心，俺也有小孩，還是普林斯頓的經濟係的，但曆史知識不多，一問西方曆史特別是宗教等不太懂，一般是隻見目前的體麵，不知其肮髒的曆史。我想其他小年輕可能也有此短板，可是“海外有些反華的中國人”喜歡有意或無意地誤導人，或把自己一些不全麵的看法廣而散發。咱們得拿回話語權，拿不回，也得把真相告訴他們，別讓錯誤的理論毒害我們的下一代。多謝無知無為和我是一元黨，代我小孩謝謝你們了。
TNEGI//ETNI於2012-02-18 21:14:59回複無知無為：你問我基督徒的道德觀是什麽，我的回答是：一切事情皆由上帝決定。這是基督徒最根本的道德觀。就拿我的文章裏的小孩落水的事情看，小孩落水就是“上帝的旨意”，他被淹死或獲救也都是“上帝的旨意”，與一個偶然路過聽見呼救的過路人是否救他沒有關係。過路人是否救他與他是否被淹死也沒有直接且根本的因果關係。無人應該受到譴責，因為一切都是“上帝的旨意”。
我已回答了你的問題，現在請你講講儒家在這件事情上的道德選擇。請你盡量說清楚。
無知無為於2012-02-19 01:57:33回複TNEGI//ETNI：你老兄聽上去是個冷血動物。第一，你不懂基督教（的神學和同情心，居然說孩子落水是上帝的旨意）。你如何解釋很多基督徒會去救落水孩子？第二，你不但不懂儒家的道德還四季豆油鹽不進，我前麵給你講的儒家道德算是白費口舌了。你所謂的“舍身取義”隻是儒家思想的一部分，儒家道德強調的是不做（壞事）並不是做（好事）。
救不救落水孩子是個人的決定，不宜做道德上的評判，我是這樣教我的孩子的：“如果你確信你能救，就去；如果你不確信，千萬不要去自殺。”保護好自己，是做人的本能，哪用得了儒家來教導？就像追求個人自由是人的本能一樣。每次看到自己不會水的年輕人為救落水孩子而獻身的報道，都覺得很氣憤，那是父母的失職，也是公眾（媒體）的無知（變相鼓勵）。
順便說一句，作為一個炎黃子孫（看你不會是韓國人？），不信祖宗儒釋道，改信邪教（如基督教或共產主義），就是把靈魂出賣給了撒旦（也就是那個所謂的上帝）。
TNEGI//ETNI於2012-02-19 11:32:29回複人在異鄉為異客：關於中國道德體係中儒家文化占統治地位的問題，我想請你解釋一下什麽是“罷黜百家，獨尊儒術”。我不需要你講述整個曆史故事，隻需要你對這裏的八個漢字的每一字的含義解釋清楚，所以，請你一個字一個字地做出解釋：
什麽是“罷”？
什麽是“黜”？
什麽是“百”？
什麽是“家”？
什麽是“獨”？
什麽是“尊”？
什麽是“儒”？
什麽是“術”?
我相信，當你結束你的解釋後，你就會發現，所謂的儒家文化及其道德係統是被曆代專製獨裁統治者強加在被奴役的人民身上的，而非人民自由選擇的道德教義。為什麽？因為這個道德教義對統治者維護其統治有著最大效能。這就是為什麽孔子被曆代統治者尊為“聖人”、“大聖”、“至聖”的根本原因。遺憾的是，這些心裏陰暗而又昏庸的統治者不知道在他們所定義的“孔大聖”、“孔至聖”之外還有一個更高的神聖——上帝。
附文：
我所了解的西方海盜文明
Posted on 2012年02月18日 by chaindingcn at www.wordpress.com
山哥最初對西方海盜文明的印象來自那本著名的科普著作《從一到無窮大》，作者是俄裔美籍科學家蓋莫夫。這位大學者在講述那些令人著迷的數學和科學故事的同時，竟然穿插著對海盜基德船長，尋找海盜寶藏等探險活動的津津樂道，令我這個在“不義之財不可取”的傳統儒家教育熏陶下長大的少年大受刺激。
後來出國留學，工作，孩子上學了，經常有一些讓我們不熟悉的特殊節慶及文化活動。其中有一天女兒放學回家，書包裏掏出一麵骷髏旗，一隻眼睛被黑紙片遮住，嘴裏亂叫：我是加勒比海盜！
吃驚之餘，山哥問道：這是老師上課叫你們作的嗎？孩子興奮地說，對呀，老師說，今天是海盜節呢！我們都學著扮演海盜船長，可好玩了！
我的天！女孩子家的，本來就夠野的了，這老美的學校還讓過“海盜節”，學著做海盜，真的讓人崩潰。。。
其實仔細想想，西方文明其實也是“一主多元”匯合而成的。基督教固然是主流文化，古希臘，古羅馬，新大陸地區的土著文化，還有這源遠流長的海盜傳統，何嚐不是它的重要成分。
歐洲文明的故鄉是地中海地區，其航海捕魚經商曆史至少三千餘年，而海盜的曆史也幾乎如影相隨。尤其是著名的腓尼基人及隨後的迦太基人，既是早期優秀的航海家，也是著名的海盜。古希臘時代的《荷馬史詩》中，英雄奧德賽便是海盜出身，靠海上搶劫發財，才當上國王的。到了羅馬時代一統江湖，地中海成了羅馬帝國的內海，地中海之中那些大小島嶼，還是被海盜們占據。連赫赫有名的凱撒大帝本人，也曾被海盜綁架，靠支付巨額贖金獲得自由。當然羅馬帝國畢竟不是好惹的，隨後海盜們便遭到致命打擊和掃蕩。
到了一千多年前的歐洲中世紀，北歐海盜“維京戰士”成了威震東西歐和北非，西亞，以及北美北端的海上魔王。他們人數雖然不多，但是卻舍生忘死，勇猛無比，令各國航海人士及濱海居民聞風喪膽。“維京戰士”幾乎是不可戰勝的勇士，可是捧著聖經，手無寸鐵的基督教牧師們卻不可思議地俘虜了他們，把他們改造成了基督裏的新人。瑞典人，挪威人，丹麥人，近現代史上最文明，最和平的斯坎蒂納維亞人，也就是當今為世人頒發諾貝爾獎的這些北歐人，他們的祖先就是那些殺人不眨眼的維京海盜，真令人拍案驚奇。
其實英國人也差不多如此。在大航海年代，他們比葡萄牙，西班牙還有荷蘭人都後起，可是這個國家的著名海盜基德船長，黑胡子蒂奇，黑準男爵羅伯茨等，都是他們的英雄。在販賣非洲黑奴的罪惡交易中，連高貴的女王都參股牟利。
可是205年前的1807年，英國卻在著名基督徒韋伯福斯，約翰牛頓等等數十年奮鬥後，終於在世界上首先立法取締了黑奴貿易這種國家海盜行為。
但是，英國人海盜行徑在他們開拓亞洲，非洲，大洋洲和北美殖民地還持續了多年。
當年山哥曾好奇地詢問我的非洲學友克裏斯，如何看待英國人一手拿聖經，一手持寶劍開拓非洲殖民地。這位虔誠的肯尼亞基督徒激動地打斷我說：“英國不是一個人，而是一群人，那些傳播福音的人絕不是海盜！如果沒有基督教，我們和他們一樣至今都還是罪惡中野蠻人”。
從那時起，我心中的堅冰在基督愛的陽光普照下，開始慢慢消融。但我也不會天真到把這些歐美澳人，都當成基督裏的聖徒，畢竟海盜傳統曾經融入他們先輩血液之中。
如果你否定這個標準，你就可以為鄧小平下令軍隊屠殺學生和市民叫好，為毛澤東蹂躪知識分子的心靈喝彩，也就可以為希特勒的法西斯集團辯護。
辯論使人越辯越明~~~總是好事！！人文科學，沒有對錯，隻有認為對和認為錯。有分歧是必然的。
第二場搏殺就要結束了。謝謝你在最後時刻為我們大家帶來了應有的誠意。
這裏我必須要糾正一下你的誤導：我並沒有把現代科技歸源於基督教，因為科學並非宗教本身的根本目的，而是說它的爆發唯一地出現在基督教文明區而非任何其它文明區。兩者先後的出現和相伴相生的關係顯示出它們之間必然存在著某種密切的相互關係（根據辯證法的普遍聯係的觀點），這兩者間存在著唯一的正相關和負相關。無論是正相關（例如引導和激勵）還是負相關（例如壓製和挑戰），都是一種相互關係而不是沒有關係或無關；而儒教文明區以及其它幾個古老的文明區（除古希臘和古羅馬文明區以外，因為這兩者受到了基督教文明的深刻影響）則與現代科學的爆發之間幾乎無關。
由於你對西方宗教的偏見，你無法想象一個有著強烈的宗教般信仰的人追求真知的內在精神動力對於現代科學的影響。但願你有機會走進信仰領域，如果你真有這樣的意願，你首先要問的問題將是：什麽是神？
生命不息，論戰不止，後會有期。
謝謝你的留言。我其實很欣賞你的認真而誠懇的態度，與良知人相比，你所付出的確實是一種智慧，我也受益匪淺。
不過，你對西方宗教的偏見阻礙了你形成一個客觀的認識；而你對中國文化的鍾情也使你看不到它的內在缺陷。
再次感謝你誠摯的奉獻。期待著以後在更多問題上與你交流和論戰。
“基督教信仰的核心是信主。回答是Yes“看來我的理解沒有錯。那你以後就不要再鼓吹基督教追求真知的科學精神了，好不好？
另外，您能稍微正麵一點回答人在異鄉為異客的話嗎？他到底說的有沒有道理？
算了，我是累了，不想再跟你一樣繼續精神病下去了。您的皮厚肉糙我是真的領教了。走過的，路過的，圍觀的，大家都散了吧，以後還有的是機會。
我對人類道德行為的五類劃分便是一個求真的過程和結果。這是秉持虔誠的宗教精神即追求對某個問題的“至真”的認識的結果。
==================================================
你的分類是不錯，其實現在的東西方法律的量刑可能比你這個分法更細致，以求處理不同的情況。
你可看我的留言，對所有人，我都盡量克製而持將心比心的心態和人討論，
我覺得自己的學養見識不夠，我從不開一個大的話題，然後否定某一方或用帶人身攻擊的話語，
這很容易傷害持那種價值觀或生活方式的一大群人，最終的結果就是別人的反感和反擊，而自己
有價值和人分享的東西反而沒人注意了，尊重別人才能讓別人思考你的觀點。
魯迅式的批判現在不受歡迎。
多謝兩位回歸理性和誠意。
關於基督教信仰的核心是信主。回答是Yes。但你需要首先搞清楚這個“主”的含義，為此你需要到下麵我回答翎瓏的問題時重申的“什麽是神？”。
本文在此討論的其實並非宗教，而是道德與法律。我對人類道德行為的五類劃分便是一個求真的過程和結果。這是秉持虔誠的宗教精神即追求對某個問題的“至真”的認識的結果。由此才對儒教給出了自己的評論，由此也才引起了諸位的猛烈還擊。
LZ是屁股決定腦袋，你跟他擺事實講道理是行不通的。他把現代科技歸源於基督教，就好比下麵的笑話：
一個八十歲老頭帶著新娶的妻子去醫院，被告知夫人有喜，老頭很高興！醫生說：聽我講個故事好嗎？一個獵人打完所有子彈走在回家的路上，突然從樹林裏撲來一隻老虎，獵人下意識的舉起獵槍扣動了扳機，隻聽砰的一聲猛虎應聲倒地。老頭趕緊插話道：肯定是旁邊有人開了槍。醫生：對… 內涵啊內涵
“基督教的核心精神是一切信主，依靠主。“
對，還是不對。就一個Yes或者No。謝謝你給我enlightenment。
西方文化之根是指古希臘和古羅馬文明，首先西方文明是由古希臘，古埃及，古羅馬，巴比倫，及基督教文明（476-1453-2012）一起組成的，來自戰爭-學習-征服-學習-提高，就拿阿拉伯數字來說，公元3世紀，印度的一位科學家巴格達發明了阿拉伯數字，後由阿拉伯人傳向歐洲，之後再經歐洲人將其現代化。如果把西方科技文明歸於基督教，那就失於公允，太往基督教臉上貼金了，得通知教皇不用道歉了，就如一個人在選擇某年（公元476）開始選擇了某種睡覺方式（如定基督教為國教） 然後睡得很難受了1000 年，最後反省批判這種刻板的睡覺方式，做了調整， 接著連睡了200 到300 年好覺， 也中間揀到了很多寶貝（如科學發明）， 你能將“揀到了很多寶貝”全歸功於“1000 年的帶來惡夢的睡覺方式”嗎 ？ 樓主的邏輯能力不至於回答“Yes”吧。
這中間其他文明的交流帶來的貢獻也是不可抹殺的， 如中國的指南針，造紙術和火藥，養蠆術，陶瓷術等等， 也在明朝（公元1612 年前）或更早的時候傳到西方。
你對西方的宗教帶著有色眼鏡以及他人灌輸給你的偏見，看到的當然就是你所認為的笑話了。所以，如果你完整地回答了下麵的那4問題，你的有色眼鏡便會慢慢退色了，也會慢慢發現被過去的偏見蒙蔽了很久了。
“宗教精神...的核心內容：追求至真“。真是笑話，基督教什麽時候說"追求至真"是核心精神？核心精神是一切信你的主，依靠你的主。你這樣不理解教義是要被你的主子彈小JJ的。
另外你還沒有回答我的另外的話：
"倒是從那個落後了一千年的基督教文明區裏爆發了" 一再跟你說了，爆發的原因是人的思想解脫了基督教的束縛。“ Enlightenment"什麽意思，你的明白？
"中國現代的社會形態不是對500年前的道路的延續"，既然你覺得中國現在的道路不是傳統的儒家道路，那你為什麽還一再用中國的現狀去抨擊儒家這不好那不好？你的邏輯在哪裏？
我可沒說按照先後關係來區分因果關係。我要你去回答那4個問題，然後才能找到答案，並非隻是要你回答其中的第二個。
羅馬教皇就曆史上的宗教迫害道歉體現的是現代宗教精神，而即使是現代的人們也還沒能像我這樣去討論基督教與現代科學之間的相互關係。它們之間絕非你所認為的勢不兩立、你死我活的關係，而是恰恰相反，宗教精神構成了西方人的科學精神的核心內容之一：追求至真，而上帝就是至真的象征。這是科學得以在基督教文明區爆發的根本動力。
你和他講這些他不懂的。對付瘋子要用瘋子的邏輯。不過謝謝你的支持。
漢族政策
清初有所謂「六大弊政」[參 57]，剃髮（或薙髮）、易服、圈地、佔房（侵佔房舍）、投充（搶掠漢人為奴隸）、逋逃（逃人法），延續時間最長的，是逃人法。順治七年六月，廣西巡撫郭肇基等人因為「擅帶逃人五十三名」，被處死[參 58]。清初曾頒令諭：一、八旗製度移入關內，全族皆兵。二、鼓勵滿人入關。三、圈地，使近畿五百裏內全屬旗人所有。四、禁止滿漢通婚；禁止滿人自由擇業[參 59]一說旗人擁有打死民人不用償命的特權。[參 60]。弊政中的投充和逋逃皆為圈地所造成的直接結果。康熙帝親政後即立即下令永遠停止圈地，並逐步放寬對逃人的禁令並最終裁撤督捕衙門。隨後康熙開始採取一係列與民休息的政策[參 61]。
倆位，請心平氣和些，謝謝了 ！我來說倆句 ：
公元 1500 後的中國，我不是在宣揚仇滿，隻是列出事實， 這是一個當年落後的少數民族（滿族）征服了一個較高文明的漢民族的磨合同化，拉後腿的結果， 看下麵的曆史， 清後的1912 -1949 內亂，國家不穩定，何來的教育和發展科技 ？
"倒是從那個落後了一千年的基督教文明區裏爆發了" 一再跟你說了，爆發的原因是人的思想解脫了基督教的束縛。“ Enlightenment"什麽意思，你的明白？
"中國現代的社會形態不是對500年前的道路的延續"，既然你覺得中國現在的道路不是傳統的儒家道路，那你為什麽還一再用中國的現狀去抨擊儒家這不好那不好？你的邏輯在哪裏？
至於你說的按照先後關係來區分因果關係，這都是經典的邏輯謬誤，不值一駁，虧你還有臉談邏輯。你爹打麻將輸錢在前，你腦子壞掉了在後，那麽你腦子壞掉了是因為你爹打麻將的緣故？
醒醒吧你！對了你還沒有完成另一個作業：為什麽你們老大，羅馬教皇，一再為迫害科學家而道歉？
“到公元1500年以前，東方（我想你在這裏指的應該主要是中國吧）的科學技術和社會繁榮都遙遙領先於基督教統治之下的歐洲，你怎麽解釋？”——人家西方被基督教“迫害壓製”得都在黑暗中落後了1000年了，也沒看見現代科學從儒家文明區裏誕生和爆發起來，倒是從那個落後了一千年的基督教文明區裏爆發了。你的邏輯真夠強大的。所以，你還是先去回答下麵的那4個問題吧。等你找到答案了，就不會與我辯論了。
最後，中國現代的社會形態不是對500年前的道路的延續，而是對西方道路的蹩腳的山寨。
"我建議你還是從這裏滾吧，免得繼續受輕視" 你是不是害怕辨不過了了，要我走人了？
你還沒有回答我的問題呢。先完成你的作業先：到公元1500年以前，東方的科學技術和社會繁榮都遙遙領先於基督教統治之下的歐洲，你怎麽解釋？你們老大，羅馬教皇，一再為迫害科學家而道歉，你如何解釋？
其實你的病很好治，在家裏請個保姆，叫他每天拿鞋幫子抽你臉100下，就好了。你在這裏發文找罵，其實也就是為了尋找這個快感把。
你看看周圍有沒有一個你的朋友敢於出來支持你的論點，你就應該明白了。人要有自知之明。
順便說一句，我沒有破口大罵自己的老娘，那個文明與我的成長和所取得的成就幾乎沒有關係。我在這裏是在對那個文明提出自己的判斷和批評，而不是毫無理性地破口大罵。中國近現代史上對這個文明理性或非理性地破口大罵的人多了去了。我的言辭根本不算什麽謾罵。
我建議你還是從這裏滾吧，免得繼續受輕視；除非你能真正地展示出你的卓越的智慧和辯才。
其實我真不想跟個精神病人辯論。到最後恐怕真的會被他逼瘋。
你說在前在後有屁用？到公元1500年以前，東方的科學技術和社會繁榮都遙遙領先於基督教統治之下的歐洲，你怎麽解釋？你們老大，羅馬教皇，一再為迫害科學家而道歉，你如何解釋？
和精神病人談邏輯真的會發瘋的。
請允許我調戲一下你的良知、理性和智慧：
請問，
1）你是否承認現代科學是唯一地在基督教文明區裏爆發的？
2）基督教和現代科學何者存在在先？
3）判斷兩個事物間的因果關係的基本準則有哪幾個？
4）如果兩個事物之間存在相關關係，那麽，這一相關關係有哪三類？
你要是能準確地回答上述四個問題，你才有資格從我這裏得到要想的答案。
你在大馬路上看到一個人破口大罵他自己的老娘，你說除了常識以外還需要什麽去判斷他是不是精神病？我沒有迫害精神病人的欲望。作為一個有良知的人，我隻是想把這個精神病人從大馬路送回到精神病院而已。你老老實實呆在你的精神病院，誰他媽有空來管你？
另外，你說沒有人跟你論戰。那你怎麽反駁我前麵說的基督教和科學的關係？啞巴了？
你自認“作為一個有良知的人”，卻張口閉口罵人精神病，你認為你有何理性的判斷和起碼的認知能力？你覺得你在這裏對公眾講的話有何信譽？恐怕連你自己都不信，不然，你幹嗎要和一個精神病人過不去？
現代科學的起源正是破除了基督教的思想束縛之後才產生的。你的主子現在正在道歉試圖挽回和修補同現代科學的矛盾，您卻在這裏大言不慚說基督教是現代科學的起源，您的主子都恨不得要打你的屁股。
另一方麵，曆史上最沒有”反思、批判和糾錯精神“得恰恰是基督教。他從來隻要求自己信教的自由，而不給別人任何“不信教的自由”，這點從您身上就可以看得出來。儒家需要反思，但是絕不是一無是處，決不是像您一樣弱智的以為把儒家一棒子打倒，用基督教來取代就一了百了。
最後，您的蠻橫無禮還體現在，您憑什麽要人家“罷黜百家、獨尊儒術”中的八個字的逐字解釋？有甚屁用？這是什麽邏輯？您是不是可以給我解釋，宗教審判庭的"Inquisition", 裏麵"i""n""q""u""i""s""i""t""i""o""n"每個字母的意思？您說您是不是弱智？
總之，您真得不能再在這裏丟人現眼了。
你還未回答我向你提出對“罷黜百家、獨尊儒術”中的八個字的逐字解釋。我在給你的悄悄話裏以及這裏都給了你邀請，你該完成這個工作後再發言。當然，現在給出解釋也不晚。
如果你執意要拿西方的所謂1000年“dark age”說事，似乎你想要表達的是如果中國接受了基督教便會步入一個“dark age”。請問，中國在儒家教義的普照下又“光明”了多少年？在這些光明的年代裏，中國為世界貢獻了什麽偉大的人物和文化成就？中國走向了什麽境地？現在的中國走的是什麽樣的道路？難道它不正是走在西方文明所引領的“科學和現代化”的道路上？難道科學不正是唯一地在基督教文明區裏才得以爆發？難道科學是在基督教文明區以外才得以爆發？
請你不要蒙著雙眼昧著良心回避史實和事實。當然，無數中國人並不care是否說出事實，例如，中醫理論一千多年來也不會改變一個字的陳述，今後也看不到改變的跡象，盡管裏麵充斥著胡說八道，盡管現代科學認識已經被無數人，包括無數的中國西醫和中醫人士，所認同和接受，那些迷信中醫和孔孟禮教的人照樣滿嘴唾沫地講得津津有味，篤信不疑。他們毫無反思、批判和糾錯精神。這種人能夠搞出科學？除非太陽從西邊出來。
中國鄉村老太太做事前有意無意地將心比心考慮一下,不需懂上帝,不需
知道邏緝這個名詞,不需考研讀博,不懂你們的普世價值，可是一輩子都比羅馬教皇這基督教"大和尚"更有善德,善行．
看，偉大的，普世的歐洲在長達1000年 (公元476-1453) 的"Dark Age"基督教的宗教黑暗後才走上中國鄉村老太太的理性人道之鄉間小路.
而閣下, 輕易就想"那種文化(中國文化，鄉村老太太的鄉村媽媽教的)顯然沒有生存的必要",不是很滑稽嗎？
求你了，不要推銷那一神的基督教， 就讓他留在西方吧，看在你曾是中國人的份上， 讓基督教去禍害西方吧，中國人輸不起1000 年， 那是一千年啊，好多輩子的事情 ！！
想要話語權不是憑耍無賴可以得到的。你要想得到話語權，必須得與我較量和辯論，因為話語權隻可能在掌握真理的人手中，而真理不是服從個人權威，而是必須靠自由的辯論才會得到澄清。如果你認為你掌握著真理，你就該發言駁倒我，而不是憑謾罵和唯心的肯定或否定。如果你駁不倒我，說明真理不在你手中，而你握有的就隻能是謬誤，你也就不可能擁有話語權，因為沒有人會接受謬誤。
你自稱是一個有良知的人，卻在我的博客裏不曾有過任何辯論和認真的討論，卻三番五次謾罵我是精神病人，你覺得這就是你的良知？這就是你的儒家道德熏陶出來的良知？這就是你的父母、師長和所有圍繞你成長的人教導給你的良知？你是在試圖榮耀儒教呢？還是在以身作樣讓人鄙視儒教？
所以，如果你還不快滾出這裏，就請出招反駁我，並竭盡你的全力奪回你想要的話語權。隻要你不采用暴力滅我的口，我願奉陪到底！如果你最終以你的智慧贏得了話語權，我將以最大的尊敬感謝你的教導。
“因此，當你藐視上帝或絕對真理的存在時，你的人生將無路可走” 不知道怎樣的弱智邏輯才能得出這個結論。
對於樓主的所謂"理智與智慧“實在不值得一評。樓主現在跳出來說”儒家狗屁不是，你隻能信我的主的大能"，就好像一個瘋子跳出來說“太陽就是繞著地球轉的，你不信你SB”，你真的沒有什麽可以爭辯的。
作為一個有良知的人，我其實並不介意你陳某人怎麽想。但是這裏有一個話語權的問題，就是說媒體的良知不能被您這樣的愚昧無知無意的甚至是有意的來蠱惑，這是我發言的目的。
那是當然。你盡可以不信，沒人會抽著你的屁股強迫你信。但是，在你決定信或不信之前，你最好問一個簡單的問題：神是什麽？
我想借此機會再次重申我在這個問題上的認識，而這個認識是唯一地由聖經中獲得的。按照猶太人的遠祖在聖經中的描述，神有以下屬性：
它是萬物的創造者，也即它是一切存在之存在和一切不存在之不存在的終極緣由，或者說它決定著一切，它至真至善至美，全知全能，且永恒無限地自在著。
為了與那個遠古時代裏存在著的大大小小的神相區別，猶太人的遠祖給這個神取名叫耶和華，其實這個神叫什麽名字是一件無所謂的事情，所以，你不要害怕“耶和華”這三個字。於是，擺在你麵前的關鍵問題可能有以下幾個：
1）這樣的神是否存在？如果他不存在，你就可以堅信你的不信。
但是，這個問題等同於：
2）萬事萬物有其存在的終極緣由嗎？人們能夠認識這個終極緣由嗎？
3）至真至善至美存在嗎？
4）全知全能存在嗎？
5）永恒和無限存在嗎？
如果一個人相信這些具體的內容存在著，他/她就是相信神存在著；反之，他/她就是不相信萬事萬物有一個存在的終極緣由或萬物的創造者，不相信存在著“至真至善至美，不相信全知全能和永恒無限”，也就是不相信神的存在。
由於在你的認知中缺乏上述根本的存在，你無視絕對真理，也不敢在此迎接挑戰。
因此，當你藐視上帝或絕對真理的存在時，你的人生將無路可走。
釋儒道根本不在意你這些東西。
當然，這個話題顯然不是你們倆有資格參與的，即使參與，你們也必然是一敗塗地。不信或者有種，就讓我們來相互挑戰對方的理性和智慧；otherwise，滾遠點。不想滾，就出招。
憑樓主肚子裏那點貨，怎麽“挑戰”儒家道德體係？ 亂彈琴，出出醜而已。
自說自話，循環論證，胡攪蠻纏，就是輪子們的方法，你辯不過他們的。另外，他們臉皮之厚也是常人難及的。不要把你自己降到他們一樣的層次，是最好的方法。
我通過悄悄話三番五次地邀請你來此繼續論戰，也要求你把自己的最新評論轉貼到這裏來，你看看自己留了什麽樣的言論在這裏。請恕我不正麵回答你迄刻為止在此的留言，除非你親自把你留在我的悄悄話信箱裏的言論轉貼到這裏來，並回答我在這裏的第一個貼裏對你提出的幾個問題，或者，你對我提出你自己的問題；否則，我們便沒有了任何進一步論戰的可能性，而鑒於此，我隻能認為你自動退出了這場搏殺。是的，這是一場精神或思想的搏殺，唯有理性是最後的勝者。
讓我試著回答“many things in this world can be unethical but lawful”中包含的問題。
為了回答你的疑惑，我們首先需要將道德或倫理定義在一切人的一切行為上，即Ethics is defined over all behaviors of all people. 因此，根據我在《從概念係統論道德與法律兼評儒家》文中對一切人的一切行為的性質的五類劃分（不知道你是否在某種程度上認同這個劃分），一個符合法律規範的人類行為可以不是義舉或仁義或高尚，但可以是恰當、適當、正當和得當的。如果那位從事法律工作的女士把一切不是義舉或仁義或高尚的行為一律稱為“unethical”，那麽，這個說法是值得推敲的。在我看來，隻有“不當、失當、惡行、罪惡和邪惡”才能被稱為是“unethical”。
我在文中已經解釋了什麽是偏離了“恰當、適當、正當和得當”的行為，即一切“過當”。所以，義舉或仁義或高尚的行為在倫理上屬於比較“好”的一麵，而不當、失當、惡行、罪惡和邪惡的行為則屬於“不好”的一麵，即unethical。但我們不能說一切恰當、適當和正當的行為也是unethical，因為法律是要規定和保護每個人的最大利益，而一個人有權選擇自己的恰當行為以保護自己的最大利益，隻要他所選擇的行為不構成導致他人權利受損或進一步受損的根本原因，這一選擇就是符合法律本身的精神的，因為法律不能強迫一個人放棄或損害他的權利，否則就是自相矛盾。由此可知，義舉或仁義或高尚的行為乃是一個人自願放棄或向他人或社會奉獻其部分權利的行為，但不屬於法律規範的行為。至於一切導致他人權利受損或進一步受損的行為便是當然的unlawful和unethical的了，例如，中國的憲法規定隻有中國共產黨人才有權從事國家的政治活動，而禁止一切反對它的人在這個國家內從事政治活動，那麽，這個規定便是對他人的權利的損害了，而且是通過法律本身予以的剝奪，亦即對他人的政治權利的最大損害，它首先屬於一種有意或無意的不當和失當的行為，在人們指出了其不當之後，如果拒絕修改，便屬於對他人的犯罪了，因為人們已經明確地向它指出它已經損害了他們的正當權利了；如果對一切要求其正當而合法的政治權利的人們予以法律迫害的話，便屬於xiee了，而那些為此類迫害行為進行辯護的，便屬於極度xiee了。
還搏殺？你老兄真夠逗的。我回答了你所有的問題，你對我的卻置之不理？！你知道共和黨高層正醞釀一個新的參選人（Romney扶不起的阿鬥），你的宗教觀超越了Gingrich和Santorum。如果去掉對別人人身攻擊的壞習慣，你完全可以勝任作為共和黨的競選人搏殺穆斯林奧巴馬。
To be honest with LZ, this topic is too big for me.
Remember many years ago, a friend of mine (she is a lawyer,a young Western lady) had a chat with me about a case she was handling at the time. Sorry, I almost forget the detailed scenario, but still remember a few words she said: many things in this world can be unethical but lawful.
How would you think of her words?
罵人精神病很容易，我也可以開口罵你下三爛，甚至賤貨，人渣，但我不會罵你。
如果你自認為精神正常，就讀讀那篇《從概念係統論道德與法律兼評儒家》，看看你的精神狀態能幫助你自己理解多少。
顯然沒有誰能辯論得過一個象您一樣的精神病人。您整個的邏輯就是自說自話，循環論證，和胡攪蠻纏。您的精神狀態在mit bbs裏麵已經顯示得很清楚了。我現在關心的是您這麽做有沒有真的拿錢。
等了半天(13個多小時了)也不見前幾個辯手回來繼續搏殺，盡管給他們每個都發了悄悄話。沒想到等來的卻是一個不願搏殺，倒要拆台子的小屁無賴。
不論您是出於無知還是出於無恥，都不值得跟您爭辯。原來覺得您一定是輪子一夥的屬於拿錢型的腦殘，看來您更可能是屬於自發型的腦殘。為您感到悲哀。
你還是把它拷貝到這裏來。
看你誠懇的樣子，回你最後一帖。
>>請你解釋一下儒家的“克己複禮”、“舍身取義”和“殺身成仁”各是什麽意思。>基督徒不是沒有道德觀，而是以信仰上帝為道德觀，而上帝是“至真至善至美”等的象征，由此，他們相信人不可能做到“三至”，但卻可以做到正當，而負向偏離正當便是惡行。
這麽說你是基督徒了？Anyway, 請不要轉移話題。本擂台打的是儒家道德體係，不是要討論誰是否是基督徒或作為一個基督徒的標準。
基督徒不是沒有道德觀，而是以信仰上帝為道德觀，而上帝是“至真至善至美”等的象征，由此，他們相信人不可能做到“三至”，但卻可以做到正當，而負向偏離正當便是惡行。
至於正向偏離正當，即善舉、義舉等，也不是基督徒必須而為，因為即使行再多的善，人依然是有罪性的。不過，由於信仰了三至的上帝，人會自我節製惡性，並盡可能從善而不是行在上帝眼裏看來是惡的事。
不太懂你老兄辯論的方式，既然辯論道德就就事論事，你把董仲舒的“禮儀”歸罪於孔子的道德觀，就相當於把希特勒（和現代共和黨）的所作所為歸罪於耶穌。你知道希特勒是個虔誠的基督徒嗎？孔子的己所不欲勿施於人適用於平民百姓，也同樣適用於統治者（所謂君君臣臣父父子子），至於統治者怎麽做，難道是孔子的錯？！
你承認基督教沒有道德觀，你知道人與動物的主要區別是什麽？想一下子？請不要再上帝撒旦的，這是哲學辯論，需要有理有據，而不是憑空捏造、假設，好不好？
關於中國道德文化中儒家體係的統治地位問題，我想請你解釋一下什麽是“罷黜百家，獨尊儒術”。我不需要你講述整個曆史故事，隻需要你對這裏的八個漢字的每一字的含義解釋清楚，所以，請你一個字一個字地作出解釋：
什麽是“罷”？
什麽是“黜”？
什麽是“百”？
什麽是“家”？
什麽是“獨”？
什麽是“尊”？
什麽是“儒”？
什麽是“術”?
我相信，當你結束你的解釋後，你就會發現，所謂的儒家文化及其道德係統是被曆代專製獨裁統治者強加在被奴役的人民身上的，而非人民自由選擇的道德教義。為什麽？因為這個道德教義對統治者維護其統治有著最大效能。這就是為什麽孔子被曆代統治者尊為“聖人”、“大聖”、“至聖”的根本原因。遺憾的是，這些心裏陰暗而又昏庸的統治者不知道在他們所定義的“孔大聖”、“孔至聖”之外還有一個更高的神聖——上帝。
請你解釋一下儒家的“克己複禮”、“舍身取義”和“殺身成仁”各是什麽意思。你如何在那個小孩落水的事件上踐行儒家的這一道德教義？你自己所作出的道德選擇是否體現了儒家的這一道德教義？你的選擇與我在《從概念係統論道德與法律兼評儒家》裏闡述的“恰當、正當”等道德行為有何差別？
你認為儒家道德強調的是不做（壞事）並不是做（好事），那麽，以2010年初的“Google中國事件”為例，你如何評價Google這個信息搜索公司的經營信條“Don't be evil”（因為既然是為大眾提供信息服務，那麽就要提供盡可能全麵、準確和及時的信息，而不應該掩蓋任何相關信息）以及中國政府對它的這一經營方式的限製（因為中國政府不願google為中國大陸的用戶提供全麵的、未經過濾的信息，而這在google看來就是“be evil”而不是“Don't be evil”）