正文
三八二十三——於丹才真正理解了中國文化
許錫良
我的朋友楊恒均博士最近參加了一個在廣州暨南大學召開的“世界華人文學研討會”，第一次近距離親自聆聽了中國文化大師、北京師大教授於丹女士關於中國文化的演講，他感覺很驚訝，很臉紅，突然就改變了對於丹的看法。
楊恒均博士說：“兩天的會議最重的戲是開幕式後請於丹做主題演講，她談中國文化。這是我第一次聽於丹演講，也是我第一次接觸到於丹的想法。”，而之前對於丹並沒有什麽不好的印象，但是，經過這次會議就有了根本性的改變，因為，“她演講起來如滔滔長江之水，唐詩宋詞信口道來，旁征博引，這一講，就是將近兩個小時。也徹底破壞了我對她的看法。”原因呢？是因為：“於丹為了突出中國文化優越而對西方文化與宗教的不以為然，把中國的倫理抬出來同西方的宗教抗衡（好像西方就沒有倫理似的），還有她洋洋自得地宣稱自己就是看武俠小說長大，武俠裏就有豐富的中國文化，並以武林高手練到最高境界可以以氣當劍、殺人於無形來說明中國文化之高深，讓我聽著都覺得臉紅。”
更為反感的是，於丹花了很長時間講一個禪宗的故事。楊恒均博士介紹說：“為了教育她碰到的一個不懂得高深中國文化的外國人，她用大段講述一個禪的故事。她說，古代一位混混買了三匹八吊錢一匹的布，付款時聲稱‘三八二十三’而不是‘三八二十四’，這位混混竟然以頸上人頭作擔保說自己是對的，隻肯付二十三吊錢。一位小和尚打抱不平，說如果‘三八二十三’是對的，他願意輸掉頭上的帽子。眾人相持不下，於是來到小和尚的師傅——一位德高望重的老和尚處，請他作主。
沒想到，老和尚沉思了一會，竟然說‘三八就是二十三’，小混混是對的。小混混不但用二十三吊錢拿走了三匹布，還得了小和尚的一頂帽子，高興而去。老和尚卻因此受到鎮上眾人的鄙視與驅逐。小和尚一路上都憤憤不平，最後還是忍不住質問老和尚為何說‘三八二十三’。老和尚說，你說那小混混的頭重要，還是你頭上的帽子重要？他用頭來和你的帽子打賭，我能說‘三八二十四’嗎？
小和尚明白過來，我們大概也都能夠理解那位宅心仁厚、救人一命的老和尚。”
楊先生然後這樣評價於丹大師的這個故事：“這是一個很不錯的‘禪機'故事，加上於丹講得聲情並茂，成為整場演講中的亮點。可亮點幾乎馬上變成汙點，因為於丹說當時他對外國人講這個故事的目的，是要告訴外國人關於中國文化的高深之處：外國人弄不懂中國文化，說我們不講原則，是人情社會……但這故事就說明了我們中國文化的高深和美妙之處，我們的中國文化有時就可以是‘三八二十三’，而不是‘三八二十四’，這就是中國文化的精華啊！”
楊恒均博士在聽講過程中，臉紅、耳赤、心跳，那種急哄哄的樣子，想來確實是比較好笑的。其他人邊聽邊半閉著眼，姑妄言之，姑妄聽之，無動於衷，確實得禪宗故事的真諦，唯獨這個楊博士一副天真無邪的樣子，仿佛從來沒有聽過禪宗故事，也從來沒有聽說過中國文化似的。
其實我關注於丹大師已經好多年了。確實，不得不服的是，於丹是中國極少數最懂中國文化的人之一。不愧為中國儒家文化大師。不過，與其他的中國儒家文化大師比如餘秋雨先生之類相比，於丹大師更具有活學活用的本領，她有把任何聽眾都當成幼兒園的孩子給他們講故事的耐心與興趣，同時又具備了中國劍客高手那樣的狠毒勁，還有戲子般的表演功夫。可謂是中國當代集中國文化之大成的人物。楊博士卻不肯配合表演，硬要充當《皇帝的新裝》裏的那個小孩子，道破其中奧秘，真是一點也不好玩。
楊博士多年在國外遊蕩，確實對本土文化已經日漸生疏了。我以為於丹大師所說的，“以武林高手練到最高境界可以以氣當劍、殺人於無形來說明中國文化之高深”，這是非常恰當的。以氣當劍，並且要殺人於無形——也就是我們經常所說的，殺人不見血的軟刀子，這就是中國文化的智慧。而且那個“三八二十三”的禪宗故事更是生動貼切地反映了中國文化的精髓。如果你對中國二千多年來的“指鹿為馬”典故一再在中國上演著熟知的話，又怎麽會對一個“三八二十三”的計算方式感覺不可思議呢？這種情況說得好聽一點是人情社會，其實更準確地說，就是叢林社會，權力社會。權力大於事實，大於規則，大於真理，甚至大於一切，勝者為王，敗者為寇。楊博士也許以前從來不相信中國文化裏本來就沒有邏輯，本來就不肯尊重事實，一切都是按照官位與權力大小來任意書寫與打扮的。因此，才會發生聽到這樣的故事如此驚訝的表現。
可是，悲劇發生的根源就在於，楊博士一方麵要販賣西洋的民主自由，一邊還想順便撈點土特產，像林語堂一樣，“兩腳踏東西文化，一心評宇宙文章”，東西和諧，中外合一的美夢，這樣的夢想，楊博士怕是做了許多年了。我們經常見麵，有時也偶有爭論，飯桌上與講台上都多次過了招。不過，有一點，我必須承認，以我的說理能力與論理技巧，我確實說服不了楊博士，他對西方的知識太淵博了，而對中國文化又太過於陌生。但是，最主要的過錯當然還是我的。因為，我不會講故事，特別是講於丹大師那樣的禪宗故事。但是，這次楊博士遇到了於丹大師，她隻是伸一個小小的蓮花指，用給幼兒園孩子講故事的功夫，花很多時間講了一個小小的禪宗故事就把楊博士給徹底折服了。這不是中國文化大師又是什麽？
中國社會問題多多，本來就是一種文化與價值觀導致的，最重要的就是不尊重邏輯，不尊重事實，思維方式也主要是以權力大小為根據，以利益多少為準繩，隨心所欲地信口開河，而且以是否獲得權力江山與利益，特別以成王敗寇為標準，來處理一切事務。道理不是需要講的，事實是不需要尊重的，邏輯規則是沒有的，遊戲規則也是不用講的。破壞規則的理由多的是，比如，人家是用頭來擔保的，你卻隻是用一頂帽子來擔保的。說明你的牛皮吹得沒有人家大，因此，勝出的自然不是你。其實，那個流氓無賴，真的會用自己的頭顱來打個賭嗎？他真的會那樣遵守遊戲規則嗎？一個敢公然把計算規則改為“三八二十三”，然後強買強占人家便宜的人，他會舍棄自己的頭顱嗎？誰敢要他的頭顱？除非碰到了另一個更為強勢的流氓無賴，用武力去執行。這樣一個漏洞百出的禪宗故事，竟然忽悠了無數的中國人。
不過，與楊博士一起聽講的其他海外華人作家就聰明多了。他們也明白中國文化的精華，因此就這樣教育了那個完全不懂中國文化的楊博士：“人家大陸那麽窮，還如此奢華地招待我們，據說還高價請了於丹來演講，我們有吃有喝，管那麽多幹啥？你楊恒均別沒良心了。再說，大陸也就這個水平，人家喜歡於丹，你就讓他們喜歡，你的子孫又不生活在這樣的地方，你緊張什麽？我們盡量把親戚朋友移民到海外吧。你老抱怨，小心他們下次不邀請你回來……”
對於中國文化，“三八二十三”，醒醒吧，楊博士，還有那些還在做著中國文化的偉大複興夢想的親們。
2011年12月10日星期六
————————————————————————
從三八二十三，看中國的流氓文化
許錫良
這兩天我的博文《三八二十三——於丹才真正理解了中國文化》在鳳凰網上發表之後，引起了熱烈的討論，產生了廣泛的影響，說明裏麵談到的問題擊中了要害。文章是用文學手法，以敘事為主的，當然也順便帶有點調侃老朋友的味道，隻是茶餘飯後的一點調料而已。今天要來說點正經的，要說點正事。我在那篇文章中說到了於丹才是真正理解並且實踐了中國儒家文化，但是，這一點卻沒有能夠說出理由。
很明顯，於丹大師講的那個“三八二十三”的禪宗故事，要表明的一個道理就是誰流氓誰勝出，誰無賴霸蠻，誰就占便宜。遵守規則是要吃虧的，守護良知是要失敗的，按照常識行事的人就是愚蠢的。在這個故事裏，小混混無理取鬧，並且以自己頭顱作賭注的小混混，靠著一點無賴與刁鑽的智慧，最後不但以“三八二十三”的算法輕鬆霸占了人家的布匹的便宜，而且，還順便得到了小和尚的一頂帽子。這個故事真是非常生動地演繹了中國二千多年來占盡主流的流氓的成功文化。中國二千多年來的一治一亂，從主子到奴才的不斷更換，說白了就是在演繹著這個禪宗故事裏的道理。從於丹大師作為儒家文化代言人前年在倫敦街頭撒潑表現來看，她還真是中國文化的最好代言人，因為她比其他儒家文化大師最大的不同就在於，她不但完全深刻地理解了這種文化，而且還充分實踐了這種文化。許多對中國傳統文化迷信的學者，對於丹也是嚴厲批評有加，說她不具備中國儒家文化代言人的資格，說她對儒家文化的理解太淺薄之類，其實以我的眼光來看她是最得真傳的，她不但能夠深入理解，認真領會，而且能夠充分地踐行這種文化精神。其他儒家學者們對她的批評，真正原因其實是忌妒她用孔子大發其財,大曝其名,名利雙收，而自己卻沒有撈到多少便宜而已。
其實，儒家文化養育出來的人有一個共同特征，那就是特別喜歡罵人訓人，口言善而身行惡，特別虛偽，特別富有奴性，也特別不會尊重人，總是把自己顯擺到一個高人一等的位置，高高在上，其麵孔常常在“狼樣”與“羊相”之間瞬息轉換。在倫敦，於丹大師的翻譯這樣說她：“此作家真是讓我開了眼，我對其變臉的本領佩服得五體投地：頭一分鍾還張牙舞爪對中國人嗬斥，另一分鍾馬上笑逐顏開麵對鏡頭和記者。”（《於丹倫敦街頭撒潑記》）其實那個翻譯犯了一個錯誤，以為儒家文化本來不應該是這樣的，而應該像英國紳士淑女一樣，待人接物都是彬彬有禮、溫文爾雅的，其實她是在用英國文化來檢驗於丹，才會感覺那是開眼界的事情，感覺很失落。也許這個翻譯久不在中國文化土壤中成長，對自己的傳統文化過於陌生了吧。其實，在國內像於丹這樣的人與事，比比皆是，隨時隨地都可以發現，又有什麽奇怪的呢？這樣的做派又不是於丹一個人，於古，於近，於今，都不乏其人。
其實儒家文化的祖師爺孔子本人就是這樣的，如果一些人太過於健忘，我不妨再在這裏不厭其煩地錄下孔子當時在見不同人的時候的不同做派吧：“孔子於鄉黨，恂恂如也，似不能言者。其在宗廟朝廷，便便然；唯謹爾。朝與下大夫言，侃侃如也；與上大夫言，訚訚如也。君在，踧踖如也，與與如也。君召使擯，色勃如也。足躩如也，揖所與立，左右手，衣前後，簷如也。趨進，翼如也。賓退，必複命，曰：‘賓不顧矣。’ 入公門，鞠躬如也，如不容。立不中門，行不履閾。過位，色勃如也，足躩如也，其言似不足者。攝齊升堂，鞠躬如也，屏氣似不息者。”
這段《論語》裏對孔子見不同的人的不同表現的描寫，其實已經充分說明，孔子對於不同的人是明顯有不同的態度的。見到比自己低的“下大夫”，那是“侃侃而談”，唾沫亂飛，那種居高臨下，神采飛揚，不可一世的樣子，非常生動形象。而見到比自己高的“上大夫”，也就是比自己官位權力大的人呢，自然是另一幅嘴臉，那就是大氣不敢出的“訚訚如也”，一幅謹小慎微，謹言慎行的樣子。而見到了君主更不得了，嚇得臉色蒼白（色勃如也），口吐白沫，手腳痙攣，手腳無措，張口結舌，口不能言，頭不能抬，連站都站不直，大氣不敢出，就差點大小便失禁，要尿褲子了。一幅活脫脫的奴才相。說實在的，於丹在倫敦街頭對自己的翻譯與隨從人員撒潑，不到一分鍾又對外國記者笑臉相迎，這點功夫不正是得孔子真傳嗎？
什麽叫流氓？流氓就是不講規則，其軟怕硬，為非作歹，見狼現羊樣，見羊現狼樣的人，他們見硬的就讓，見軟的就欺，見到強者，他就是一個奴才，見到弱者他就要充當主子。這樣的人就是流氓。從這一點來看，其實，中國傳統文化的主流一直是流氓文化。中國的主流文化，是由中國儒表法裏，互相配合而成的流氓文化，是由法家的政治與儒家的道德合成的。這種文化的性質特征，譚嗣同在其《仁學.二九》中概括得非常到位, 是這樣說的：“故常以為二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學，荀學也，皆鄉願也。惟大盜利用鄉願，惟鄉願工媚大盜，二者交相資，而罔不托之於孔。” 其實法家的祖師荀子，也是孔子思想流派的，儒法的真正祖師爺，都是孔子。隻是孟子繼承孔子取性善論為其立論基礎，而荀子繼承孔子取性惡論為其立論基礎。中國二千多年來，中國曆代的皇帝幾乎都是流氓，特別是開國皇帝，幾乎沒有不流氓的。劉邦本身就是市井流氓出身，做皇帝之後，流氓的本性隻會發揚光大，而不可能就會變得高貴。朱玩璋也是流氓，以流氓的手法奪取天下，再以流氓的方法進行統治。整個明王朝，發展到後來，完全是靠流氓手法來維持統治。二千多年來的中國，誰流氓誰勝出，誰如果還保持一些人性的光輝，誰就會慘遭失敗。今天我們也看到了，不僅政治領域，而且在中國的各個領域，都是遵循流氓統治，流氓勝利法則。於丹、餘秋雨等儒家大師活學活用，作為今天儒家文化的代言人是最合適不過了。
朱大可先生對中國二千多年來的文化研究之後得出的結論，頗為令人膽寒，那就是中國二千多年的所謂主流文化其實就是“流氓的盛宴”，一直遵循著流氓統治的原則。今天於丹大師被這種流氓文化隆重推出來，那也不是偶然的。一種文化自然會選出最適合他的代表，於丹大師、餘秋雨大師在今天走紅大江南北，那會是偶然的嗎？不要再說什麽我泱泱十四億中華大國，為什麽會選這樣一個完全不懂得尊重人的街頭潑婦當成中國儒家文化大使、形象代言人了，因為對於儒家文化，於丹才有最深刻的理解，並且她最有才能，最能夠用自己的言行舉止，生動形象地將中國儒家文化給予淋漓盡致地演繹出來的唯一合適人選，在這一點上連餘秋雨大師都還不夠格。
2011年12月12日星期一
換一種思考方式，也許您會意識到於丹是在一種另類方式摧毀中華文化，因為那種文化顯然沒有生存的必要。
=============================================================
你不是為難美國總統嗎? 沒了中國文化,13 億(除你之外) 都變成了不喜歡存儲的西方"非白人",這地球得來幾次新的十字軍東征才能消除如此多的人口 ? 或者中國四分五裂成中東一樣,天天上演阿拉伯之春 ? 或者民主得象印度貧民一樣自由地大小便 ?
============================================================
上麵幾樓的各位都不是儒家文化培養出來的, 請問是啥文化培養出來的?
http://www.youtube.com/watch?v=RdflJFD9TpE
中國根本問題不是共產黨，而是中國文化。
從來沒有喜歡過於丹，幾年前她剛剛大紅大紫時看過幾段她的講座視頻，就知道她是神馬貨色:一個地道的專製製度的衛道士，河蟹社會的代言人。鄙視她。