體製問題還是中國文化問題？

體製問題還是中國文化問題？

如果認為中國和中國人目前的問題是現行體製造成的，建議看看這本書：

北洋軍閥史話.doc
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13681821.html

這本書1000多頁，著重看前500頁就行了。

那時中國的體製是世界上最先進的，中華民國率先效法美國，在其之後排在世界第二位。

但中華民國成立後的後麵全是鬧劇：袁世凱摘了桃子稱帝（袁派兵包圍國會，要求700多議員必須當天把他選成大總統，否則不給飯吃，不許出來，不許散會），張勳複辟（小算盤是先扶植傀儡，自己再象曹操一樣正位），曹錕賄選（議員們明碼標價），等等。裏麵看中國人的思維方式，全是奴性、勢利的搞法。國內人看了這本書，肯定感受更深，尤其是官場混的人和不得不與官員打交道的生意人，因為曾經的曆史就是現在活生生的現實！

北洋政府（1912-1928），雖然給人以過家家鬧劇的感覺（特別是袁世凱執政期間的1912-1916），但多少還是保持了中華民國的形式，除卻袁短暫稱帝的笑話，都還是沿著三權分立的正確方向。

但在1928年，張學良東北易幟，使得蔣形式上統一中國之後，中華民國就又低水平循環地倒退回到獨裁了（蔣讓別人稱其蔣總裁）。獨裁，每個中國人都懂的：就是皇上專製了 。

西方的漢學家，越通漢語的，就越瞧不起中國人！因為，很難能找出受尊重的中國人！

就連創立民國的孫本人，還不是常出沒煙街柳巷？還不是搞了6個老婆？

受尊重的中國人不是沒有，比如，清華畢業後皈依佛門的一個年輕尼姑，收養了幾十個孤兒；收破爛的收養了好多個棄嬰，等等。但中國人的主流媒體什麽時候把這當回事了？什麽中國曆史記載裏記錄這種事情了？

所以，根子在腐朽文化上，在思維方式上！

真正的曆史研究，是有閑有心情的人做的。中國人的曆史研究學術含量基本為零，因為中國曆史“學家”們都是拿朝廷飯錢的，帶有一致的偏向性。近代由於民主科學折騰了一小陣子，出了幾個令人尊重的，比如胡適。但對胡適也沒必要持特別的尊重，因為研究曆史主要就是看掌握的材料多寡而定，再加上點鑒別材料真偽的能力和一點記憶力，就夠了，比自然科學的能力要求差遠了。現在有了互聯網、百度和Google，再加上幾乎所有各種語言的數據庫都上網了，當今，普通人對任何想要材料的獲取、分類和甄別的方便程度比胡適時代高出一兩個數量級都不止，而且是零成本和零時間！

[43碼半]

中國人最看重政治權力，也就是官位。因為幾千年的“封建社會”就是權力社會，所謂官本位。商人地位比農民還低，隻有政治權力是尊貴的、靠得住的。一個顯赫家族，一旦失去權力，就會迅速衰落（一般隻要一代人），權力的價值就在於它的掠奪財富的能力除了受權力本身約束之外，不受任何別的約束，這當然強化了對權力的熱衷），為什麽榮國府逼著寶玉趕考，道理就在這裏。但隻有皇帝的權力可以不打折扣地世襲的，皇親國戚、顯貴大臣受的封蔭是一代一代降低，而且每一代隻能有一個人享有，所以，隻要有可能，中國人都想當皇帝，退而求其次是做官，再退一步是為吏。
當皇帝有三個大好處：一是權力不受別人約束；二是終身製；三是可以不打折扣世襲
袁世凱堅持要稱帝，主要不是為了自己過皇帝癮，（當然，他認為皇帝的名號還是有神聖性的，所以有助於自己地位的鞏固。但憑他的手腕，沒有這個名號也絕對能做到終身享帝之實。）而是為了子孫後代能名正言順地世襲帝位（君主立憲）。
掙皇帝名號的暴死，被唾罵，就掙終身總統，無名有實地世襲；一家一姓的世襲被淘汰了，就掙集體世襲。
對絕對權力和權力世襲的執著追求，是理解中國近代以來社會政治變遷的一個關鍵點。看不透這一點，就很多事都理解不了。