翰山

從這裏可以看到我在文學城的所有文章。

首頁文章列表博文目錄

個人資料

翰山

給我悄悄話

博客訪問：

和加減瞎談影星學曆與文化素質

(2009-09-09 16:46:52) 下一個

發帖人

內容

翰山

 發送悄悄話
 我的群組

第1樓

2009-08-30 10:09:17

和加減瞎談影星學曆與文化素質

[編輯] [引用]

[前注]：現在反正發的正文也不多，於是我的濫竽文章，也充充數！此文為在文《美國好萊塢電影演員的文化素養》中給加減的回帖。

加減說:
這個問題我可要和翰山抬杠，你所說的是”學曆“，在國外，”學曆”不一定和文化素養成絕對的比例。學曆在中國等同於知識，在美國，等同於技能；而文化素養則是一個比學曆更廣義的詞，也就是修養和綜合素質的體現。

一個人有著博士碩士的學曆，等於他或許有一樣專門知識或是就業技能，但可能文化素養還很差；反之，一個人或許沒有一個大學的學曆，但不意味著其文化素養底。

回加減，其實在發文時，我也曾經想用諸如，《。。。的文化水平》獲《學曆水平》等字，在你提意見之後，也曾想換幾個字，後來想其實是一回事。而且，這個用法，本來不是一時之想，這是摘自我的另一篇文章，盡管也是有些爭議的文章，但是，我想說，這個說法是有依據的。也許我會將把那篇文章亦轉於此（《“我不喜歡李鵬的女兒”--中國流行LV》）。

回你的問題。你說，“學曆”不一定和文化素養成絕對的比例，這個我同意，他們是不成“絕對”比例，比如說，你可以舉出若幹成功人士的例子，像，Bill Gaiz等，他沒有大學畢業，我們不應該假定這樣的成功人士的文化修養比一般同齡人還差。

但是，我想說，雖然“學曆”和文化素養不絕對地成比例，但一般地成比例。就是說，如果你選則1000個大學畢業生和1000個中學畢業生，那麽從統計觀點來說，或者俗話說，大多數或絕大多數的大學畢業生的文化素養要高於中學畢業生。這一點，可以從常識中得來，不然為什麽大家都願意上大學？

那麽，什麽是文化素養，這個詞涉獵的比較廣，我們不是專門研究，但可以舉例，比如說，知道並能謅幾句尼采的，大概多是大學生，而高中生恐怕以知道劉德華德為眾。如果你非要叫板，說高中生也有知道尼采的，你舉出，Gwyneth Paltrow很可能就知道，盡管她沒上過大學。那是因為她從小就生長在一個演藝之家，受到過家庭熏陶，但是對大多數平民子弟，尤其是出生於單親家庭甚的來說，這種可能性就很小了。所以，我們可以說，“學曆”和文化素養一般地是成比例的，但特殊的不一定，或者用你的話來說，不絕對地成比例。

所以，我們的觀點是基本相同的，你說：“學曆”不一定和文化素養成絕對的比例，也蘊含了，你同意我說的，“學曆”一定和文化素養成一般的比例！所以，說好萊塢的演員學曆低，於是說他們的文化素養低，其實是一回事兒。

另外，你的最後一段，“一個人有著博士碩士的學曆，等於他或許有一樣專門知識或是就業技能，但可能文化素養還很差；反之，一個人或許沒有一個大學的學曆，但不意味著其文化素養底”，有點兒較真兒。博士碩士的學曆是一個專業教育，而大學學曆是一個基礎教育。如果你說讀博士碩士（尤其是理工科的）的和讀大學的沒有什麽本質的差別，那麽讀大學的和沒讀大學的，就有本質差別了，--- 還是從一般意義上，從統計意義上，而不是特殊的，絕對的。

[返回頂部]

湮兮雨兮

發送悄悄話
 我的群組

第2樓

2009-08-30 10:26:26

發表於: 2009-08-30 10:26:26

[引用]

先頂個

[返回頂部]

加減

 發送悄悄話
 我的群組

第3樓

2009-08-30 11:34:10

發表於: 2009-08-30 11:34:10

[引用]

應該說，在國內的大環境中，學曆和文化素養更成必例些。而在西方社會，或是說在美國，這種比例就不是很大。

我上升不到理論高度，但是就我接觸到的美國人，學校老師、工作同事，或是親戚朋友，其“文化素養”遠遠不能夠用其“學曆”來衡量。大家在一起，不是聊幾何方程，不是聊四大力學，也不是聊實驗室的化學反應式，而是聊文化。所以我說，這種每個人身上滲透著的文化，不是學曆所決定的。

再進一步說“玩網”，曾看到過人們在論壇調侃，
“怎麽看不到某某某地方的人在網上啊”
“某某某地方的人都紮錢眼兒裏去了，哪有時間上網玩文化？”

上網或是具體地說北京屯，大家就是因文化而聚在這裏的，而不是學曆。

也是瞎說兩句，輕砸。

[返回頂部]

翰山

 發送悄悄話
 我的群組

第4樓

2009-08-30 12:57:40

發表於: 2009-08-30 12:57:40

[編輯] [引用]

加減說:
應該說，在國內的大環境中，學曆和文化素養更成必例些。而在西方社會，或是說在美國，這種比例就不是很大。

我上升不到理論高度，但是就我接觸到的美國人，學校老師、工作同事，或是親戚朋友，其“文化素養”遠遠不能夠用其“學曆”來衡量。大家在一起，不是聊幾何方程，不是聊四大力學，也不是聊實驗室的化學反應式，而是聊文化。所以我說，這種每個人身上滲透著的文化，不是學曆所決定的。

再進一步說“玩網”，曾看到過人們在論壇調侃，
“怎麽看不到某某某地方的人在網上啊”
“某某某地方的人都紮錢眼兒裏去了，哪有時間上網玩文化？”

上網或是具體地說北京屯，大家就是因文化而聚在這裏的，而不是學曆。

也是瞎說兩句，輕砸。

你的有些說法，我不盡同意，但是，我同意你說的，一個人的文化素養，除了學校的作用，還和家庭熏陶，社會影響有很大關聯。進而說之，對這些好萊塢影星，就算他/她們大多學曆不高，但是在他/她們所從事的工作本身，就是文化事業，就是一所社會大學。所以，凡是拚殺出來的影星，如果還被說成是文化素質不高，應該說有悖於事實。尤其是，有的人已經成為表演藝術家了，怎麽還能被說成文化素質不高呢？這大概也是你跟我爭論的緣故吧。

接受你的意見，把我原來文章的題目更改為：美國好萊塢電影演員的受教育程度

[返回頂部]

fpxjz

發送悄悄話
 我的群組