子英
人文曆史回憶四海 古今中外上下五千年
正文
劉仰：陳誌武是美國利益的維護者（1）
喬良將軍這幾年潛心研究金融與國家安全問題，尤其是美國的金融對中國國家安全的影響。我曾當麵聆聽過喬良將軍對自己研究心得、研究成果的闡述，也看過喬良關於這個龐大話題的一些文章。近日，也許是為了考驗自己研究成果的學術性，喬良找了一個經濟學家，就自己感興趣的金融與國家安全的話題，開展了一場對話式的討論。與喬良對話的是華裔美籍經濟學家陳誌武。對話的文字整理稿較長，雙方都有較充分的展開論述。總體上說，我認為喬良將軍的觀點更可取，但喬良對陳誌武觀點的反駁不夠到位。
雖然陳誌武的某些觀點我並不認同，但我並不想一一指出陳誌武的錯誤。事實上，我還覺得陳誌武的很多觀點是非常正確的，隻是站在不同的立場上，他的正確就是我們要反對的。陳誌武先生在這次對話中，因為替美國辯護拆穿了不少關於美國的謊言。例如，當喬良說經過自己多年的研究發現，美國所作的一切都是為了維護美國利益的時候，陳誌武很瀟灑地說：“美國或任何國家是為利益而戰，是不言而喻的命題，就像我們說人呼吸空氣是為活下去一樣”。他的表述放佛是對喬良的“發現”不屑一顧，陳誌武先生其實說的是對的，而且與喬良的觀點也一致。問題是，在近三十年的時間裏，很多中國專家和精英都告訴人們說：美國是最美好的社會，是維護世界公正的，是所有其他國家的榜樣，是人類曆史的終結。對於這樣一個虛擬的美國，陳誌武用下麵這段話，斬釘截鐵地告訴我們：那都是謊言——
陳誌武說：“公平的遊戲規則就是：你有權利追求你的最大化利益，有權利提出任何要求，但是我也有這個權利，以我覺得合理的方式，甚至很粗暴、很直接、很赤裸的方式要求得到一些東西。大家都有權利去為自己的利益最大化，去謀取能夠得到的東西。很多中國人不喜歡這種赤裸裸的談判甚至要挾，在我們看來，這好像不符合道德，尤其這些年，我發現太多中國人總把美國看成聖誕老人，期待美國充滿仁慈和無私，總覺得美國作為世界上民主、自由、人權的最主要倡導者，怎麽在涉及到利益時那麽赤裸裸地給我們施壓，要那麽多東西？好像美國人也沒像我們原來想象的占住了道德製高點。美國人怎麽想？他們會認為：爭取、保護自己的利益是理所當然的，是自己的權利；要我們沒有自己的利益追求，像聖誕老人一樣去全球送禮物，那不可能！”
因此，陳誌武確鑿無疑地告訴人們，美國從來都是把自己的利益放在首位。那麽，美國維護的世界公正當然也就不會是公正的，美國宣稱“曆史的終結”，不過是想把人類曆史終結在美國利益第一的狀態下。因此，那種所謂符合全人類利益的普世價值，要麽是不存在的，要麽是用來維護美國利益的假象。在這個問題上，陳誌武能夠痛快地說實話，在我看來，也是因為麵對喬良咄咄逼人的氣勢，陳誌武知道用謊言反駁毫無意義，隻好承認“美國是自私自利的國家”這一真相。
與這個結論相關的問題是：陳誌武在這場對話中的言論都代表誰？雖然陳誌武是華裔，但他不是中國人，而是美國人。我不知道陳誌武在美國的名氣有多大，學術地位有多高，但我知道，這位陳姓美國經濟學家經常在中國發表言論，影響中國的社會和普通中國人的觀念。那麽，當陳誌武說“美國從來都是自私”的時候，我們是否能夠相信“美國經濟學家陳誌武”是一個雷鋒？美國人陳誌武在中國發表的言論和觀點會違背美國的利益嗎？在一係列根本問題上，陳誌武都在為美國利益辯護，他作為一個美國人，這麽做絲毫沒有錯，這也是我說陳誌武的很多觀點都可取的原因。但是，我們不是美國人，因此，我們的利益與陳誌武的不一樣。所以，對於陳誌武來說是正確的觀點，對於中國人來說，就有可能是錯的，是陷阱。站在中國利益的立場，陳誌武的所有觀點，或者說大部分觀點都應該反過來看，都應該當作中國利益的反麵參考，我想，這是一個恰如其分的結論。因為，美國經濟學家陳誌武沒有任何一點理由，公開反對中國也爭取、維護自己的利益，陳誌武的身份和態度已經表明，他總是在中國爭取和維護美國利益的。我想，這也是陳誌武這個美國經濟學家經常在中國社會混跡江湖的原因，因為，陳誌武的膚色有利於欺騙中國人，以更好地維護美國的利益。看清了這點，我不想對陳誌武有任何一點責怪，身為一個美國人，陳誌武時時處處維護美國的自私利益，此乃天經地義。我不太相信在美國社會會誕生一心維護中國利益的雷鋒，陳誌武在中國的所作所為，絕不可能是維護中國利益。如果在這個問題上硬要說誰錯，我隻能說，某些中國人自己錯了，因為我們曾經相信或者誤以為，像陳誌武這樣的華裔美國經濟學家，他們的一切都是為了與他們血脈一致的中國的好。陳誌武告訴這些中國人——你們錯了。
當我們明白了陳誌武隻是一個美國人，有時候，我們應該原諒他的無知。尤其是陳誌武對於中國曆史的無知，更應該看成是極其正常的現象。例如，陳誌武說：“中國在宋朝就推出交子，推出紙幣，但基本上在宋朝以後就沒再用過紙幣，明朝又試過，還是失敗了，一直到了民國時期才重新推出紙幣”。為何說陳誌武無知呢？陳誌武說“基本上在宋朝以後就沒再用過紙幣”，這是一個常識性的錯誤。意大利人馬可波羅在他的遊記中寫道：“紙幣流通於大汗所屬領域的各個地方，沒有人敢冒著生命危險拒絕支付使用，……用這些紙幣，可以買賣任何東西。同樣可以持紙幣換取金條”。雖然元朝也有鑄幣，但是，自忽必烈決定使用紙幣後，元朝政府自始至終是以政府強製手段發行不兌換紙幣為基本貨幣製度的。作為一個經濟學家，如果對元朝大量使用紙幣這個簡單曆史事實都不知道，雖然我們可以原諒一個美國人對中國曆史的無知，但我認為，這個美國經濟學家對於中國經濟的指手劃腳，基本上不能采納，隻能做反麵參考。
當喬良說到中國購買的數量巨大的美國國債麵臨貶值、並將導致美國的信用降低時，陳誌武理直氣壯地說：“你可以因此對美國的信用打折扣，但任何債權契約中都包含發債方違約的隱性權利”。這句帶著學術氣息的話語是什麽意思呢？我們尤其需要注意但是“隱形權利”四個字。在人們的常識中，如果發生違約，等於是違反了合同的契約精神，被違約方是有權訴諸法律的。因此，在人們的常識中，違約視程度輕重不同，屬於違法犯罪行為。而在陳誌武嘴裏，美國的違約屬於“隱性權利”，也就是說，美國有權違約！那麽其他國家有違約的權利嗎？如果大家都有權違約，這個世界還需要講什麽條約嗎？陳誌武是否想通過這個觀點告訴我們，這個世界上隻有美國有權違約？對此，喬良的反應比較溫和，也許是麵對麵的關係。喬良將軍也不認可陳誌武說“美國有違約權利”的說法，但喬良隻是說，美國的違約是給債務人造成的風險。而我想說，為何我們不能認為美國違約就是違法亂紀呢？雖然我們很反對這個世界隻有“美國有違約權利”，但我們不得不承認，這的確是一個令人厭惡的事實。為什麽？（待續）
關鍵字：
分享到：
喬良將軍這幾年潛心研究金融與國家安全問題，尤其是美國的金融對中國國家安全的影響。我曾當麵聆聽過喬良將軍對自己研究心得、研究成果的闡述，也看過喬良關於這個龐大話題的一些文章。近日，也許是為了考驗自己研究成果的學術性，喬良找了一個經濟學家，就自己感興趣的金融與國家安全的話題，開展了一場對話式的討論。與喬良對話的是華裔美籍經濟學家陳誌武。對話的文字整理稿較長，雙方都有較充分的展開論述。總體上說，我認為喬良將軍的觀點更可取，但喬良對陳誌武觀點的反駁不夠到位。
雖然陳誌武的某些觀點我並不認同，但我並不想一一指出陳誌武的錯誤。事實上，我還覺得陳誌武的很多觀點是非常正確的，隻是站在不同的立場上，他的正確就是我們要反對的。陳誌武先生在這次對話中，因為替美國辯護拆穿了不少關於美國的謊言。例如，當喬良說經過自己多年的研究發現，美國所作的一切都是為了維護美國利益的時候，陳誌武很瀟灑地說：“美國或任何國家是為利益而戰，是不言而喻的命題，就像我們說人呼吸空氣是為活下去一樣”。他的表述放佛是對喬良的“發現”不屑一顧，陳誌武先生其實說的是對的，而且與喬良的觀點也一致。問題是，在近三十年的時間裏，很多中國專家和精英都告訴人們說：美國是最美好的社會，是維護世界公正的，是所有其他國家的榜樣，是人類曆史的終結。對於這樣一個虛擬的美國，陳誌武用下麵這段話，斬釘截鐵地告訴我們：那都是謊言——
陳誌武說：“公平的遊戲規則就是：你有權利追求你的最大化利益，有權利提出任何要求，但是我也有這個權利，以我覺得合理的方式，甚至很粗暴、很直接、很赤裸的方式要求得到一些東西。大家都有權利去為自己的利益最大化，去謀取能夠得到的東西。很多中國人不喜歡這種赤裸裸的談判甚至要挾，在我們看來，這好像不符合道德，尤其這些年，我發現太多中國人總把美國看成聖誕老人，期待美國充滿仁慈和無私，總覺得美國作為世界上民主、自由、人權的最主要倡導者，怎麽在涉及到利益時那麽赤裸裸地給我們施壓，要那麽多東西？好像美國人也沒像我們原來想象的占住了道德製高點。美國人怎麽想？他們會認為：爭取、保護自己的利益是理所當然的，是自己的權利；要我們沒有自己的利益追求，像聖誕老人一樣去全球送禮物，那不可能！”
因此，陳誌武確鑿無疑地告訴人們，美國從來都是把自己的利益放在首位。那麽，美國維護的世界公正當然也就不會是公正的，美國宣稱“曆史的終結”，不過是想把人類曆史終結在美國利益第一的狀態下。因此，那種所謂符合全人類利益的普世價值，要麽是不存在的，要麽是用來維護美國利益的假象。在這個問題上，陳誌武能夠痛快地說實話，在我看來，也是因為麵對喬良咄咄逼人的氣勢，陳誌武知道用謊言反駁毫無意義，隻好承認“美國是自私自利的國家”這一真相。
與這個結論相關的問題是：陳誌武在這場對話中的言論都代表誰？雖然陳誌武是華裔，但他不是中國人，而是美國人。我不知道陳誌武在美國的名氣有多大，學術地位有多高，但我知道，這位陳姓美國經濟學家經常在中國發表言論，影響中國的社會和普通中國人的觀念。那麽，當陳誌武說“美國從來都是自私”的時候，我們是否能夠相信“美國經濟學家陳誌武”是一個雷鋒？美國人陳誌武在中國發表的言論和觀點會違背美國的利益嗎？在一係列根本問題上，陳誌武都在為美國利益辯護，他作為一個美國人，這麽做絲毫沒有錯，這也是我說陳誌武的很多觀點都可取的原因。但是，我們不是美國人，因此，我們的利益與陳誌武的不一樣。所以，對於陳誌武來說是正確的觀點，對於中國人來說，就有可能是錯的，是陷阱。站在中國利益的立場，陳誌武的所有觀點，或者說大部分觀點都應該反過來看，都應該當作中國利益的反麵參考，我想，這是一個恰如其分的結論。因為，美國經濟學家陳誌武沒有任何一點理由，公開反對中國也爭取、維護自己的利益，陳誌武的身份和態度已經表明，他總是在中國爭取和維護美國利益的。我想，這也是陳誌武這個美國經濟學家經常在中國社會混跡江湖的原因，因為，陳誌武的膚色有利於欺騙中國人，以更好地維護美國的利益。看清了這點，我不想對陳誌武有任何一點責怪，身為一個美國人，陳誌武時時處處維護美國的自私利益，此乃天經地義。我不太相信在美國社會會誕生一心維護中國利益的雷鋒，陳誌武在中國的所作所為，絕不可能是維護中國利益。如果在這個問題上硬要說誰錯，我隻能說，某些中國人自己錯了，因為我們曾經相信或者誤以為，像陳誌武這樣的華裔美國經濟學家，他們的一切都是為了與他們血脈一致的中國的好。陳誌武告訴這些中國人——你們錯了。
當我們明白了陳誌武隻是一個美國人，有時候，我們應該原諒他的無知。尤其是陳誌武對於中國曆史的無知，更應該看成是極其正常的現象。例如，陳誌武說：“中國在宋朝就推出交子，推出紙幣，但基本上在宋朝以後就沒再用過紙幣，明朝又試過，還是失敗了，一直到了民國時期才重新推出紙幣”。為何說陳誌武無知呢？陳誌武說“基本上在宋朝以後就沒再用過紙幣”，這是一個常識性的錯誤。意大利人馬可波羅在他的遊記中寫道：“紙幣流通於大汗所屬領域的各個地方，沒有人敢冒著生命危險拒絕支付使用，……用這些紙幣，可以買賣任何東西。同樣可以持紙幣換取金條”。雖然元朝也有鑄幣，但是，自忽必烈決定使用紙幣後，元朝政府自始至終是以政府強製手段發行不兌換紙幣為基本貨幣製度的。作為一個經濟學家，如果對元朝大量使用紙幣這個簡單曆史事實都不知道，雖然我們可以原諒一個美國人對中國曆史的無知，但我認為，這個美國經濟學家對於中國經濟的指手劃腳，基本上不能采納，隻能做反麵參考。
當喬良說到中國購買的數量巨大的美國國債麵臨貶值、並將導致美國的信用降低時，陳誌武理直氣壯地說：“你可以因此對美國的信用打折扣，但任何債權契約中都包含發債方違約的隱性權利”。這句帶著學術氣息的話語是什麽意思呢？我們尤其需要注意但是“隱形權利”四個字。在人們的常識中，如果發生違約，等於是違反了合同的契約精神，被違約方是有權訴諸法律的。因此，在人們的常識中，違約視程度輕重不同，屬於違法犯罪行為。而在陳誌武嘴裏，美國的違約屬於“隱性權利”，也就是說，美國有權違約！那麽其他國家有違約的權利嗎？如果大家都有權違約，這個世界還需要講什麽條約嗎？陳誌武是否想通過這個觀點告訴我們，這個世界上隻有美國有權違約？對此，喬良的反應比較溫和，也許是麵對麵的關係。喬良將軍也不認可陳誌武說“美國有違約權利”的說法，但喬良隻是說，美國的違約是給債務人造成的風險。而我想說，為何我們不能認為美國違約就是違法亂紀呢？雖然我們很反對這個世界隻有“美國有違約權利”，但我們不得不承認，這的確是一個令人厭惡的事實。為什麽？（待續）
關鍵字：
分享到：
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
