自古以來，文人無行，學術為政治服務，郭老算是其中的一個典型。
中國的文人，文隻是修飾，人才是最根本，所謂毛皮關係。做人做的好，成了絕代的聖人，自然也就才華橫溢，領千古風流。如此錦上添花，才能用得上文。
郭老的一生，在曆史上給人翻過無數次案；可現在輪到，後人為他來辯護了。
郭老是中國晚近文史哲類的第一大才子，獨霸天下，笑傲中國曆史幾千年，他的失敗，不在於他的學術，而在於他的為人，他的氣節。
碰到假民主的蔣委員長，郭老是一條硬漢子，說蔣是獨裁者，大肆鞭撘；可碰到了真獨裁的毛主席，郭老也就成了軟腳的蝦。
在大躍進的年代，郭老和錢學森，是相提並論的。
郭老郭老，詩多好的少！
古人說，亂邦不入，危邦不居。晚年的郭老，可還有選擇的餘地？
附: 為郭沫若辯護！
ZFFZF43文 原載《春秋戰國》
現在有些人一提到郭沫若就大加辱罵，罵他風派，罵他禦用文人，罵他趨炎附勢沒有骨氣，提到他都用蔑視的口氣，恨不得把他從墳墓裏挖出來狠狠踩上幾腳，再吐上幾口唾沫才罷休。
對這些人我非常鄙視。我不清楚這些罵郭沫若的人自己有多大能耐，幹出過什麽驚天動地的事情，因而有什麽資格自以為能居高臨下的蔑視別人。
我始終認為郭沫若是個偉人，一個達芬奇式的不世出的偉人。
他的詩歌氣勢雄渾豪邁，想象力豐富，五四時期影響力巨大，可以說開辟了中國自由體詩的新時代。《女神》為代表作。
他的曆史劇以古喻今，針砭時弊，開辟了曆史劇的新天地。《屈原》為代表作。
他以《甲骨文字研究》為代表的甲骨文、金文研究在世界範圍為中國人爭得了榮譽，使蔣介石抗戰開始後不得不允許他回國。
他的曆史學研究碩果累累，《中國古代社會研究》具有劃時代意義，《甲申三百年祭》、《十批判書》、《青銅時代》見解獨特，意韻悠長。他的《奴隸製時代》提出的奴隸製與封建製分期至今為中國絕大多數史學家接受並使用。
北伐時期他投筆從戎，積極參加革命。蔣介石叛變革命後，郭沫若毅然與其決裂，聲討其反革命罪行，並參加南昌起義。抗戰開始後，他又拋妻別子，秘密回國，參加抗戰。抗戰勝利後又與蔣介石的獨裁專製堅持做不屈不撓的鬥爭。
試看近百年的中國知識界，有幾個人曾取得過郭沫若這樣輝煌的成就！郭沫若這杆大旗並不是人為樹立起來的！而是曆史形成的。那些自我感覺特別良好，肆意詆毀蔑視郭沫若的人，難道不覺得自己象蒿雀嗤笑大鵬一樣嗎！究竟是誰更可笑呢！
當然，郭沫若晚年的確有些不盡人意之處，為了自己的生存，有時過於向權勢獻媚，這是他的汙點。但盡管如此，他也是有尺度的。他曾擔任過全國文聯主席、中科院院長等重要職務，但從未利用自己手中的權利、利用自己學術權威的地位打擊誰、壓迫誰。與他的輝煌成就相比，他的缺點和不足孰輕孰重、孰大孰小應該是一目了然的。而評價曆史人物應該從大局著眼。牛頓發現了萬有引力，建立了經典力學，是一位科學巨匠，但他晚年也醉心於神學的研究，有誰因為他晚年的行為而否定他對人類的偉大貢獻呢！
郭沫若對毛澤東極其崇拜，甚至達到了迷信地步，一方麵是因為毛澤東的確偉大，另一方麵也跟當時全社會的造神運動有關，這種行為也不獨郭沫若一人，為什麽偏偏要對他這般苛責呢？《李白與杜甫》作為學術著作，的確不夠嚴謹、甚至不夠嚴肅。但郭沫若和毛澤東一樣，本來就是浪漫派詩人，而且揚李抑杜自古就有之，因此這些事情就上綱上線，甚至到侮辱人格的地步，難道不覺得太過分嗎！
有的人罵郭是為了罵毛，是出於其反毛反共親蔣的立場；有的人罵郭是出於卑瑣的陰暗心理；有的人罵郭則是由於年輕幼稚，對曆史知之甚少，盲目輕信而跟風。對前兩者沒什麽可說的，對年輕的朋友，希望不要輕信，不要人雲亦雲，對任何事物要有自己的判斷，有自己的頭腦。
海天: 很有同感，雖不完全讚成
比如其中把郭老和達芬奇相提並論，這有點過分了吧？再有，郭老的學術研究，詩歌戲劇，也不是沒有可以指摘的地方。
然而，我覺得現在郭老挨的板子是太多了些，尤其是他晚年早就身不由己了，很多事情，我覺得有不得不表態的因素，還是不要太苛責了吧。一定要追究的話，好多領導比他的責任要大的多的多--------再說他本人也是受害者，孩子裏麵出了那麽多悲劇，最後連命都送了，還不悲慘嗎？
每次想起他晚年以抄寫郭世英的日記度日-------------哎，一代文豪都到了這地步，倒有些讓人不好責罵了。
對周揚也有同感。
