正文
再談鄧小平在紅七軍時的所謂逃兵問題 zt
一、引言
關於鄧小平在紅七軍時是否當過逃兵的事，1930年代王明主導的中央曾經作過調查，結論是否定的。文革期間四人幫舊事重提，雖然有紅七軍老戰士們的揭發，但似乎也沒有找到什麽對鄧小平特別不利的證據。改革開放的年代，鄧小平的女兒毛毛動用了官方和民間大量的資源和史料，在《我的父親鄧小平》（上、下）中不惜筆墨，對鄧小平在百色起義和紅七軍的事跡作過充分的宣揚和辯解。
去年的5-6月份，筆者就《敦厚張雲逸》一文的讀書筆記，在開國將帥論壇發了一個帖，和該論壇的黨史專家盛越、二七公社、cccaaa等先生，對鄧小平第二次回上海的“逃兵”問題, 有過比較理性和非常有益的辯論，正反雙方本著對曆史和學術負責的態度，互有攻防。對於辯論的過程、和結果，俺總結過兩個帖子，放在文學城的博客和西/西/河裏麵。
不久以前，二七公社、spk、和馬馬虎虎兄，對此在開國將帥論壇和文學城的幾曾回首進行了有益的資料補充和討論，其中提到的史料中包括1944年紅七軍老戰士在延安的座談會和鄧小平1931年4月回上海期間給中央寫的報告。筆者最近到華嶽論壇才看到這幾個帖子，就其中涉及的部分問題，再回帖做了討論。
現將俺答複的帖子的要點，初步總結如下，不是定論，因為還沒有得到網友們的反饋。順便說一句，俺這些史料，全憑記憶，有可能出錯，有知情的網友們給以指正，將不勝感激。
二、鄧小平在紅七軍的兩次所謂“逃兵”問題
1929年到1931年，鄧小平以中央代表身份到廣西發動百色起義和領導紅七軍期間，曾兩次在關鍵時刻離隊，到上海向中央匯報工作。這兩次離隊，都涉嫌有“逃兵”問題。人們在1934年和文革期間多次糾纏的，主要都是鄧小平第二次回上海的事。
其實鄧小平在紅七軍時的問題，不是第二次到上海時最嚴重，是第一次回上海時才最為嚴重。
當時是在百色起義的前夕，鄧小平接到上海發來的電報，大概是妻子要臨盆之類，便執意要回上海。當時中央交通龔飲冰向中央匯報工作前腳剛走，百色的形勢也十分緊張，鄧小平似乎沒有必要一定要在這個時候回上海去匯報工作，當時前委中的多數同誌也認為不妥，但因工作關係苦留鄧小平不住，“彼硬要去”。後來中央再來電阻止小平，可小平“在龍變前一日”已經上路。對於這一件事，紅七軍前委在總結起義經過和經驗教訓時，對中央有過一個專門的通報（見紅七軍前委1930年1月給中共中央的報告）。
鄧小平對於這個通報，開始時大概也並不知道，可後來知道後，就耿耿於懷了一輩子。雖然老頭子自己沒有公開說過什麽，但在鄧女毛毛寫的書中，就借老爺子之口，對參加百色起義時紅七軍的前委書記（百色起義時的一號領導人）狠狠的報複了一次，說陳豪人是在一次戰鬥後偷偷地溜走了，誰都沒有告訴。這件事隻是從一個側麵，證實了一個傳言，即鄧公為人，心胸並不開闊。
根據考證，鄧崗和陳豪人是在全州會議後，通過紅七軍地下黨黃一平的安排，一起離開紅七軍的，二人在中途分手後，陳豪人去上海找中央匯報情況，寫了《七軍總報告》，鄧崗則回廣州複命。當時作為紅七軍一號領導人的鄧小平，不可能不知道這件事。在鄧小平1931年4月份給中央的報告中，鄧小平對陳豪人以兄弟相稱，工作上也評價甚高，而且也寫明了當時他是知道陳豪人和鄧崗去中央匯報工作的。
鄧小平在文革開始時寫的我的自述和後來給毛主席的信中，承認了第二次離隊是嚴重的政治錯誤，但手續是健全的，而且後來鄧小平第一次倒黴時（1934年）中央出麵調查過，由接替鄧小平任紅七軍前委書記的許卓作證，認為沒有問題，也就是說是過了關的。
哪曉得，這也都是大政治家鄧小平避重就輕，玩的一個障眼法。老老實實承認了第二次錯誤，人們就不會在第一次錯誤上糾纏。而且自50年代，當年百色起義時的前委書記，已經被張雲逸和莫文驊等紅七軍的老幹部們定性為第三黨。當年前委對中央的報告，也是不會有人注意和相信的。
當初鄧小平回上海匯報工作大概也隻是一個借口，照看老婆張錫媛生小孩才是真正的（毛毛的書中對此也是承認的）。因為當時龔飲冰已經給中央就百色起義的準備工作做了匯報，鄧小平做的隻是其中的一個補充報告。多年後，毛毛認定，這兩個報告人都是鄧小平！女為父辨，也可以理解。這擱現在看來，鄧小平回家照看妻子，也屬於無可厚非，似乎還更有政治家難得的人情味，可是在戰爭年代，就不應當是小事。
可鄧小平一生都是非常的運氣，當時負責中央軍事的人，不是別個，是鄧小平留法時的鐵哥們周恩來。否則，接到紅七軍前委通報的中央軍委，是不會在百色起義二個月之後，任命根本沒有參加百色起義和龍州起義的鄧小平，為紅七軍和紅八軍的政治委員的。
鄧小平此人，命大福也大，全國解放後，百色起義碩果僅存的他和張雲逸，分別當了中央總書記和廣西自治區區委書記，於是便贏者通吃，有關百色起義和紅七軍的一切功勞，都屬於鄧小平和張雲逸，而一切錯誤，都是別人的（例如鄧崗）。
在紅七軍老幹部（包括張雲逸）50年代的回憶錄中，對鄧小平是否參加百色起義和什麽時候被任命為政治委員，都語焉不詳。在中將莫文驊的回憶錄中，不僅杜撰了鄧小平親自參加了百色起義，而且還在起義的當天，就被任命為紅七軍的政治委員。現在知道，這些都不是事實。
三、關於紅七軍的研究史料
俺個人認為，研究曆史事件，應當以事件發生時的原始史料為主。
研究百色起義和紅七軍的曆史，鄧小平在1931年4月份第二次回上海時給中央的這個報告是很重要的史料，但還不是最權威的。原因之一是鄧小平本人並沒有參加百色起義，在這個報告中，鄧小平連百色起義的日子都搞不清楚。鄧小平一直到60年代寫我的自述時也沒有搞清楚百色起義的具體日期，可見由鄧小平決定百色起義日期的所有回憶錄都是鬼話。
根據廣西黨史辦陳欣德的材料，關於百色起義和紅七軍比較權威的和非常細致的史料是紅七軍政治部主任和百色起義時的前委書記陳豪人寫的《七軍總報告》（1931年2月）和《七軍前委報告》（1930年1月）。廣西軍區關於百色起義的背景描述，也主要是引用該史料。
將上述三個材料加在一起，還有當時的中央指示和廣東省委就百色起義和紅七軍成立的來往電函，就構劃了當時真正的曆史情況。後來的回憶錄，包括張雲逸的、龔楚的，莫文驊的，袁任遠的還有鄧小平的自述，隻能做參考。
例如網上流傳甚廣的袁任遠的《從百色到湘贛》，不僅連百色起義時主要領導人的姓名都弄不清楚，以至於長期以訛傳訛，而且還憑空杜撰出中央代表鄧崗，夥同龔楚陳豪人篡奪了鄧小平前委書記領導職位的事跡。現在知道，也不是事實。
毛毛的那本書，關於百色起義和紅七軍部分，更是錯誤百出，不值一提了。
四、關於《紅七軍簡史》
spk兄看到的是好材料。但不知能否麻煩全文放在網上和大家分享？
spk兄說莫文驊在紅七軍簡史中沒有對鄧小平的“逃兵”事件提出過異議，也不存在莫文驊汙蔑誹謗鄧小平的問題，要有也隻能是鄧小平自己有心病。俺沒有看到全部文獻，但基本上同意網友們的分析，即這個小冊子中，沒有對鄧小平非常不利的言論。相反，這個小冊子，由於當時的政治傾向性，對鄧小平還評價甚高。
可是其中的問題是，除了這個小冊子，莫文驊是否還有別的揭發材料或者講話什麽的？例如，文革期間，張雲逸就公開站出來講話，說鄧小平不會打仗等等。而且周恩來也曾在全軍會議上說莫文驊揭發鄧小平當逃兵的問題。否則，就很難解釋清楚為什麽莫文驊就被認為是揭發了鄧小平，為什麽莫文驊就被林彪和賀龍批鬥（根據二七公社的帖子）。根據莫文驊自己的回憶錄，莫文驊當初挨整的罪行之一就是在幹部政治學院時對當初紅七軍的主要領導人有中傷（但具體是誰，莫文驊沒有指明）。
當年的紅七軍軍長張雲逸已經靠邊站，雷經天主要負責蘇維埃，和紅七軍關係也不大，而且雷經天很早就因為生活腐化和富農路線被二次派到紅七軍的政治委員鄧小平撤了職（這件事後來被誤栽在廣東省委代表鄧崗的頭上），當年紅七軍的主要領導人陳豪人、李明瑞、李謙、韋拔群、鄧崗則早已作古，龔楚則是知名的叛徒。那麽這位紅七軍的主要領導人，除了鄧小平，還能是誰呢？
五、關於莫文驊的回憶錄
目前我看到過的比較確實的書麵材料，都是莫文驊不遺餘力地吹捧鄧小平的，包括瞎編亂造的材料，這同文革期間江西的程姓少將吹捧林彪的扁擔（其實是朱德的扁擔）和林彪（其實是朱德）同毛主席在井岡山會師一樣。但是莫的行為和群體喪失理智的文革並無關係，是發生在遠在文革之前的1959年（同年，讓人尊敬的元帥彭德懷，因揭露大躍進在廬山會議上倒台）。
如果僅僅是敢於誹謗鄧小平（不管鄧小平得勢失勢），莫文驊也還算是一條漢子。而且莫文驊中將是解放軍中難得的詩翁，一生著述等身，自當令人刮目相看！
俺是在看到莫文驊在鄧小平得勢後，不惜張冠李戴，捏造曆史，無中生有的、肉麻的吹捧鄧小平，才覺得莫文驊這人，實在是牆頭草，做人十分的不地道。
在俺的一個帖中，曾專門提到過莫文驊的軍銜、人品、和回憶錄。俺認為，莫文驊的回憶，未必能夠全信，因為他的多次回憶錄，前後不一致和偽造事實的地方太多。spk補充的紅七軍的簡史材料，如果能夠全文貼出來，應當比二七公社貼的莫文驊的個人回憶，更可信。
六、相關的研究資料鏈接
1、SPK：關於紅七軍曆史座談會和《紅七軍簡史》
2、二七公社：紅七軍老戰士座談會與莫文驊事件 -- 再談鄧小平逃兵問題，2004-12-8。
3、席琳：鄧小平在紅七軍的領導地位及其它，2004-7-29。
4、席琳：我為鄧小平“狡辯”－兼評張雲逸和莫文驊， 2004-7-15。
5、陳欣德：鄧小平與左右江革命根據地研究述評。
6、鄧小平：我的自述（節選）。
7、毛毛：我的父親鄧小平（節選）。
關於鄧小平在紅七軍時是否當過逃兵的事，1930年代王明主導的中央曾經作過調查，結論是否定的。文革期間四人幫舊事重提，雖然有紅七軍老戰士們的揭發，但似乎也沒有找到什麽對鄧小平特別不利的證據。改革開放的年代，鄧小平的女兒毛毛動用了官方和民間大量的資源和史料，在《我的父親鄧小平》（上、下）中不惜筆墨，對鄧小平在百色起義和紅七軍的事跡作過充分的宣揚和辯解。
去年的5-6月份，筆者就《敦厚張雲逸》一文的讀書筆記，在開國將帥論壇發了一個帖，和該論壇的黨史專家盛越、二七公社、cccaaa等先生，對鄧小平第二次回上海的“逃兵”問題, 有過比較理性和非常有益的辯論，正反雙方本著對曆史和學術負責的態度，互有攻防。對於辯論的過程、和結果，俺總結過兩個帖子，放在文學城的博客和西/西/河裏麵。
不久以前，二七公社、spk、和馬馬虎虎兄，對此在開國將帥論壇和文學城的幾曾回首進行了有益的資料補充和討論，其中提到的史料中包括1944年紅七軍老戰士在延安的座談會和鄧小平1931年4月回上海期間給中央寫的報告。筆者最近到華嶽論壇才看到這幾個帖子，就其中涉及的部分問題，再回帖做了討論。
現將俺答複的帖子的要點，初步總結如下，不是定論，因為還沒有得到網友們的反饋。順便說一句，俺這些史料，全憑記憶，有可能出錯，有知情的網友們給以指正，將不勝感激。
二、鄧小平在紅七軍的兩次所謂“逃兵”問題
1929年到1931年，鄧小平以中央代表身份到廣西發動百色起義和領導紅七軍期間，曾兩次在關鍵時刻離隊，到上海向中央匯報工作。這兩次離隊，都涉嫌有“逃兵”問題。人們在1934年和文革期間多次糾纏的，主要都是鄧小平第二次回上海的事。
其實鄧小平在紅七軍時的問題，不是第二次到上海時最嚴重，是第一次回上海時才最為嚴重。
當時是在百色起義的前夕，鄧小平接到上海發來的電報，大概是妻子要臨盆之類，便執意要回上海。當時中央交通龔飲冰向中央匯報工作前腳剛走，百色的形勢也十分緊張，鄧小平似乎沒有必要一定要在這個時候回上海去匯報工作，當時前委中的多數同誌也認為不妥，但因工作關係苦留鄧小平不住，“彼硬要去”。後來中央再來電阻止小平，可小平“在龍變前一日”已經上路。對於這一件事，紅七軍前委在總結起義經過和經驗教訓時，對中央有過一個專門的通報（見紅七軍前委1930年1月給中共中央的報告）。
鄧小平對於這個通報，開始時大概也並不知道，可後來知道後，就耿耿於懷了一輩子。雖然老頭子自己沒有公開說過什麽，但在鄧女毛毛寫的書中，就借老爺子之口，對參加百色起義時紅七軍的前委書記（百色起義時的一號領導人）狠狠的報複了一次，說陳豪人是在一次戰鬥後偷偷地溜走了，誰都沒有告訴。這件事隻是從一個側麵，證實了一個傳言，即鄧公為人，心胸並不開闊。
根據考證，鄧崗和陳豪人是在全州會議後，通過紅七軍地下黨黃一平的安排，一起離開紅七軍的，二人在中途分手後，陳豪人去上海找中央匯報情況，寫了《七軍總報告》，鄧崗則回廣州複命。當時作為紅七軍一號領導人的鄧小平，不可能不知道這件事。在鄧小平1931年4月份給中央的報告中，鄧小平對陳豪人以兄弟相稱，工作上也評價甚高，而且也寫明了當時他是知道陳豪人和鄧崗去中央匯報工作的。
鄧小平在文革開始時寫的我的自述和後來給毛主席的信中，承認了第二次離隊是嚴重的政治錯誤，但手續是健全的，而且後來鄧小平第一次倒黴時（1934年）中央出麵調查過，由接替鄧小平任紅七軍前委書記的許卓作證，認為沒有問題，也就是說是過了關的。
哪曉得，這也都是大政治家鄧小平避重就輕，玩的一個障眼法。老老實實承認了第二次錯誤，人們就不會在第一次錯誤上糾纏。而且自50年代，當年百色起義時的前委書記，已經被張雲逸和莫文驊等紅七軍的老幹部們定性為第三黨。當年前委對中央的報告，也是不會有人注意和相信的。
當初鄧小平回上海匯報工作大概也隻是一個借口，照看老婆張錫媛生小孩才是真正的（毛毛的書中對此也是承認的）。因為當時龔飲冰已經給中央就百色起義的準備工作做了匯報，鄧小平做的隻是其中的一個補充報告。多年後，毛毛認定，這兩個報告人都是鄧小平！女為父辨，也可以理解。這擱現在看來，鄧小平回家照看妻子，也屬於無可厚非，似乎還更有政治家難得的人情味，可是在戰爭年代，就不應當是小事。
可鄧小平一生都是非常的運氣，當時負責中央軍事的人，不是別個，是鄧小平留法時的鐵哥們周恩來。否則，接到紅七軍前委通報的中央軍委，是不會在百色起義二個月之後，任命根本沒有參加百色起義和龍州起義的鄧小平，為紅七軍和紅八軍的政治委員的。
鄧小平此人，命大福也大，全國解放後，百色起義碩果僅存的他和張雲逸，分別當了中央總書記和廣西自治區區委書記，於是便贏者通吃，有關百色起義和紅七軍的一切功勞，都屬於鄧小平和張雲逸，而一切錯誤，都是別人的（例如鄧崗）。
在紅七軍老幹部（包括張雲逸）50年代的回憶錄中，對鄧小平是否參加百色起義和什麽時候被任命為政治委員，都語焉不詳。在中將莫文驊的回憶錄中，不僅杜撰了鄧小平親自參加了百色起義，而且還在起義的當天，就被任命為紅七軍的政治委員。現在知道，這些都不是事實。
三、關於紅七軍的研究史料
俺個人認為，研究曆史事件，應當以事件發生時的原始史料為主。
研究百色起義和紅七軍的曆史，鄧小平在1931年4月份第二次回上海時給中央的這個報告是很重要的史料，但還不是最權威的。原因之一是鄧小平本人並沒有參加百色起義，在這個報告中，鄧小平連百色起義的日子都搞不清楚。鄧小平一直到60年代寫我的自述時也沒有搞清楚百色起義的具體日期，可見由鄧小平決定百色起義日期的所有回憶錄都是鬼話。
根據廣西黨史辦陳欣德的材料，關於百色起義和紅七軍比較權威的和非常細致的史料是紅七軍政治部主任和百色起義時的前委書記陳豪人寫的《七軍總報告》（1931年2月）和《七軍前委報告》（1930年1月）。廣西軍區關於百色起義的背景描述，也主要是引用該史料。
將上述三個材料加在一起，還有當時的中央指示和廣東省委就百色起義和紅七軍成立的來往電函，就構劃了當時真正的曆史情況。後來的回憶錄，包括張雲逸的、龔楚的，莫文驊的，袁任遠的還有鄧小平的自述，隻能做參考。
例如網上流傳甚廣的袁任遠的《從百色到湘贛》，不僅連百色起義時主要領導人的姓名都弄不清楚，以至於長期以訛傳訛，而且還憑空杜撰出中央代表鄧崗，夥同龔楚陳豪人篡奪了鄧小平前委書記領導職位的事跡。現在知道，也不是事實。
毛毛的那本書，關於百色起義和紅七軍部分，更是錯誤百出，不值一提了。
四、關於《紅七軍簡史》
spk兄看到的是好材料。但不知能否麻煩全文放在網上和大家分享？
spk兄說莫文驊在紅七軍簡史中沒有對鄧小平的“逃兵”事件提出過異議，也不存在莫文驊汙蔑誹謗鄧小平的問題，要有也隻能是鄧小平自己有心病。俺沒有看到全部文獻，但基本上同意網友們的分析，即這個小冊子中，沒有對鄧小平非常不利的言論。相反，這個小冊子，由於當時的政治傾向性，對鄧小平還評價甚高。
可是其中的問題是，除了這個小冊子，莫文驊是否還有別的揭發材料或者講話什麽的？例如，文革期間，張雲逸就公開站出來講話，說鄧小平不會打仗等等。而且周恩來也曾在全軍會議上說莫文驊揭發鄧小平當逃兵的問題。否則，就很難解釋清楚為什麽莫文驊就被認為是揭發了鄧小平，為什麽莫文驊就被林彪和賀龍批鬥（根據二七公社的帖子）。根據莫文驊自己的回憶錄，莫文驊當初挨整的罪行之一就是在幹部政治學院時對當初紅七軍的主要領導人有中傷（但具體是誰，莫文驊沒有指明）。
當年的紅七軍軍長張雲逸已經靠邊站，雷經天主要負責蘇維埃，和紅七軍關係也不大，而且雷經天很早就因為生活腐化和富農路線被二次派到紅七軍的政治委員鄧小平撤了職（這件事後來被誤栽在廣東省委代表鄧崗的頭上），當年紅七軍的主要領導人陳豪人、李明瑞、李謙、韋拔群、鄧崗則早已作古，龔楚則是知名的叛徒。那麽這位紅七軍的主要領導人，除了鄧小平，還能是誰呢？
五、關於莫文驊的回憶錄
目前我看到過的比較確實的書麵材料，都是莫文驊不遺餘力地吹捧鄧小平的，包括瞎編亂造的材料，這同文革期間江西的程姓少將吹捧林彪的扁擔（其實是朱德的扁擔）和林彪（其實是朱德）同毛主席在井岡山會師一樣。但是莫的行為和群體喪失理智的文革並無關係，是發生在遠在文革之前的1959年（同年，讓人尊敬的元帥彭德懷，因揭露大躍進在廬山會議上倒台）。
如果僅僅是敢於誹謗鄧小平（不管鄧小平得勢失勢），莫文驊也還算是一條漢子。而且莫文驊中將是解放軍中難得的詩翁，一生著述等身，自當令人刮目相看！
俺是在看到莫文驊在鄧小平得勢後，不惜張冠李戴，捏造曆史，無中生有的、肉麻的吹捧鄧小平，才覺得莫文驊這人，實在是牆頭草，做人十分的不地道。
在俺的一個帖中，曾專門提到過莫文驊的軍銜、人品、和回憶錄。俺認為，莫文驊的回憶，未必能夠全信，因為他的多次回憶錄，前後不一致和偽造事實的地方太多。spk補充的紅七軍的簡史材料，如果能夠全文貼出來，應當比二七公社貼的莫文驊的個人回憶，更可信。
六、相關的研究資料鏈接
1、SPK：關於紅七軍曆史座談會和《紅七軍簡史》
2、二七公社：紅七軍老戰士座談會與莫文驊事件 -- 再談鄧小平逃兵問題，2004-12-8。
3、席琳：鄧小平在紅七軍的領導地位及其它，2004-7-29。
4、席琳：我為鄧小平“狡辯”－兼評張雲逸和莫文驊， 2004-7-15。
5、陳欣德：鄧小平與左右江革命根據地研究述評。
6、鄧小平：我的自述（節選）。
7、毛毛：我的父親鄧小平（節選）。
引文出處: http://www.comefromchina.com/newbbs/showthread.php?s=&threadid=343008 和 http://www.comefromchina.com/newbbs/archive/topic/343008-1.html.
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
