對聯俄容共的曲解

第二節　對聯俄容共的曲解

■　一、前言

　　聯俄容共政策是中國現代史上的一件大事，此乃
　孫中山先生基於當時政治情勢與革命環境需要，
在經過審慎考慮之後，始決定採行者，有思患預防之
意義。不幸由於中山先生過早謝世，中共黨徒乃在
俄共的操控下，肆行分化破壞，竟使國民黨造成內鬨
的暗潮，演成分裂局麵。中共的從中牟利，竊奪黨
權，頓使中國革命麵臨空前嚴重的危機。設非　孫中
山先生的繼承人先總統　蔣中正先生明決果敢，斷
然為清黨的措施，則中國國民黨已早於此時消滅，（
註四七）中華民國亦早在這個時期，已成為布爾什
維克的試驗場和蘇俄的附庸國。（註四八）



《中共編寫「中華民國史」真相探討》
第四章　中共對北伐以前（民國六年至民國十五年）
　　　　民國史實的篡改之駁正（下）
第二節　對聯俄容共的曲解
〔〔
設非　孫中
山先生的繼承人先總統　蔣中正先生明決果敢，斷
然為清黨的措施，則中國國民黨已早於此時消滅，（
註四七）中華民國亦早在這個時期，已成為布爾什
維克的試驗場和蘇俄的附庸國。
〕〕
請讀者注意﹕上述文字含義為
在民國十四年三月十二日　國父孫中山先生逝世之
後，如果沒有　蔣中正總統明決果敢，斷然為清黨的
措施，中國已經在民國一十年代變為蘇俄的附庸國。
其中「中國變為蘇俄的附庸國」是老式看法。

在民國九十年九月十一日進攻美國世界貿易中心之後，
在民國九十六年五月二十日發現「愛死中國」之後，
我們知道「中國變為蘇俄的附庸國」是不完全的論點，
正確論點為
中國人全部死光，神州大地變為俄羅斯的土地。

有正確的認識，我們才能做正確的
因應措施，否則，國運暗淡！！
96,05,29,13,40止

　　中共善於篡改歷史，歪曲事實。　孫中山的聯俄
容共政策既是中國現代史上的大事，不僅對國、共
兩黨的發展有重大影響，更對現代中國的政治發展有
直接影響，因而成為中共曲解的主要對象。考中共
竊據大陸後，對其寄生政策失敗的情形，略而不談，
然對其所謂的「聯俄、聯共、扶助工農」的三大政
策，一再舊調重談，企圖混淆視聽，本節僅就其謬誤
之處，加以駁正。

■　貳、所謂「三大政策」的口號

　　中共在近年來研究　孫中山先生的熱浪下，又重
彈「三大政策」。幾乎所有談到　孫中山先生自民
國十三年（一九二四）國民黨改組時起的三民主義，
必以「三大政策」作為解釋的根據。例如民國七十
三年（一九八四）一月在廣州舉行的「紀念中國國民
黨第一次全國代表大會六十周年」研討會，發表論
文多篇，由其中國史學會編出這次研討會的論文集，
收入十七篇，其中幾乎有十篇與「三大政策」或「
新三民主義」有關，往後幾年陸續亦有相關論著，內
容多雷同，彼等大都是引用民國二十九年（一九四
○）毛澤東所發表的「新民主主義論」，說道﹕

　　　　毛澤東同誌在談到新三民主義時，反複強調
指出﹕「這種新時期的革命的三民主義，新三民主
　　義或真三民主義，是聯俄、聯共、扶助農工三大
政策的三民主義。沒有三大政策，或三大政策缺一
　　，在新時期中，就都是偽三民主義，或半三民主
義。」（註四九）

　　一般而言，「三大政策」這一口號或名詞，創自
何人或何時呢？根據已有的資料，謂在民國十六年
（一九二七）一月，由國民黨俄籍顧問鮑羅廷
(Michael Borodin) 所提出。資料之一，見於民國十六
年五月十四日在上海出版的「進攻週刊」第二期中有
梁紹文的「三大政策的來源」一文，其中記述鮑羅
廷這年一月十一日在武昌國民革命軍總司令歡迎蔣總
司令席中演講的一段話如下﹕

　　　　今日能夠得到武漢，今日能夠在這個地方宴
會，是誰的力量呢？並不是因為革命軍會打仗。所


　　以能夠到這裏的，乃是因為　孫中山先生定下了
三大政策。什麼是中山先生的三大政策呢？第一是
　　聯俄政策，第二是聯共政策，第三是農工政策。
（註五○）

　　另一資料，見於民國十六年七月十五日武漢國民
黨中央討論國共關係問題時，在武漢擔任中央宣傳
部部長的顧孟餘，他在會中發言指出「三大政策」的
由來如下﹕

　　　　國民黨在歷次的宣言中，本來是有許多政策
。但外間宣傳的所謂三大政策，卻找遍了總理遺教
　　、歷次宣言，以及各種決議案，找不出這麼一個
東西。實在說﹕三大政策的歷史很短，不過隻有七
　　個月。何以知道隻有七個月呢？因為三大政策的
內容，在七個月以前還沒有定。今年（按為民國十
　　六年）正月，本席由江西到武漢來，才聽見鮑羅
廷同誌說起三大政策，並勸大家要遵守。而當時他
　　所說的三大政策，是反帝、聯俄、農工，同現在
天天嚷的（按即﹕聯俄、聯共、農共）不同。可見
　　得三大政策的內容，在正月時還沒有定，而且未
經過任何會議決定，是共產黨替我們想出來的。於
　　是各軍政治部、各報館、各團體的宣傳，隻有三
大政策，絕不提起三民主義。但是我們要知道﹕第
　　一、所謂三大政策的歷史很短，不出七個月；第
二、所謂三大政策，未經任何會議決定，是共產黨
　　的越俎代庖。（註五一）

　　根據中共史家的說法，認為﹕「中國國民黨全國
第一次代表大會，不但通過了重新解釋的三民主義
，而且通過了國共合作的決議，確立了聯俄、聯共、
扶助農工的三大政策。」（註五二）事實上，國民
黨一全大會的文獻，以及　孫中山先生的著述中，均
無所謂「三大政策」這一名詞，有的中共史家也是
承認的。但他們的解釋是﹕「聯俄、聯共、扶助農工
三大政策，雖在國民黨一大的文獻中尚未見諸文字
，這是後日總結的提法。」（註五三）所謂「後日總
結的提法」，大多出自共產黨人，或是「忽焉不察
，隨聲呼唱」的一些國民黨人。

　　出自共產黨人的提法，則見中共文獻，陳獨秀早
在民國十四年（一九二五）十二月在其機關報「嚮
導」所發表的「什麼是國民黨左右派」一文，即有替
國民黨製造「三大政策」的意思。文中指出﹕

　　　　在策略上，（國民黨）左派懂得要實現反對
帝國主義與軍閥的國民革命，國外有聯合蘇俄、國
　　內有聯合工農階級及共產黨之必要；右派則反對
蘇俄，反對共產黨，反對工農階級……左派為了要
　　實行三民主義，便不得不採用聯俄，與共產黨合
作，不反對階級鬥爭這些實際需要的政策。（註五
　　四）

中國的三大政策是
驅逐俄帝！！
剿滅叛逆！！
重振中華！！

名詞「中國的三大政策」於 首次出現。

「新共產主義」就是　聯資、聯修、扶助天孫　三大政策！

這顯然是聯俄、聯共、農工的「三大政策」之最早根
源；也是陳氏故意將三民主義與「三大政策」混而
為一。其後毛澤東把「新三民主義」稱為「聯俄、聯
共、扶助農工三大革命政策的三民主義。」（註五
五）顯然是拾取陳之牙慧。惟「三大政策」名詞的出
現，一直要到民國十六年一月三日中共中央在上海
發出的「區秘通訊七號」文件，隻雲﹕「三個政策」
或「三個革命政策」，其中有雲﹕「承認一些讚成
繼續　孫中山、廖仲愷的聯俄、聯共和輔助農工，這
三個政策的分子是左派。反對者便是右派。」（註
五六）同年二月十日，中共北京地方區委（渤海）的
「北京地方國民運動工作報告」中，「三大政策」
名詞始被正式使用，且指出「三大政策」為其中央所
製定。報告中說﹕

<
　　　　無論那一個民校（按指國民黨）分子，要辨
別他是左是右，但看他的行動與思想是否違反中山
　　遺留的三大政策。這是我們（中共）中央最近所
決定的左派的標準。（註五七）

　　上述文件報告來自蘇俄北京大使館，收入民國十
七年（一九二八）北京首都警察廳調查局編譯委員
會編印的『蘇俄陰謀文證匯編』。並且韋慕庭
(C. Martin Willur)等所編之『國共及蘇聯顧問文件』
(Documents on Nationalism Communism Soviet Advisers
in China 1918-1927) 第五十號文件。
編者韋慕庭指出﹕

　　　　一九二二年夏，　孫中山的確曾決定聯俄、
容共（不是聯共），並且支持工人及農民的利益，
　　但是沒有證據顯示曾稱它們為三大政策；或者把
它們與當時採取的其他政策分開處理。（註五八）

因此，韋氏認為這個「三大政策」是共產黨創造的名
詞。隻因，當共產黨喊出「三大政策」口號時，國
民黨左派人士也就隨聲呼唱，其中如汪精衛、鄧演達
、宋慶齡、何香凝等，都是「三大政策」口號的隨
聲呼唱者。（註五九）

■　參、對中共曲解「聯俄容共」之駁正

　　中共除捏造「三大政策」外，更妄圖以之來取代
三民主義，並對　孫中山先生聯俄容共的本旨加以
曲解，茲駁正如下﹕

　　（一）強調「以俄為師」

　　中共政權僭立初期，即大事歪曲　孫中山先生聯
俄容共政策是「以俄為師」。民國四十一年十一月
十二日乃　孫中山八十六週年誕辰的紀念日，當天一
群以往曾經身為中國國民黨的靠攏分子，在北平所

謂中國國民黨革命委員會中央總部舉行了一個紀念會
。背叛國民黨的首要分子李濟琛即以「發揚　孫中
山先生『以俄為師』的精神」為題，在會中發表了以
下的謬論﹕

　　　　中山先生是中國最早號召「以俄為師」的先
覺者。他認識到中國革命必須效法蘇聯，而且在行
　　動上使當時中國革命運動得到蘇聯的幫助，這是
中山先生一生革命事業與革命思想的高度發展。今
　　天我們來紀念中山先生，就應當溫習一下他當日
「以俄為師」的歷史過程，並且要更加努力學習蘇
　　聯，發揚他「以俄為師」的精神。（註六○）

中共及其靠攏分子，捏造　孫中山先生聯俄是「以俄
為師」，這對於中山先生簡直是一種侮辱。　孫中
山先生是一位先知先覺者，他當時並不是不瞭解蘇俄
和共產黨。如他於民國六年在所著之「中國存亡問
題」上即曾提到俄國﹕

　　　　俄國自十八世紀之初，彼得改革以來，無時
不有吞併世界之計劃，所謂彼得遺訓者久已為世界
　　所公認。……以其人之性質，及知識之差等而言
，俄人之待遇中國，又較德人為酷。徵諸前史，無
　　可諱言。（註六一）

這是早期俄共未攫取政權以前，中山先生對帝俄的認
識之一。至俄共攫得政權後，　孫中山先生對蘇俄
本質認識更加清楚。如所週知，　孫中山先生聯俄之
起點，是自民國十二年（一九二三）一月廿六日蘇
俄代表越飛(Adolf A. Joffe)在上海發表聯合宣言。
他在宣言中曾指出﹕

　　　　孫逸仙博士，以為共產組織甚至蘇維埃製度
，事實上均不能引用於中國。因中國並無使此項共
　　產組織，或蘇維埃製度，可以成功之情況也，此
項見解，越飛君完全同意。（註六二）

這不但說明　孫先生對蘇俄認識極為清楚，也說明中
山先生對共產黨早有認識，早存戒心。又孫、越聯
合宣言上繼稱﹕

　　　　中國最重要最急迫之問題，乃在民國的統一
之成功，與完全國家獨立之獲得。

　　關於此項大事業，越飛君並同孫博士保證，中國
當得俄國國民⊕最摯烈之同情，且可以俄國援助為
　　依賴。（註六三）

◎　
◎　上麵的「⊕」原書為「黨」，但實則
◎　「孫越聯合宣言」並無此「黨」字，
◎　故我把「黨」易為「⊕」。

　　此一文獻，在中共的近現代史著作中，絕不敢提
及。因為它不僅顯示了在　孫中山先生的思想中，
聯俄隻是革命暫時的策略運用，並不是「以俄為師」
，更非欲實行共產主義；而且表明了　孫中山反對
共黨組織在中國存在的堅決態度。

　　（二）訛稱「聯共」、「國共合作」

　　孫中山先生當年將共產黨也看成是一個革命的力
量，讓中共黨員以個人身份加入國民黨，為中共黨
員提供一個為國民革命的機會，是為「容共」。但中
共卻一直把「容共」歪曲成「聯共」和「國共合作
」，曲解史實，莫此為甚。有關國、共這段「非常時
期」的歷史文獻頗多，姑舉當時中共方麵的三例反
證之﹕

　　民國十一年（一九二二）中共「二大」通過決
議謂﹕

　　　　吾人必須明瞭，「參加」（國民黨）並非向
代表資產階級的國民黨投降……而是為了獲得暫時
　　自由。……共產黨的策略是，在這些工會中增長
自己的勢力，直到能推翻國民黨之領導權，並能確
　　實控製為止。（註六四）

\
　　民國十二年中共「總書記」陳獨秀的「告全黨
同誌書」談到﹕

　　　　青年團國際（按指第三共產國際～～俄共）
代表馬林來中國，向國民黨提出民主革命派聯合戰
　　線政策，國民黨的總理　孫中山嚴詞拒絕了……
孫中山屢次向國際代表說﹕「共產黨既加入國民黨
　　，便應該服從黨紀，不應該公開的批評國民黨。
共產黨若不服從國民黨，我便要開除他們；蘇俄若
　　袒護中國共產黨，我便要反對蘇俄！」國際代表
馬林因此垂頭喪氣而回莫斯科。（註六五）

　　中國「中委」李大釗以國民黨員的身份

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　出席國
民黨第一次全國代表大會，曾針對黃季陸等代表提
議的黨章應附加條文規定「本黨黨員不得加入他黨」
一事，即席散發早已準備好的聲明，代表中共表示
﹕

　　　　我們（中共）環顧國中，有歷史有主義有

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　領
袖的革命黨，隻有國民黨，隻有國民黨可以造成一
　　個偉大而普遍的國民革命黨，能負解放民族、恢
複民權、奠定民生的重任。所以毅然投入本黨來。
　　我們覺得光是革命的聯合戰線，力量還是不夠，
所以要投入本黨，簡直編成一個隊伍……我們既經
　　參加了本黨，我們留在本黨一日，即當執行本黨
的章程及紀律，倘有不遵本黨政綱，不守本黨紀律
　　者，理宜受本黨的懲戒。（註六六）

從前引中共文獻資料的證據中，已充分說明當年中國
國民黨確係「容共」而非「聯共」。至於　孫中山
先生方麵，僅錄中山先生予鄧澤如、林直勉等彈核共
黨的批示，就能明瞭中共是以什麼身份，準容於國
民黨之內，孫中山先生批示﹕

　　　　……此乃中國少年學生自以為是崇拜俄國過
當之態度，其所以竭力排擠而疵譭吾黨者，初欲包
[　　攬俄國交際，並欲阻止俄國不與吾黨往來，而彼
得以獨得俄助而自樹一幟與吾黨爭衡也。乃俄國之
　　革命黨皆屬有政黨經驗之人，不為此等少年所愚
，且窺破彼等技倆，於是大不以彼為然，故為我糾
　　正之；且要彼等必參加國民黨，與我一致動作，
否則當絕之。且又為我曉喻之，謂民族主義者正適
　　時之良藥，並非過去之遺物。故彼等亦多覺悟，
而參加吾黨，俄國欲與中國合作者，隻有與吾黨合
　　作，何有於陳獨秀？如不服從吾黨，我亦必棄之
。（註六七）

中共史家讀了這段話後，若仍將當年的容共說成「聯
共」，豈不十分荒謬、可笑。事實上，中共以個人
身份申請加入國民黨，其加入國民黨，即屬國民黨的
一份子，不僅要信奉三民主義，尚要接受國民黨紀
律的約束和製裁，中共黨徒完全失去了與國民黨對等
的身份，所謂「聯共」從何說起？當年中共全國黨
徒不過數百，對中國革命運動毫無行動可言，國民黨
有無以對等地位「聯」它的必要？　孫中山先生根
本否認蘇維埃共產製度能行於中國，又何來「聯共」
之有？共產黨徒自動要求以個人資格加入國民黨，
而非「國、共兩黨」的合作，豈是所謂的「國共合作
」？

　　（三）曲解並突出農工政策

　　中共為了突出其所扮演的角色，誣指國民黨不重
視農工群眾的利益和運動，並指　孫中山先生是因
受共產黨人的影響才轉而重視農工利益和農工運動。
共產黨人陳伯達就以民國十三年聯俄容共為界強調
﹕

　　　　三民主義本身也增加了嶄新的內容，……民
生主義則由「平均地權」的原則，承認國家當給佃
　　戶以土地，進則承認「耕者有其田」，進則承認
當「製定勞工法」，以改良工人的生活，……正是

　　三民主義在這個時期中偉大的發展，而關於這些
發展，中國共產黨人當時曾用了很大力量去幫助了
　　中山先生的。（註六八）

此外，一本名為『國民黨和共產黨』的所謂中共「幹
部讀物」也聲稱﹕

　　　　孫中山先生的三民主義，也曾數度的變更，
一般說來，在第一次國共合作以前的三民主義，是
　　舊三民主義。舊三民主義的民族主義，本來隻限
於反滿，……民權民生主義也僅有建立民國、平均
　　地權的空洞口號……一九二四年，　孫中山先生
在「以俄為師」的覺悟下，在蘇聯及中共的幫助下
　　，……把舊三民主義改造為聯俄、聯共、扶助農
工三大政策的新三民主義。（註六九）

●　如所週知，農工同胞在數量上而言，佔中國人口的大
●　多數，　孫中山先生領導革命，向極注重農工的利
●　益。民生主義在同盟會時期，即已提出「平均地權」
●●的主張，平均地權就是基於農民的利益；民國成立
●●後又提出「節製資本」的主張，節製資本就是基於工
●●人的利益，　孫中山先生在民國元年演講「社會主
●　義之派別及批評」時，即對勞工特別重視，他說﹕

　　　　當知世界之一切產物，莫不為工人血汗所構
成，故工人者，不特為發達資本之功臣也，……工
　　人受資本家之苛遇，而思反抗，此不能為工人之
咎也。……社會主義學者，知罷工要挾，決非根本
　　之解決，當於經濟上求分配平均之法，又須先解
決資本問題。（註七○）

●　可見　孫中山之重視勞工，改善社會財富不均的思想
●　，早在民國成立之時已經具備，自與聯俄容共無關
●●。何況　孫中山先生農工政策不同於共產黨人所主張
●●者，因為他不主張將社會少數的資本家和地主，變
●●為無產階級，向大多數的勞苦農工看齊，而是主張把
●●貧苦階級變成有產階級，　孫中山先生一再強調應


●●以和平、漸進的方式，才能圓滿解決農工大眾的問題

●　。「一全大會宣言」中的農工政策，即係依據孫中
●　山先生主義的理論而來，旨在「思患預防」，以期消
●　弭階級鬥爭於無形。而就整個的三民主義理論與實
●　踐而言，亦無不注重農工同胞的永久利益。因此，可
●　以斷言，　孫中山先生的注重農工利益，絕非因容
●　共而開始，亦絕不因不容共而放棄。所謂「農工政策
●　」，絕不能與聯俄容共政策相提並論。中共將「扶
●　助農工」與聯俄聯共，併列為「三大政策」的作法，
●　實屬不倫不類之舉。

■　肆、小結

　　孫中山先生聯俄容共政策是中國現代史上的大事
，不僅對國、共兩黨的發展有重大影響，更對中國
現代政治發展有直接影響，因而成為中共曲解的主要
對象。中共為了達成替其「一邊倒」政策塗脂抹粉
、篡奪革命領導權、對台進行統戰，和號召並欺騙農
工同胞等目的，對　孫中山先生聯俄、容共及其農
工政策之本旨，作出了曲解。然中共對此一政策最明
顯和最大曲解，應是所謂的「三大政策」和所謂的
「新三民主義」。事實上　孫中山的三民主義始終就
是「三民」（民族、民權、民生），它有具體的內
涵和明確的觀念，不容肢解，也不可另加界定。聯俄
容共隻是主義下的一種政策，所謂「三大政策的新
三民主義」，是中共強加於　孫中山思想上的牽強附
會，無論在理論上、邏輯上、實踐上，都是無法成
立的。足見國民黨當初的所謂容共，固然不是「容共
產黨」，更不是「容共產主義」，這是顯而易見的
。（註七一）