能在近現代文學史上留下一筆的，都是了不起的人物！
梁實秋卻至少有三件事，足以載入史冊：
其一，與魯迅的論戰；
其二，寫作雅舍小品；
其三，翻譯莎士比亞全集。
大陸的人認識梁實秋，大多是從魯迅那裏知道的，這位魯迅筆下的最大論敵，作為“喪家的資本家的乏走狗”，跟魯迅論戰整整八年，論戰內容涉及文學、教育、人性、階級性、翻譯理念、文藝政策等等各方麵，高潮迭起，堪稱近代史上第一論戰。
兩人論戰的起源在1927年，梁實秋剛從美國留學回來，應《複旦旬刊》編輯的約稿，發表了一篇《盧梭論女子教育》，認為文學最重要的就是體現人性，對盧梭進行了批判。
文章發表後，引起了不小的轟動。魯迅對盧梭很敬仰，就寫了一篇《盧梭與胃口》，對梁實秋的觀點進行了反駁。過了兩天，可能覺得還沒過癮，就又寫了《文學和出汗》一文，繼續對梁實秋的文學觀點進行批判。
梁實秋年輕氣盛，對當時已名滿天下的魯迅毫不畏懼，回擊道：
“有一種人，隻是一味的‘不滿於現狀’，今天說這裏有毛病，明天說那裏有毛病，於是也有無窮無盡的雜感，等到有些人開了藥方，他格外的不滿：這一服藥太冷，那一服藥太熱，這一服藥太猛，那一服藥太慢。把所有藥方都貶得一文不值，都挖苦得不留餘地，好像惟恐一旦現狀令他滿意起來，他就沒有雜感所作的樣子。”
這是兩人的第一次交鋒。
兩人的論戰趨於高潮是在1929年。那年，魯迅翻譯了《文藝批評》一書，梁實秋看後，認為魯迅的翻譯文風不合適，發表了一篇《論魯迅先生的“硬譯”》，進行了批評。而魯迅則以《“硬譯”與“文學的階級性”》進行了反擊。
當時的魯迅是左翼作家的精神領袖，因此很多左翼作家也都加入了論戰，尤其是馮乃超，在《拓荒者》發表文章稱：“然而，梁實秋卻來說教……對於這樣的說教人，我們要送‘資本家的走狗’這樣的稱號的。”梁實秋也不甘示弱，回敬道：
“《拓荒者》說我是資本家的走狗，是哪一個資本家，還是所有的資本家？我還不知道我的主子是誰，我若知道，我一定要帶著幾份雜誌去到主子麵前表功，或者還許得到幾個金鎊或盧布的賞賚呢。”
據說，魯迅知道後，冷笑道：“乃超還嫩一些，這回還得我來。”於是親自上陣，發表了那篇著名的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》，對梁實秋諷刺道：
“凡走狗，雖或為一個資本家所豢養，其實是屬於所有的資本家的，所以它遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠。不知道誰是它的主子，正是它遇見所有闊人都馴良的原因，也就是屬於所有的資本家的證據。即使無人豢養，餓的精瘦，變成野狗了，但還是遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠的，不過這時它就愈不明白誰是主子了。”
從此，兩人的論戰越來越激烈，涉及的內容也越來越多樣，儼然成了民國文壇最具戰鬥性、觀賞性的場麵。
然而，魯迅去世後，梁實秋卻選擇了沉默，拒絕說魯迅一句壞話，連對自己的女兒都絕口不提。後來他的女兒去了美國，才知道了自己的父親曾跟魯迅有過那麽驚天動地的論戰。有一次她問父親：“你和魯迅為什麽互相看不慣？”梁實秋沉默良久，才說：
“我跟魯迅並沒有仇恨，隻是對問題的看法不同而已。”
翻開梁實秋先生的散文，可以說是士大夫文學的延續，閑情逸致，有可取之處，因人而異。魯迅曰“喪家的資本家走狗”，毛澤東評價為“為資產階級服務的代表人物”，當然二者的評語有些時代因素，但反正是有錢階層，出身很高。
梁實秋否認文學有階級性。從文學創作的主體來說，梁實秋認為文學是天才的創造。
