武勝的博客
偶有一得,未必精奧
全球經濟堪慮！石油創天價，美國經濟陷衰退。雖然中、印等還在增長，歐、日相對平靜一些，但是美國經濟已經並將進一步拖累全球。中國經濟形勢趨嚴峻，如果說阻擋以前泰國、現在越南那樣的“金融災害”還比較有辦法，那麽要降低出口轉弱的趨勢則非常困難。人民幣對美金升值，勞動力成本上升，能源和原材料價格上漲，在在製約中國的出口前景。如果中國輸美產品減少，美國通脹將更為加劇。美國的負債雖然也得以減少，但是美元將會長期疲弱。中美相互間的確是“利益攸關者”，全球華人不應對美國經濟衰退抱持冷漠甚至（但願不是）幸災樂禍的態度。
全球看美國，美國看大選。總統不能完全掌握經濟，但是能給以調節方向。方向對頭，便給經濟創造複蘇的可能。那麽B.O和J.M誰的經濟主張比較好？
J.M的處方比較簡單：減稅。這是共和黨一貫主張。小布希上台後大把減稅，聯儲局不斷降息，為企業創造寬鬆的環境。一度（2003年起）經濟從泡沫破裂後得到一定程度的回升。可是好景不長，戰爭開支、石油、高額赤字和國債最終令美元一蹶不振，聯儲局最擔心的通貨膨脹有失控之勢，衰退不可避免地到來了。可以說，減稅能夠做到的對經濟的刺激已經做到頭了，企業的金融環境已經夠寬鬆了。再減，J.M手裏的錢哪來？經濟不隻是企業這一頭，產品是要給人消費的。你房產占了一大塊，醫療保險占一大塊，教育花費也不小，東西價格都在漲，還要防老，百姓有多少錢能夠支持消費？透支負債，次貸危機、信用危機就來了。靠傾向富人的減稅能支持消費簡直是天方夜譚。對絕大多數人來說，一邊通脹一邊減稅根本就是“朝三暮四”，甚至更不如前。何況經濟不止要求消費保持，而是消費增長，僅靠人口自然增長是不夠的。作為增長點的高科技，在消費抵迷的環境下首先受到打擊，因為它的產品不是必需品。這樣一來，經濟還有希望嗎？大概隻有一個希望，就是跌得夠深長，將來等它自然回升，那要這個政府做什麽？
B.O的方案比較複雜：他要給中低階層減稅，給富有階層加稅，尤其給“出口工作”的跨國企業加稅。另外按照民主黨一貫做法，會增加政府開支，推動基礎建設和科技項目。增加開支，一部分來自結束戰爭、壓低軍費，另一部分也不可避免地要舉債。民主黨最成功的案例是克林頓時代，但是高科技榮景有其特殊性。B.O不是天真地想去重現那一幕（否則該選H.C），而是要扭轉衰退。這個是有希望沒把握的事，但長遠來說他的方向對美國的經濟基礎有利。消費是市場的根本動力，科技是第一生產力、立國之本，救經濟要靠消費和科技。相對來說，照顧企業特別是大企業，提供更加優越的投資環境，在目前經濟局勢下不是重點。簡單來說吧，在美國開公司太容易了，而找客戶則太難了。隻有給消費者解困，市場才有可能重新起來。隻有扶持新科技，才能找到經濟增長點。
不論誰上台，美國的赤字、債務和美元的弱勢地位一時都難以改變，但B.O推行的方向給人以希望。目前投資專家們看衰金融和一些傳統工業，看漲科技和新能源等。投資人不會拿自己手裏的錢開玩笑，方向其實很明顯了。
"搞好自家的經濟吧",精辟.不過我也不是瞎操心,我買民主黨上台股市漲,自家國家兩不誤.
過度消費現象確實是有，說一句報應也不為過。但過度並不是相對於生產，而是相對於實際需要和償債能力。生產能力仍然過剩，刺激消費的手段也不是新招了。資本主義經濟就是拚命賺、拚命花、拚命生產才是景氣。然而資源是有限的，總有衰的一天。我們隻好就眼前而論，太景氣也不大現實，如何扭轉目前的衰局吧。
共和黨的無為小政府思想有一個前提，就是遊戲規則有利於富人賺錢，否則他們就要有為了，要千方百計給富人減稅，給他們注資、減息，甚至發動戰爭！他們的概念一句話：富人=經濟。這種隻顧一頭、極為自私短見的做法必定會受到經濟規律的懲罰。且不說社會公平正義，就經濟而言，你怎麽能忽視這個經濟鏈條上的消費主力呢？基礎建設、科學研究、教育和公共福利很大程度上要靠國家，這是為了長期和整體的健康發展，和私人贏利的目標根本不同，私人絕對無法替代公共職能。政府大小不是主要的，有效是主要的。官僚低效要改革，但不能因此廢存。
盛極必衰，榮極必辱。以前美國人是過度消費，過度舉債，一句話，生活水準超過了生產力實際能支持的水平，而現在就是還債的時候了。
經濟發展有其自然的周期規律，政府不應該試圖人為幹預：沒有過去政府為了刺激經濟實行的長期低息政策次貸危機走不到今天這樣龐大的規模。所以，我比較讚同共和黨的無為小政府思想：政府能不惹或者少惹麻煩就不錯了（比如伊拉克戰爭 : -(），這比什麽政績都強。
似乎難以得出這個推論. 多印錢是美現政府正在做的,美國一直在利用美元"世界貨幣"的地位,但做過頭了就會危及這一地位. 小布希是西瓜皮滑到哪裏算哪裏,延續這種政策是沒有出路的. 要推動新政策,的確還是需要錢,印錢或舉債都是不得不的選項, 但要控製供應貨幣的規模,著眼點在調動市場. 一旦財政狀況有所好轉,就要加強支持美元的力度.這是聯儲局本來該做的,伯南克好象沒有抗壓能力.
投資環境當然是重要的。比如中國改革開放初期就十分強調這個，大力吸引外資。但是美國現狀不同，雖然次貸這一塊有虧損，流動資本和集資能力依然很強，它並不是當前經濟的瓶頸。現在最為急需的是把錢移到消費者手中，而不是讓熱錢象沒頭蒼蠅似地亂轉，炒來炒去都是泡沫。經濟是個多目標的係統工程，事有輕重緩急，掌握真正的重點才能扭轉局麵。
1. B.O要給中低階層減稅: not really true. He'll double capital gain tax. Most people (not just rich) will be affected. More importantly people will shift their capitals to somewhere else? Then where are the capitals for the business?
2. B.O要給富有階層加稅: true. What's the result? The riches will move their wealth out of the country. Again, where are the capitals for the businesses?
It is a common sense that less capital means less businesses which means less jobs.
Undoubtly Bush administration should take the major responsibility for their fiscal responsibilities. However domoncrat-controlled-congress insert so many earmarks into the war and national security budget, they also must share the blames.
Good questioning, but --- 來源: 武勝 於 08-06-11 18:29:47
1. Most stock held by middle class Americans is in IRA or 401k accounts, where the capital gains rate doesn't apply. The tax rate matters for stock held outside these retirement accounts, and most of that stock is owned by extremely wealthy individuals. The bottom 60% of households own just 9%, while the top 10% of households own 70%. Over half of all capital gains go to households with income over $1 million. That's roughly two-tenths of one percent of the population getting more than half the benefit of the cut in the tax rate.
2. Are you worrying about the rich would be too poor? No kidding, borrowing money is the least concern for American business. The most concern is marketing. In Bill Clinton years, capital gain tax was 20% and top income tax rate was 39.6%. It was cut to 15% and 35% respectively by G.W.Bush. What's the result?
that's BS!