半懂不懂說經濟，和政治有關或無關？

半懂不懂說下經濟哈，和政治說有關就有關，說沒關就沒關，但是如果discuss,俺希望看到理論+評論，事實+評論，而不是隻有繞來繞去的車軲轆個人觀點，或幹脆拿不出什麽事實隻能憑想象抬杠甚至個人攻擊，或象黨驢黨相互攻擊 ：）

先從經濟角度說low tax.

經濟學的基本理論,長久來講是 decrease in consumer & corporate taxes---- >increase disposable income of consumers and corporate reinvestment/reproduction---- >increase demand?----〉national output therefore rise, then--------- >>> consumer income increase and corporate income/profit increase---- >more tax income for the government with lower tax rate but larger tax base.

急功近利的話 increase tax rate, 近期government增加稅率，短期收入會高，但長此以往，就像土地貧了，莊稼出不來了一樣，不是長久之計。要鼓勵個人和公司多掙錢多幹事才是硬道理。事實也是如此，如果一個州的增稅了，很多公司就relo了，一個國家的稅高，很多公司會去別的國家找避稅港，都globalize了，哪個國家掙錢不是掙？有的巨富個人，也有自己躲高稅的辦法，苦的最後是不窮不富、靠工資吃飯的工薪層或small business，沒什麽辦法隻能人家要多少給多少,多少都得認，養誰都得養。

經濟學不是一成不變的，這是當然，但是，對於無論用其他國家還是過去曆史都證實不work的經濟政策，比如大力增稅，非要一再嚐試，這和經濟政策改不改變就無關了，甚至沒法解釋。

再說evil corporations.

有人不知道corporation 是啥，以為是government，這樣的話，我就沒法解釋了。

Corporation 是創造社會財富的，contribute to GDP或GNP, government是消費者，幹吃飯不產值的，兩個沒有可比性，唯一的可比性是：如果說corporate 靠剝削employee掙錢(這個在壟斷資本主義階段已經不可能了，但為了一些愛argue的有點安慰，就算如此吧)，那麽government就是靠剝削employee和working class( 注意是 people who actually work for a living, not people who live on government handout /welfare)和剝削corporate來滿足自己、揮霍開支和redistribute wealth to the ‘poor’生存的。到今年為止，這樣的隻吃飯不創收的public sectors 已經占了美國的一半以上，而且income, benefits and unemployment 全都好於private sector.（可以看看下麵兩個links，同時注意，和為政府工作的個人無關，我說的是總體係統設置。同時由於篇幅有限，我這裏不想說Corporate是evil還是good)

http://www.physorg.com/news203874436.html

http://mjperry.blogspot.com/2010/02/two-americas-public-sector-vs-private.html 社會是該這樣生存的嗎？政府應該有，可是應該這麽龐大嗎？

再補充說說醫改。

政府的幹預我白天說了：

最早，[沒保險公司]醫生賺錢，病人被剝一層皮；

然後，[有了保險公司]醫生賺錢，病人被剝兩層皮，而且保險公司剝的皮厚：）；

現在，[有個政府，有了政府對保險公司的大力支持和對病人的強製保險] 醫生賺錢，病人被剝四層皮了（三層人家都嫌少了）：

• 一層是政府的強製保險政策，保險公司增加保險人數收入

• 二層是政府幹預，保險公司有恃無恐，增加premium，保險公司增加了保險賣錢額收入

• 三層是保險公司更限製醫生賺錢的途徑，醫生自然把費用轉嫁到病人身上

• 四層是永遠存在的醫生賺錢醫生是賺錢的，無論什麽時候，但我們離不開醫生，他們也是靠技術吃飯，要價是高了點，但那是後話。

那麽毒瘤就該是中間商，中間商的保險公司是最賺的，而且白賺，現在他們有了政府的後盾，我們小老百姓不是被吃定了嗎？

醫改是要改的，但是這麽個改法？為什麽不能regulate insurance companies,卻來限製老百姓，強製保險不保就罰？幹活的掙錢的人要被罰，不掙錢在街上閑逛的人卻免費醫療了？（別跟俺說老弱病殘無力工作的人，社會因該分擔責任養他們）。為什麽不能放開medical insurance市場，自由競爭的結果就是insurance 費用下降，像現在這樣，一般州不硬性不讓你隨便用保險公司的，就這一兩家，你用也得用不用也得用，那你小百姓不被宰誰被宰？

再說說TEAParty。

有人不知道來龍去脈，卻認準了它就是不好的，原因呢？又說瞎鬧誰不會？可是百姓有了意見沒人理，兩黨裏都沒人理，百姓就應該老老實實在家呆著，任人宰割也不能鬧一鬧，爭取一下自己的利益，發一兩下爭議的呼喊？因為沒有辦法就保持沉默，“忍為上”確實是儒家風範，可是話說回來，當初有些人那麽痛心地支持6+4,為啥呀？他們不在家在學校老實兒呆著自己找死不是？同樣道理麽！何況，tea party還沒有這個鬧得凶呢。

還有剛有人提到的outsourcing。

這個outsoursing不是置經濟於無‘生’處的原因，而是各個corporate的一個strategic alternative而已，雖然很多工作因此被outsourse了，但是公司因此cut costs, increase profit margin、生產力強化、經濟實力提高，那麽它們貢獻的GDP或GNP應該仍是上升的，而不是現在一再下降的指標！所以不能用這個oursourcing來說明整個經濟的衰退,而是一個反證！大家查查看看今年一季度和二季度的GDP下降水平就知道了。

最後說說最難懂俺也搞不懂的subprime mortgage crisis.

這個subprime mortgage crisis 根源很多，我不太懂，大體吧，就是因為adjustable-rate mortgages ；high personal and corporate debt levels；High-risk mortgage loans and lending/borrowing practices ；borrowers’ bad credit rating 等等，但Increasing home ownership has been the goal of several presidents including Roosevelt, Reagan, Clinton and G.W.Bush. 所以government 一直在扶持一個錯誤市場，出台過一些列政策：

Alternative Mortgage Transactions Parity Act, mainly for adjustable rate mortgage

Community Reinvestment Act, for borrowers with bad credits 等等一些吧（都太難懂，沒法看）。

然後就出現了不符合經濟規律的、扶貧的 Underwriting and credit proof。Proof of income was no longer needed. Borrowers just needed to "state" it and show that they had money in the bank。

為了鑽政府的空子，政客們也跟著牟利，1995, GSEs like Fannie Mae began receiving government tax incentives for purchasing mortgage backed securities which included loans to low income borrowers. Thus began the involvement of the Fannie Mae and Freddie Mac with the subprime market.In 1996, HUD set a goal for Fannie Mae and Freddie Mac that at least 42% of the mortgages they purchase be issued to borrowers whose household income was below the median in their area.Shadow Banking System： entities became critical to the credit markets underpinning the financial system, but were not subject to the same regulatory controls as depository banks.

這樣，這些financial institution 就更有恃無恐了，沒有asset backup， 也敢放貸借貸，等到mortgagor們不還貸的時候，後果就是這個樣子，這個怨不得一個總統，要錯就是政府和貪心的banker們。

請砸，輕砸，因為咱雖有個 MBA， 但確實不懂經濟，就是學校學的那點可憐theory 然後看點報道啥的，但是比較愛debate, 鴨子上架，上來勉強表達一下俺的鬱悶。嗬嗬嗬

Vest2005, 你快來呀，快點來說明白些！