Revolutionary Road生存的快樂＿精彩回貼

真真拋磚引玉，對我不成熟影評的回貼一個比一個精彩，情不自禁想把主要的收到一起，希望別人也和我一樣喜歡：

worriedmom1

我覺得這個故事和文學史上很多的故事都雷同, 表現人在安全和自由這兩樣東西之間的徘徊.擁有遊戲規則的社會意味著安全. 對社會的屈服意味著對自由的放棄. 而擺脫對社會的依賴追求自由又意味著安全的喪失, 和對未知的將來的恐懼.這個主題演繹了很多次, 但是最終都是無解的.

adacat

小說作者的原話，說的很接近這個(what worried mom said above)。
DeWitt Henry and Geoffrey Clark interviewed Yates for the Winter, 1972 issue of Ploughshares, Yates detailed the title's subtext:

“ I think I meant it more as an indictment of American life in the 1950s. Because during the Fifties there was a general lust for conformity all over this country, by no means only in the suburbs — a kind of blind, desperate clinging to safety and security at any price, as exemplified politically in the Eisenhower administration and the Joe McCarthy witchhunts. Anyway, a great many Americans were deeply disturbed by all that — felt it to be an outright betrayal of our best and bravest revolutionary spirit — and that was the spirit I tried to embody in the character of April Wheeler. I meant the title to suggest that the revolutionary road of 1776 had come to something very much like a dead end in the Fifties.''

wolfy

我覺得大多數（不是所有）人在年青時是有著反抗社會，向往大城市生活的想法(本能)的，可謂試霜MM的革命派改良派。我個人覺得在美國政黨上算民主黨派，在歐洲大陸是自由派，綠黨等等，在英國是工黨。因為在年青時我們沒有家庭羈絆，事業的擔憂。

當我們成家立業，事業穩定後，關心的焦點慢慢轉移到社會穩定性上，大家逐漸搬到社會組成較單一的郊區，過上中產階級的生活.此時人們更多是希望保護自己的生活方式和既得利益。成為保守派的支持者.

有些人如(April)不願放棄自己年青時的理想，繼續做著反抗社會的夢，是很難被同輩們組成的社會承認的.大家或多或少會認為她幼稚，拒絕長大.

這裏有些姐妹認為他們去了巴黎也很難維持生活，實現April的理想。個人認為巴黎隻是一個象征。很多英美文學作品中引用”好的美國人死後去巴黎’的名言來諷刺美國人對歐洲傳統的渴望如同人們渴望死後上天堂. 這裏作者用巴黎暗諭April 夢想的天堂般的理想生活feel alive…所以無論是巴黎還是倫敦抑或羅馬都不重要.

試霜

每個曆史變更的時代都有這三派力量:

保守派: 既得利益的受益者, 因此堅決捍衛現有製度.
改良派: 看到了問題, 尋求變革, 但審時度勢之後, 認為最好在現有製度基礎上改良.
革命派: 最苦大仇深, 力求將舊的打破, 重新建立新世界, 雖然對新世界往往有不現實的期待.

在社會矛盾激化的時候, 保守派逆流而行, 最終將被淘汰. 而改良派與革命派, 在天時, 地利, 人和的基礎上, 二者都有可能成功.

曆史就這樣一點點螺旋式的上升. 我們今天生活在一個多元化的社會, 作為女人我們有比前人多得多的機會, 實在是得益於前輩, 不論他/她是改良派還是革命派.

具體到個人, 如果希望能折騰一番, 要當改良派還是革命派呢? 取決於兩點:
1) 對現實不滿的程度 - 是否足夠苦大仇深
2) 革命力量對比 - 有無實力同現有製度決裂

如果二者都具備, 那麽值得放手一搏; 否則, 改良派也許更加明智.

保守派是既得利益的受益者, 因此主張維持秩序穩定. 然而, 不是每個人到了中年都能從現有秩序中受益的, 能受益的, 說明現有秩序對其有其合理性, 當然沒必要革命, 甚至沒必要改良.

在矛盾激化的時候, 固守陳規絕不是辦法, 改變是不可避免的, 隻是改良和革命的區別而已.

……

"快樂"與否, 是當事人的perception, 也就是唯心的. 然而一個人是否處於快樂的狀態, 這是一個客觀事實, 盡管這快樂的狀態如流水一般, 是轉瞬即逝的, 是相對的, 也是變化的. 絕對的快樂, 也許隻有宗教能有那個力量.

自己的快樂, 改變不了他人"不快樂"的現實; 反之, 不快樂的人, 也無法理解他人的快樂, 不但不理解, 還為之抓狂. 一個不快樂到極點的人看來, 他人的快樂必定是裝的, 虛偽的, 懦弱的.

這同瘋子沒什麽兩樣, 瘋子眼裏, 自己是唯一不瘋的人, 世界上其他人都是瘋而不自知, 世人皆醉我獨醒. 他的這個 perception, 對他來說, 就是一個reality. 誰對誰錯? 沒人有知道, 因為對錯本身也是唯心的.