中國高等教育價值幾何？

據資料顯示，中國大學生的月收入約1,500元，僅比農民工的1,200元略高，雖然中國的經濟增長，但是大學生就業前景的黯淡也構成了潛在的經濟問題。為此，最近《紐約時報》邀請幾位專家就此問題展開了激烈的討論。
那麽這一問題的背後也引發深層次的思考，那就是花費高昂代價而取得的中國大學生的學位究竟價值幾何？究竟是什麽原因造成中國教育和經濟發展的不平衡？節目當中我們有請資深評論員陳誌飛為大家來做點評分析。
陳誌飛教授，今天我們來看一看這個《紐約時報》特別邀請專家來討論中國教育的問題，當您看到中國大學生麵臨的就業前景非常慘淡這樣一個現象的時候，您的第一個直覺是什麽？
陳誌飛：就像這四位專家一樣，這次《紐約時報》邀請四位基本上有中國背景的專家，有麻省理工學院的黃亞生、還有密西根州立大學趙勇、加拿大的一位專家叫查強，還有一位大家曾經熟悉的旅美華人作家叫章家敦（Gordon G. Chang）。他們對中國的情況都非常熟悉，大家對中國的高等教育和現實的脫節都有深刻的理解，而且都做了實地的考察。
比如說章家敦偕妻子回國訪問的時候，就親自看到街邊有2位來自四川的大學生在賣工藝品，而且自稱收入實際上比製作工藝品的工人要低很多。在浙江的時候，他們看到一則新聞也是令人怵目驚心，我好像前麵在中國的報紙上也看到了，就是浙江某地在招拾糞的工人，好像有8個職位，結果有1,100個大學生在申請。章家敦就得出這樣的感慨，就是中國的大學生現在要跟農民工爭拾糞的這份工作，他覺得很難理解。
另外一方麵他也注意到，現在就業缺口如此之大，造成很多大學生轉向軍隊來獲得求職的機會，比如他說2009年他發現12萬大學生入伍從軍，比前一年2008年增加了3倍，是2006年的6倍。我們都是在中國讀過大學的，當時可以說從軍或進政府部門都是最差的選擇，不得已而為之，因為咱們中國有句古話：“好鐵不打釘，好男不當兵”嘛！現在大學生沒有出路隻有去做拾糞工或是去從軍，章家敦所得出的感慨結論就是，大學生的就職機會非常渺茫，這可能是大家一個普遍的共識。
黃亞生博士是麻省理工學院中國問題專家，他得出比較理論化的一個結論就是，因為中國大學的畢業生，需求和實際現實有落差，就是現實並不需要那麽多大學生，大學生的技能隻在很少量的研究部門，像國家研究所這種機構才有施展的機會。另外一個可能就是中國的官僚機構，那麽官僚機構現在已經很龐大了，為了競爭一個公務員職位，可能幾千個大學生都要為此削尖了腦袋，而錄取率遠遠低於1%。就是說官方的官僚體製不可能再吸取中國的大學生。
那麽別的產業來說，大家都知道比較蓬勃發展的就是製造業，它主要是以模仿別人的產品而維持的，它更需要的是血汗工廠的工人，而並不是從事研發的白領，這樣就造成了一種需求上的脫節。
現在的大學生數量比原來增加很多，幾位專家都提到了，98年的時候全國的大學畢業生約1百萬，到2009年的時候已經超過6百萬，超過6倍，每年以30%的速度增長，期間中國的GDP也是有比較持續的高速增長，但是從產業的結構性、合理性和知識的密集性來看，實際上沒有進步反而是退化的，這對中國大學生的就業構成了進一步的挑戰。
主持人：剛才您舉的這些具體事例，聽起來也是非常怵目驚心，尤其大學生和國民聽到以後可能有一點悲涼的感覺。針對這兩位專家，剛才您提到的黃亞生和章家敦，他們在《紐約時報》的討論中也提出來需求關係的不平衡，章家敦也指出現在的就業機會非常渺茫、非常的少，那麽究竟是什麽原因促成這個不平衡？它的表麵原因究竟是什麽？
陳誌飛：從表麵來看是中國的第三產業不發達，在中共的官方報導中時有所聞。比如說今年 3月份的時候，《中國日報》（China Daily）發表了中國社科院張曉明先生的一篇社論文章，他提到說中國的第三產業相對來說比較弱，甚至類似於同時期發展中國家的水平，是造成中國大學生就業難的一個原因。這幾位專家也有類似的言論。
那麽進一步分析的話，因為我們知道產業鏈分為第一、第二、第三：第一，最根本的就是農業和開采業，完全是勞力密集型的；第二，就是稍有技術含量，主要是製造業，除這兩個之外就是第三產業，很多人也把它劃為服務行業，也有其道理。現在看發達國家第三產業是蓬勃發展的，基本上占整個GDP的70%以上，這是發達國家的水平。我們在美國日常生活當中，基本上接觸不到第一和第二產業的人，在中西部或某些地區你可能接觸到某些製造業。
比如去底特律你可能碰到造汽車的工人，但是大部分70%-80%的美國人，根本接觸不到製造業的人，因為以人口來說，他們不到美國的10%。記得有個笑話，有人問美國的小孩子麵包從哪裏來的？說麵包從冰箱裏來的，他根本就不知道這是通過農業、灌溉，然後生產榖物等製造過程，他們根本就已經脫離了。
那麽在發展中國家來看，經濟水平也在持續增長，服務業在GDP當中基本達到50%，這起碼是印度的水平。那麽中國呢？中國隻有40%。這幾位專家有一位提到，中國的服務行業或第三產業在GDP中是低水平，根本不可能向他所謂的金融對手美國、日本、英國看齊，他隻能向非常落後的極權國家，西亞的一些石油生產國看齊。
但是那些國家由於宗教的原因，由於各種政治習俗的原因，他們的服務行業很不發達，因為首先婦女就不應該從事各種職業，婦女出去都要遮麵紗的。那麽中國由於各種政治原因吧，也被列為那一類。從表麵上來看，專家認為這是造成中國大學生就業難的一個主要原因，因為大學生的技能不在於第一和第二產業，在於第三產業，但是中國第三產業的萎縮，或現在相對的不發達，造成大學生就業難。這是它的表麵原因。
主持人：究竟第三產業在那些方麵比較蓬勃發展，您能不能再具體闡述一下，比如說在海外，究竟哪些行業是屬於第三產業，對大學生就業方麵比較發達？
陳誌飛：剛才我說到服務業，那服務業的範圍非常廣，除了第一、第二具體從事體力勞動的以外，研發可能是一部分，新聞、金融、會計、娛樂這些都是屬於第三產業的。那麽我們分解來看，由於意識型態的影響，中共對這些產業的控製是非常嚴的，你像金融、電信，新聞就更不要說了。這些資源都是國家統一分配的，根本就沒有私人企業插腳的地方，如果有的話也是被強力壓製的。
我好舉這個例子，說如果現在中國的新聞開禁了，大家都可以隨便辦報紙，因為在美國我們知道，每一個小鎮都有一份報紙，2萬人都有一份報紙，還是城鎮要修路，學校要建一個新樓，都要大家討論一番，那麽任何一個小報看起來都是生動活潑，有正方有反方，辯論得不亦樂乎。
如果中國這麽大一個國家，13億人口放開報禁，那麽大學中文係畢業生需求量的增長不是10倍可以計量的，因為你想那麽多城鎮都可以自由辦報，那麽多中國社會問題需要討論，那麽多的編輯應運而生，中文係大學生何愁找不到工作？新聞係畢業生能找不到工作嗎？對哲學係那些相對冷門的、專業的根本沒有就業機會的大學生能找不到工作嗎？肯定能找得到。
那你說中共對新聞的禁錮，就舉這一項例子，其實是扼殺了多少人的就業機會，更別說網吧那些人，還有電影好多方麵它都是管得很嚴的，還有通信、研發這方麵它都管得很嚴，所以造成這種產業的萎縮很厲害。
另外，你看美國的“金融首都”紐約華爾街這個地方，它這個地方不光是交易方麵賺很多錢，其實從華爾街延伸出來有很多的行業，比如律師，因為你交易完後要背書，企業合並你需要通過法律程序，相應跟上的有保險業、會計業，而且你要把它的新聞消息傳出去。它連帶了很多專業的這些……
主持人：包括律師。
陳誌飛：律師樓也很多，華爾街有兩大律師事務所，美國“四大”中的兩大都在華爾街上。而且它的主要媒體公司，像剛才你說的《紐約時報》為什麽實力這麽強，因為它就在華爾街旁邊。它們整個等於是美國的命脈，是心髒跳動的中心，也是因為它集中很多各種各樣的人才而且都是第三產業、服務業的人才。
在中國根本達不到這麽一個累積，就是整個技術的累積。因為它是政府一手操縱的，它不允許你有這種獨立的、透明的，完全是民營的企業來存在，而且還有這麽多牽扯意識形態的第三產業。我覺得這是關鍵之所在。
主持人：剛才您的回答也比較新穎，就是人為的控製造成產業的不發達和就業的黯淡前景。還有一位密西根大學的教授趙勇，他提出“高分低能”這樣一個觀點，也在《紐約時報》展開談論。您對“高分低能”這個見解有什麽看法？
陳誌飛：“高分底能”實際上是社會需求不匹配的一個校園內的反應。因為你現在社會沒有對產業尊重支持，沒有這種就業機會，那反過來，學校認為這些技能不重要，但這些技能對一個發達的跨國公司非常重要。為什麽呢？在文中他也提到，美國麥肯錫公司（McKinsey）做過調查，隻有10%的大學生畢業生能達到跨國公司用人的標準。
另外，麥肯錫公司發現：如果你問在外企的中國老總，什麽是他最困擾的問題，在中國的運營當中？有44%會告訴你是找不到人才。但是門外又站了6百萬大學畢業生為什麽說找不到人才？就是因為這種外在需求跟大學教育不匹配，造成大學教育是畸形的。
我們都上過中國大學，都知道20%以上的課程是非常枯燥的馬克思主義理論，別的一些人文思想教育都是被禁錮的，大學裏好多人都隻是很簡單的、機械的做一些數學題，編一些程序，以為“學好數學化”就能“走遍全天下”。
但是他沒想到在國際化的今天，跨國公司更加看重的是你的人文交際能力，這是文明社會的標誌，這是中國大學生普遍沒有意識到的，也是之前國外一些行家或者新聞界對中國教育的一個誤讀的地方。他們認為中國大學畢業生6百萬人當中，一百多萬人是工程師，中國將來是工程師的搖籃，但他沒想到這些工程師很多是不合格的，而且是不能對社會造成很大貢獻的。
主持人：看來這個教育話題確實是包含社會的方方麵麵，可以說是一個社會的縮影。由於時間關係，我們節目就隻能進行到這裏，非常感謝您今天的點評分析。觀眾朋友，也感謝您收看這一期的《熱點互動》節目，我們下期節目再會。