談談中山大學的“痞辯”和央視評委當中的騙子們

談談中山大學的“痞辯”和央視評委當中的騙子們 2002.09.10 首發於華語辯論網論壇 中山大學絲毫沒有風度，簡直活脫脫象潑婦罵街，我說的是中山大學三辯。以下是攻辯過程，中山大學在攻辯當中完全沒有回答任何問題，僅僅使用“難道對方辯友認為……”。大概中國人喜歡這種人身攻擊性的語言，但是在我眼裏看來很粗俗、很痞子化。 知道美國大學課堂辯論是怎麽辯論的嗎？如果你想引用別人的觀點，尤其是對方的觀點，必須指出對方是什麽時候說的，要把原話引用出來。你可以自己發揮自己引申，但是不能把自己發揮出來的觀點說成是對方的觀點，因為他的原話並不是這樣的。這種做法是對別人的不尊重，也影響你其他觀點的說服力。 美國大學課堂辯論，如果你回答不出來，就應該老老實實說：我不懂，或者說：你問的問題和今天的辯題沒有關係，我拒絕回答；也可以說：你的問題和今天的辯題聯係不大，請您能否再問一個更加貼切（consistent）的問題？中山大學則是硬著頭皮上，用了一連串的“難道對方辯友認為”，而中山大學說的，並不是重慶大學的原意！在美國，這屬於人身攻擊，或者嚴重一點：誹謗！勝負不重要，如果讓辯論變成別人懷疑你的人品，那就太得不償失了。 其實中山大學得到的“掌聲”，未必是鼓勵，也可能是起哄或者喝倒彩。比如發現新大陸那個回答，簡直是活脫脫的痞子罵街，完全沒有風度。重慶大學的立論體係非常完善，自由辯論和攻辯當中完全處於上風，總結陳詞相當。這也就是我沒有針對這場比賽寫“反敗為勝”係列的原因。理由是中山大學的勝出，完全是評委的一手操縱造成，徹頭徹尾的黑箱作業。我不但瞧不起中山大學，也瞧不起評委。 武漢大學的趙林，更有一段精彩的發言。他在《金錢辯》當中委屈地說，武漢大學在新加坡得到了最多的觀眾掌聲，為什麽武漢大學沒有獲勝？可見評委水平差。哈哈哈，趙林的發言過於幽默了一點。趙林是什麽鬼東西？評委水平差？趙林怎麽不拿鏡子照照自己是什麽貨色？光從他提倡要聽觀眾掌聲大小判斷勝負這個觀點，他的水平連中學生都不如。如果辯論賽的勝負要靠觀眾的掌聲決定，趙林的屁股怎麽坐到評委席上了？幹嗎不放一個聲納儀，計算一下雙方獲得掌聲的多少？人家新加坡評委裏麵，有新加坡總統顧問，有新加坡中華總商會董事，有聞名世界的漢學家，有新加坡理工大學傳播學院院長。趙林是什麽？他連武漢大學人文學院的院長都不是！居然還好意思笑話別人。不過趙林算是所有評委裏麵我認為比較公正的了，至少他還可以拿武漢大學的標準來評判這些隊伍。武漢大學辯論隊雖然爛，比起中山大學不知好上多少倍。評委裏麵，我最討厭的是孫冬瓜，整一個耍嘴皮子騙錢的江湖郎中，他的特點是：他參與“立法”的法律，從來沒有得到好好實施過，不過他還是靠吹牛混到消費者協會的官員。還有浙江大學的餘瀟楓，他的名片從文學教授，變成政治學教授，變成哲學教授，最近又變成了文化學教授。不過謝天謝地，幸好還都是文科頭銜，不過最近令我感到驚訝的是，他居然跑去搞了一個Supply Chain Management的培訓講座。SCM是商學院當中數學要求最高的專業，餘先生大概不甘寂寞的文科研究，居然也出去騙錢了。不過浙江大學是最浮躁的大學，我也見怪不怪了。最近浙江大學有一個鄭強，大言不慚把中國經濟評論了一番，知道他是什麽專業的嗎？化學！他的發言，鼓動性甚強，可惜專業錯誤太多，在我們專業人士眼裏看來簡直連經濟學係的大學一年級學生都不如。比如“浙江應該有關係國計民生的產業”、“科技要自力更生”、“越是高科技的東西，越不要指望它的市場回報”……。所以說文化學教授餘瀟楓跑去當江湖郎中，評論商學院的事情，而且是需要高超數學技巧的事情，也應該不奇怪了。這些形形色色的騙子充當評委，你說中國的大專辯論賽，還有什麽意思？ 附：中山大學 VS 重慶大學部分辯詞 中山大學：莫非對方辯友認為知識創新是在地球之外進行的？又莫非對方辯友認為知識創新是在知識體係之外進行的？知識創新被創造出來，還應該應用於生產力，這就是知識創新的意義所在。 重慶大學：那麽你方的定義是知識創新，還包括了知識創新的使用過程？ 中山大學：莫非對方辯友認為我們創新出來的知識是不能用的？ 重慶大學：那麽知識的積累，是否也包括知識積累的使用呢？ 中山大學：應用包括積累和創造，而在應用過程當中，明顯創造更為重要。所以要活學活用。 重慶大學：那麽創新出來的知識，是不是最終都積累沉澱為人類知識的一部分，才能夠發揮其價值？ 中山大學：對方辯友是不是說積累是創新的前提，就是重要的呢？對方並不能從必要性推出其重要性，兩者雖然互為前提，但是明顯知識創新更重要呀。 重慶大學：請對方不要扣我的帽子。請問上麵的過程是不是知識從個人向社會的積累過程呢？ 中山大學：無論如何積累，知識都是創出來的。 中山大學：當前我國社會處於轉型階段，社會轉型的主要性質是什麽？ 重慶大學：當前我國確實處於轉型階段，所以在這個階段，更應該吸取前人的經驗，讓我們的知識積累不斷發展，為什麽要科教興國？就是要提高全民的素質。 中山大學：社會轉型的主要問題是什麽？ 重慶大學：社會轉型的主要問題，就是當前我們社會太多的人想創新，而知識積累又不夠，所以導致社會可能出現一部分不夠腳踏實地，不夠真真紮紮，點滴積累的狀態呀。 中山大學：是不是今天我們在沒有腳踏實地的時候談國家社會轉型呢？ 重慶大學：關鍵之所在，就是我們更加重視知識積累的重要作用。我們談知識積累和知識創新，並非要排除另外一方，但是更應該看到，無論任何知識創新的使用，都必須取決於知識積累的高度呀。 中山大學：對方說的是轉型呢，還是轉彎呢？我不明白。中國麵對的新形勢，是不是前有古人的，如果有過，什麽時候有過呢？ 重慶大學：中國自古至今，創造了很多輝煌的成果，從四大發明到最近的新成果新知識，但是哪樣知識不是通過積累，最終轉化成我們個人素質的一部分呢？謝謝。（時間到） 中山大學：（提高聲調）先不要談四大發明，我請教……（主持人提醒：時間到，時間到，謝謝） 重慶大學：請問沒有知識創新，是不是一定沒有知識積累？ 中山大學：沒有知識積累，知識從哪裏來的？難道是從天上掉下來的？ 重慶大學：我們說知識積累有三大來源：學習、實踐與創新。請問我“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，知識也增加了，請問這樣的知識是不是知識創新帶來的呢？ 中山大學：請問，如果沒有第一個人被蛇咬，如果你曾經沒有被蛇咬過，你怎麽知道蛇可以咬人呢？ 重慶大學：那麽我們通過教育、親身體驗，得到的知識，難道是知識創新帶來的嗎？ 中山大學：對方說的是個人的知識積累，可是如果每一個人都象對方辯友那樣想：我還是積累知識吧，創新多辛苦。那麽我們的知識從哪裏來，難道是火星人給我們帶來的嗎？ 重慶大學：知識創新，技術創新和體製創新，三者能否等同？ 中山大學：當然了，難道對方辯友認為知識創新，體製創新，管理創新，這些都不含知識嗎？ 重慶大學：而技術是一種實實在在的手段，而知識是一種抽象的認識，對方是否要告訴我們，技術是一種知識呢？ 中山大學：對方剛才說，知識積累是腳踏實地的，這回又說知識是虛無縹緲的空中樓閣，這種觀點我方不敢苟同。 重慶大學：那麽知識創新到底是不是知識積累的必要條件呢？ 中山大學：難道沒有創新出來的知識，對方辯友是如何積累的呢？ 重慶大學：那麽我通過學習得到的知識，我媽告訴我的指示，這能叫創新嗎？ 中山大學：社會生產力當中，是否包含知識？ 重慶大學：社會生產力當中，當然包括知識，但是我們看到知識創新隻是通過創新出來的知識，間接推動生產力的發展。而知識積累不但能夠間接推動生產力的發展，更能夠通過提高勞動者的素質，直接推動生產力發展。所以，從這個角度而言，也是知識積累比知識創新更加重要呀。 中山大學：很明顯對方辯友混淆了知識傳播與知識積累之間的區別，請問先進生產力和落後生產力，二者之間的本質差別，是否在於知識上的差異呢？ 重慶大學：知識傳播怎麽不是知識積累呢？舉一個例子：孔子當年周遊列國，廣收門徒，到處傳播儒學知識。如果說這不是社會的知識積累的話，難道孔子是組團搞觀光旅遊嗎？ 中山大學：請對方正麵回答問題，先進生產力和落後生產力的差異，是不是在知識上的差異？ 重慶大學：是知識上的差異。而我們看到的是：這個差異是什麽呢？還不是知識積累程度上的差異？ 中山大學：莫非對方辯友認為：新生產力之所以新，是知識積累特別多，舊生產力之所以舊，是知識積累得特別少嗎？請問新生產力比舊生產力先進，是否說明知識創新在生產力變革當中所起的必不可少的作用？ 重慶大學：是必不可少，我方從來沒有否認過。我方並沒有否定知識創新的重要性，但是我們看到，知識積累呢，是知識創新的前提和基礎，此其一。第二、知識積累的深度和廣度，決定了知識創新的深度和廣度。第三、知識創新的成果，必須通過知識積累才能保存下來，所以我方認為知識積累比知識創新更重要。