大專辯論反敗為勝：科學發展不應有倫理道德界限

大專辯論反敗為勝：科學發展不應有倫理道德界限 2002.09.02 首發於萬維讀者教育與學術論壇 昨天看了中山大學和澳門大學之間的比賽，感覺這屆冠軍中山大學並不強，立論當中有許多漏洞，反而澳門大學比較弱一點，很多問題沒有準備好。很多人看完辯論賽就品評辯手怎樣怎樣，就象吃完菜以後評論菜的味道。我想換個角度：應該怎樣做菜，可以把菜做得更好一點？如果我站在輸掉比賽的澳門大學一方，如何有力地為自己辯護？以下是個人的一點淺見，歡迎探討。 比賽簡述： 辯題：中山大學（科學發展應該有倫理道德界限）：（科學發展不應該有倫理道德界限）澳門大學 中山大學：科學研究的結構與功能，倫理的必要與重要兩方麵證明我方觀點：第一、科學發展結構：科學研究主體是科學家，須捍衛科學向善性，遵守良知和職業道德。研究什麽與如何研究都應有倫理約束；第二、科學發展功能：遵從倫理界限方能增進人類幸福；第三、倫理的必要：科學是為人和人為的，人的價值是科學倫理底線；第四、倫理的重要：科學影響力大，缺乏倫理的科學滑向惡的方向。 澳門大學：第一、界限和規範完全不同，不能混淆；第二、應用科學和科學應用不同，應用科學無倫理界限，科學應用有倫理界限；第三、科學求真，倫理求善，如果倫理對科學不了解，如何界限？由什麽進行界限？第四、“真”不由時間空間改變，“善”隨時間空間改變，不能用來劃界限。 各大辯論網站眾口一詞，說澳門大學的辯題太差，很不容易贏。上次武漢大學在新加坡輸給馬來亞大學隊，也回來抱怨說辯題不好辯，立場太差。換言之，他們以前贏其他對手，不是因為自己的本事，而是因為運氣好抽到好的立場。實際上，真正的辯論高手是不在乎辯題的，就象真正厲害的律師不在乎給控方還是辯方服務一樣。以下是我對澳門大學立場的重新詮釋，看完之後，不知是否還以為澳門大學的立場“不利”？ 防守： 1、科學發展指的是人類求真理的一個長期過程。倫理道德指的是人類求善過程當中形成的規範。求真是永恒不變的價值，而善在各個時代有不同的定義。例如：原始部落老人死後，所有部落的人可以吃掉這個人。“吃人”不符合當代的倫理道德，但是符合實物極度缺乏時代的倫理道德。 2、科學發展和科技應用、研究手段、科學家是完全不同的事情。在科學研究過程、科技應用過程當中，隻要有人參與的地方，都應該有倫理道德的界限。但是倫理道德不應該成為科學發展本身的界限。例如：研究基因工程，可能促使某些科學家製造出滅絕種族的生物武器，這種行為應當受到倫理道德的限製，但是基因工程研究本身，不能受到倫理道德的限製。研究化學毒品，可能讓戰爭狂人得以實施化學戰，化學戰本身應當受到倫理道德甚至法律的限製，但是研究化學毒品本身並不受倫理道德限製。 3、科學發展為什麽不應受到倫理道德限製呢？最重要的一點原因是：科學發展本身是中立的！並沒有善惡的區分。隻有在人類的介入之後，才產生了善與惡，所以倫理道德應該成為人類行為的界限，而不是成為科學發展本身的界限。例如：研究太空技術，既可以製造太空食品改善人類的生活品質，也可以用來進行太空戰爭。研究克隆技術，既可以保護珍稀物種，也可以克隆出體格健壯而嗜血的克隆兵團。研究網絡技術，既可以提供優質網絡服務於人類，也可以用黑客技術攻擊銀行製造金融災難。難道說科學技術隻要可能對人類有害，就應該禁止這類科學技術的研究？那麽所有的學科都可能對人類造成傷害，我們是否都應該禁止其研究呢？物理學專家可以製造原子彈，化學專家可以製造化學毒氣，生物學專家可以製造生物武器，政治學家可以製造政治混亂，金融學家可以製造金融危機，文學家可以製造色情文學，計算機專家可以製造計算機病毒，連文化學家都可以製造邪教教義。難道這些學科的發展通通都要受到限製，不準繼續進行研究？其實問題的真正症結在於：科學是中立的，單純的，無辜的。是人類的貪婪、虛榮和欲望，給科學蒙上了惡的麵紗。我們應該做的，是使用倫理道德的武器限製人類的原罪，而不是用它來限製科學的發展。人類有罪，而科學無罪！ 攻擊： 概述：正方最可能攻擊的部分是：科學研究過程當中的違反倫理道德的部分，是否應該被禁止。南海之子從來不主張妥協，對付進攻的最有效方式，還是進攻反擊，而不能回避。進攻有兩方麵：1、科學研究過程當中人類參與的部分，人類的行為當然應該受到道德倫理的限製，但是科學研究本人不應該受到約束；2、攪亂視聽，模糊倫理道德的界限：誰來定義倫理道德，怎麽知道“倫理道德被違反”？倫理道德有這麽多的定義，屬於主觀的產物，在你看來不符合倫理道德，在其他人看來則未必。 1、活體解剖、活體實驗是否應該受到禁止？ 首先，活體解剖、活體實驗屬於人類參與的部分，應該受到倫理道德的約束和限製，但是對人體的科學研究不應該受到倫理道德的約束。不管世界上有沒有對方說的活體解剖、活體實驗，也不管道德倫理如何看待活體解剖、活體實驗，對人體的科學研究都應該繼續進行下去。其次，對方認為活體解剖、活體實驗滅絕人性，所以違反了倫理道德，可是從另外的角度看，這種試驗也是道德的。為什麽呢？日本731部隊對中國戰俘進行了大量的滅絕人性的活體解剖、活體實驗，但是這些試驗大大幫助了日本軍人，減少了日本軍人在戰場上的傷亡，日本正是因為積累了大量的人類活體凍傷試驗，才幫助許多北海道漁民出海時候免於凍死。站在中國人角度，中國戰俘不應該死，但是站在日本人角度，難道日本的軍人、日本的漁民就應該死嗎？正是因為有許許多多不同的道德倫理規範，有的道德倫理要求你殺人，有的道德倫理要求你救人，所以就連使用道德倫理約束人類行為方麵，都有許多的矛盾和衝突，更不要說想拿道德倫理去約束中立、客觀的科學發展了。 美國的醫療法規定，未經人體試驗的藥物，不得出售！所以在美國使用活體進行藥物實驗早就屢見不鮮。通常程序是：新藥物問世之後，選擇患有同樣疾病的病人分成2組，其中1組使用新藥物，另外1組使用“安慰劑”（無害的假藥），科學家比較兩組人的反應，才能得到藥物是否有效的結論。這樣一來，如果藥物確實有效，那麽對使用“安慰劑”的患者是不公平和違反道德的。如果藥物無效甚至有害，那麽對待使用新藥物的患者同樣不公平且違反道德。但是得到結論之後，這項科學進展可以造福千千萬萬患有同樣疾病的患者，所以是道德的。倫理道德在這個案例當中，界限在哪裏呢？請對方明確回答，美國是否應該進行活體實驗？ 2、請問違背人類尊嚴的科學研究是否應該禁止？ 首先，科學研究過程當中的人類行為應該受到倫理道德的限製，但是科學發展本身不應該受到倫理道德的限製。科學發展本身是中立的，無所謂是否“違背人類尊嚴”，如果有違背人類尊嚴的行為，那也是人類進行科學研究過程當中的人類行為，不管是科學研究還是人類的其他活動，隻要有人類行為的地方就有道德倫理的約束。違背倫理道德的活體解剖屬於人類行為，應該限製，但是研究人體本身屬於科學，不應該受到倫理道德的限製。 其次，“人類尊嚴”在不同的倫理學家眼裏有不同的定義，如果兩個倫理學家的定義完全相反，請問對方界限在哪裏？比如轉基因生物，有的倫理道德學家認可，有的倫理道德學家不認可，請問該聽誰的？比如克隆人，大多數人認為違反了倫理道德，應該禁止，但是克隆人體器官卻受到大多數人的認同。請問，克隆人和克隆人體器官，哪個對人類尊嚴更加尊重一點？如果強調人類尊嚴，我們應該克隆人而禁止克隆人體器官；如果強調克隆人帶來的社會倫理，我們應該禁止克隆人而允許克隆人體器官。可見即使是倫理道德界限，都有這麽多的模糊之處，不但難以限製人類行為，更不要說限製中立的科學發展了。不要說倫理道德，就連法律這種強製限製人類行為的規範，都有許多矛盾。例如美國法律規定：宗教信仰自由，但同時規定：不許一夫多妻。而伊斯蘭教義就是允許一夫多妻的，那麽到底應該禁止伊斯蘭教還是禁止一夫多妻？ 請問對方兩個問題：1、克隆科學研究是否應該繼續發展？2、如果不同的倫理道德發生衝突，我們應該取哪一條界限？