羅不齋
拔出蘿卜連著泥
前天1哥說了一句，“法西斯的遊戲規則和資本的遊戲規則相悖”，“現在的中國和當年的德國相似”。這兩句話看似驚心動魄，其實想想卻有一定道理。
這句話很像當年太祖說的一句話：“中國不適合搞資本主義。”為什麽不適合？我認為，太祖這個結論，就和當年那個基本粒子可以再分的結論一樣，純粹是從哲學角度判斷出來的。
拋開文字的立場，相信以知識分子標準來要求自己的各位都有透過現象看本質的能力，詞性的褒貶隨立場而變，其實無非是一個事物，兩種表述。所以，把立場拋開，隻看本質。法西斯，就是中央集權，就是社會主義（社會主義這詞兒在美國還屬於和恐怖主義類似的貶義詞，到了中國就是褒義詞）。
所以中國為什麽不能搞資本主義？就因為以前沒成功所以以後也不會成功嗎？不見得。其實原因本來很簡單：因為中國是中央集權，而中央集權就是社會主義，既然是社會主義了還搞什麽資本主義？資本主義還怎麽能夠成功？
這個本質問題太祖看得真切，苦口婆心繞著大圈兒講了許多，沒人聽得進去，都一看見資本二字就眼睛放光，覺得能往兜裏揣錢。其實太祖就是想說：“GCD要想江山坐穩萬萬年，就別搞什麽資本主義，資本主義的必要條件就是市場和資源有極大自由，就是中央權力下放，就是美國人所謂的小政府。”要是話說到這兒了還不明白，太祖就隻能再說：“一小政府就沒我黨啥事啦！東周看見了吧，被諸侯架空，就是那個樣子。”
中國和歐洲，其實是很像，原本自然形成一些小氏族，小國家，語言文化都接近。隻不過中國統一了，歐洲還散著。散著不是閑著，這麽多年一直換著花樣雞吵鵝鬥。再看中國，早先也和歐洲一樣，搞分封，到了東周封建製的弊端顯露無遺，諸侯各自為政，禮崩樂壞，統一的國家失去秩序，結果就是打來打去，“春秋無義戰”，誰都不是省油的燈。這一場硝煙彌漫了五百年，從五霸打成七雄。這期間出了無數思想家哲學家，都是幹什麽的？都是教主子怎麽吞並別的諸侯國的。有的教主子用狠的，有的教主子玩陰的。傻乎乎隻想搶占道德高地搞和平演變的孔老二，最後隻吃了一車屁股的灰。
到了秦始皇終於實現了中央集權，其手段即使是用貶義的法西斯來形容也毫不為過。但是，他成功了。後麵漢朝皇帝換了姓，但原封不動繼承的是秦朝的家法，中原穩定了幾百年，中國達到了第一個文明高潮。
後來東漢滅亡，有人說是外戚宦官亂朝的問題，其實從西漢起外戚的問題就很嚴重，人家一直這麽過來的。真正導致滅亡就是農民一起義，中央鎮壓不利，集權沒有了，權力跑到彼此不服氣的軍閥手裏，形成割據，國才不國。割據的結果必定又是打來打去，打了一百年，直到晉統一中國。
後來的兩千年，一直是這個模式的反複。大膽地說一句，天災也好，人禍也好，天災人禍一塊兒來也好，隻要中央絕對權威沒有失去，中國就沒事，最多把首都挪挪，繼續國泰民安。至於權威在誰手裏也都行，皇帝，權臣，大舅哥，太監，奶媽子，都行，隻要有那麽一個/撥人把線都抓在手裏，中國就能運轉。
兩千多年曆史輕輕一頁翻過去，再回到本朝本代。從清末起，中國還是軍閥割據，直到了太祖，才又給統一了。好容易統一起來，趕緊建設兩個文明吧，又有人不樂意了，而且還是大部分領導集團內部的人，因為看到別的國家搞資本主義，富得流油，也想照搬。太祖就急了：你們懂個P，神馬國家資本主義？1哥說了，國家和資本主義是相悖的。好容易把一盤散沙凝成一塊鐵板，還不趁著熱乎勁兒搞搞建設？一自由，就又散啦！
在最危急的時候，中央絕對權威受到威脅最大的時候，太祖拿出了殺手鐧，搞個人崇拜。靠人民的力量維護中央集權。所以文革再亂，是亂掩蓋下的治。這期間，衛星上天了。
到這個時候，GCD的統治已經深入基層角落，甭管用的是什麽手段吧，說是給嚇出來的也行，反正這個統治已經形成製度相當穩固。經濟建設在亂亂哄哄中並沒有被耽誤，完整的工業體係已經建立。所以到太祖閉眼的時候，中國這隻大鵬的羽翼已經豐滿了，扇乎扇乎就要起飛。
我的意識流到這個時候遇到障礙，那就是: 我們現在到底是社會主義還是資本主義？我曾經一直認為從太宗起就走的是資本主義路線。但從政治製度上來講，我們還是中央集權，誰有二心立刻把誰拿下。一代一代都是如此，所以每次的政權交接都格外關鍵，因為要是出亂子，就出在這個節骨眼兒。
隻能說，如果繼續自由下去，那中央集權就會一點點磨蝕，最後形成經濟上的地方割據，再發生點什麽現在不可預知的事件，中央就又一次被架空，然後又是多年混戰。當然，混戰的形式也會與時俱進，但是不是真刀真槍，也不能絕對否定。
夜已深，還有什麽人，像我這樣半睡半醒著讓意識流。結論也得不出了，先到此為止，大家批判補充吧。
葉老師這一部分（有關文革）的敘述似與事實不符。經濟建設在文革中真的沒有被耽誤嗎？恐怕隻有軍工/國防建設沒有被耽誤吧。
也許您的真正的想法，在於強調經濟發展的自主性吧。果真如此，那就與張維迎的有異曲同工之妙了。隻不過張的焦點在“太祖”身後，而您的在“太祖”的暮年。但都是饒有興趣的觀點。
謝分享；拜讀中。