談談川普現象

朋友轉來一位華人學者寫的評論川普現象的文章，《不懂特朗普？是精英們自high太久了！》，通篇充滿作者對美國主流社會及其堅持的“政治正確”原則的嘲諷，所有反對並抵製川普的主流媒體、政治人物、學者和評論者一概都被歸為自high太久而不了解美國民間疾苦的“精英們”，似乎隻有橫空出世的川普才真正代表了當下美國“糟糕透頂”的社會經濟狀況下百姓的普遍民意，頗有為川普叫好的意思。

我的感覺，首先是作者為了支持自己的論點誇大了美國目前經濟社會問題的嚴重性。作者東一榔頭西一錘地曆數了幾項所謂美國百姓在奧巴馬任內的悲慘境遇。我身處加拿大，作者所提到的那些社會問題，加拿大也一樣存在。其實如果把作者的那些描寫拿來寫寫加拿大社會的種種黑暗，字麵上也完全說的通。反正事實多少都有些，至於到底有多嚴重，作者並不需要什麽全麵客觀可比較的指標去說明。但是，這裏卻有兩個實實在在反映美國經濟在奧巴馬任內變化的數據：一是體現投資者信心的標普500指數，這指數從奧巴馬上任的2009年的700點上升至目前的2000點以上；二是對基層民眾經濟狀況影響最直接的社會失業率，這個失業率從2009年的10%降低到去年2015年的5%。這些數據能說明什麽呢？至少它們說明美國經濟在奧巴馬任內並不是如作者所描述的那樣糟糕到了民不聊生一團黑暗的地步吧。

“政治正確”，是西方在文明發展過程中總結出的一套保障少數群體利益、確保社會公平公正的經驗原則。就像做人要有做人的道德原則一樣，“政治正確”的原則已經深入西方社會人心。我不懂作者為什麽對這些原則如此不屑。在他看來，似乎“政治正確”是件一直都未得到基層民眾認同的、騙人的皇帝新裝，似乎它們隻是社會精英們在自己的圈子裏自我“high”的東西。事實是這樣嗎？我隻需要舉出前幾天剛看到的一個反例。據多家媒體報道，就在奧蘭多同性戀俱樂部恐怖槍擊案震驚美國社會之後，在紐約皇後區的一列地鐵上，一名白人男子公然對兩位穆斯林婦女乘客發難，責罵她們是恐怖分子，並無端指控她們身上帶有炸彈。他的這個無端指控立刻引起眾多乘客出麵製止，他們站出來聲援穆斯林婦女，回嗆該男子。其中一個乘客說得好：“先生，這裏是紐約，是世界上最多元化的地方，，，在這裏我們不管人們的外表著裝如何，或是誰喜歡誰，以及所有類似的東西。所以，先生，請你離開這些女士！”該男子頓時成眾矢之的。當他在下一站下車時，全場乘客喝彩歡呼。這事情又能說明什麽呢？我看它至少說明了“反對基於種族或宗教的社會歧視”這條“政治正確”原則中的最核心內容並不如該作者所言隻是精英們的自high，而是已經深入美國社會民心，具有深厚的民意基礎。

貶過了奧巴馬和精英們，嘲諷完了他不屑的“政治正確”，作者就開始吹捧川普。他告訴中國讀者，川普（贏了共和黨初選之後）吸引的受眾範圍還在不斷擴大，正在吸引美國社會處於中間的百分之六十，慢慢就要囊括中上層，包括許多受過高等教育的人群。哇！讀這篇文章，你的感覺是，似乎川普一出現美國所有政客都不在話下了。川普簡直就要橫掃全美國。不過，別以為該作者對川普一直都有這樣的信心，照他自己所說，當初他也是把川普參選當笑話看的。何以作者對川普參選的情勢判斷前後有這麽大的變化？個中原因我們不必細究，但是，從一個極端走向另一個極端，在學者之中也的確是不少見的。

川普現象難懂嗎？也許對這位作者來說的確有點難懂，因此才導致他對川普的判斷也從一個極端跳到另一個極端。但我從來就沒覺得這是多麽難懂。

有很多事情的發展會出乎意料，但是並不難懂。法輪功發展出那麽大的一個遍及全世界的信眾群，這事情有多少人事先就預計得到？但是，這又有什麽難懂？！

川普能在共和黨內意外出線，我相信是三方麵支持力量的綜合結果。其一，是美國國家政治立場逐步左進過程中，長期被拋棄而缺乏代言人的極右保守思想在川普的刺激下沉渣泛起。其二，是川普與眾不同的怪誕言行，刺激了一部分想看政壇好戲的民眾的好奇心。其三，是近年的宗教極端恐怖組織活動猖獗，造成部分民眾驚慌失措，被川普拍胸脯的誇口大話狠話迷惑，急病亂尋醫。

如果按照左中右來區分政治立場，傾向於改革舊製度並使社會朝更加民主、開放、平等、共享等方向發展的政治思想為左，維持舊製度、強調舊等級秩序、避免變革、避免政府幹預的為右，介於其間的為中間立場。回顧美國以及其它現代民主國家政治製度發展的曆史，可以清楚地看出，曆史的發展方向總體來說是逐步向左進行的：政教分離、解放奴隸、取消種族隔離、承認婦女投票權、推進國際間對話與合作、縮小貧富差別、承認同性婚姻，，，。雖然在某個特定時期，左右傾政治思想觀點各有機會，但在長期內，在這些民主國家的政治改革過程中最後勝出並形成製度的，總是那些曾經的左傾思想。我把這稱為國家政治立場的左進過程。

在這個曆史過程中，因為民眾平均政治立場的左移，右派政治人物為了爭取中間選民的支持，必須逆向調整自己的立場，放棄那些曾經的舊製度內容而今已失去大多數民眾支持的極端右傾主張。但是，總有一些公民的政治觀念依然停留在過去，他們對於在右派黨內失去了代言人的處境感到不滿，但為了對抗他們更不能接受的左派政治主張，隻能選擇支持那些雖不能代表自己的全部政治願望但仍屬右派陣營的政治人物。隻要有更能符合他們極端右傾政治立場的新的代言人出現，這些人便會毅然放棄相對的溫和派而支持更右傾的極端派。

當然，左傾的政黨支持者中也有持極端左傾立場的選民。但是，在美國，相比極端左傾的選民群，這些極端右傾的選民有更深的社會根基。他們信仰的東西，不但有一個明確具體的目標可作號召，而且有一個明確具體的過去可以被共同懷念。所以，同樣都是極端，在美國的極端右傾保守勢力肯定比極端左傾的激進改革派有更廣泛的社會基礎，有更大的號召力和凝聚力。(在中國，情況也許就相反了。)

作者說的有一點是對的，那就是川普的支持人群中，有些人是覺得那些遵守“政治正確”原則而中規中矩的兩黨政治人物不太可能帶給美國社會很大的變革，而川普另類的、出格的極端言行給了他們一種新鮮的刺激，並讓他們對川普誇口要實行的大動作強硬政策有了期望。但是，這部分人並不都是（甚至大多不是）作者所說那些生活在美國底層、在奧巴馬任內“受苦受難”的美國窮人（桑德斯更能代表這些人的利益訴求）。我覺得川普的這部分支持者主要來自兩個群體。

一個群體代表的是在任何社會中都占一定比例的那些在政治議題上經常衝動多過理性、想看熱鬧多過真正想要社會改革的那部分人。就像二十幾年前那場波及全中國的大遊行請願，參與的人們中當然有很多是出於真正的政治良心的，有出於個人利益訴求的，但的確也有很多隻是覺得和政府對抗這件事本身就很酷，很過癮很刺激的。這些人並不一定是有什麽具體或左或右的政治立場或經濟目標，而更是因為他們就想看看生意做得不錯、說話刺激過癮、言行粗俗出格而不守政治原則的川普上台，會讓美國社會到底會變得怎麽樣。

另一群就是麵對宗教極端主義者的恐怖活動表現得驚慌失措，又被川普的誇口大話迷惑而急病亂尋醫的那些人。這群人更不是作者所說的經濟每況愈下的美國窮人們。比如，我注意到川普的支持者在華人中尤其普遍。這些華人的社會經濟狀況一點也不差。他們支持川普的理由，十個人有九個回答是因為認同川普針對在美國的穆斯林移民放出的狠話。他們喜歡川普，就是覺得在所有競選人中川普的豪言狠話最符合自己的願望。但他們卻不深入認真地去想一想，川普的這些大話有多大的可能真正會被落實？怎麽落實？就算川普冒天下之大不韙，真正實行對穆斯林的種族隔離政策，這樣的政策對包括對華人移民在內的其它少數族裔，會有什麽長遠的影響？如果今天某些宗教極端主義組織的恐怖活動可以作為對整個穆斯林群體的歧視政策的借口，明天南中國海的衝突擴大是否也可以作為對整個華人群體的歧視政策的理由？這些，他們要麽不去想，要麽就一廂情願地認為華人和穆斯林不同，不可比較。

可見，川普在初選的出線的確意外，其支持群的社會基礎卻清晰可辨。

有人會說，恐怖活動引起的驚慌失措的那部分民意隨便哪個政治人物都可利用，極端右傾和看熱鬧的這些選民也一直就存在，為什麽其他政治人物不去利用？為什麽川普就知道利用？

這正是川普不同於一般政治人物的地方。不僅僅是川普那無所顧忌的極端右傾的言行和他們不同，而且川普對選舉輸贏的不那麽在乎的態度，也和他們不同。對於那些支持他的選民來說，隻有像川普那樣敢無視自己的政治名譽，敢走極端低俗出格路線的，才夠刺激，才夠滿足，才中下懷。而在參選的政治人物們中，也隻有像川普那樣自身擁有足夠的經濟實力才能支持他不計輸贏不顧後果地走這種一般政治人物不敢走或不屑走的極端低俗出格的競選路線。

很多人說，希拉裏以及所有其他製度中的政治人物是怎麽樣的人，能做得怎麽樣，一眼都看到頭了，而川普還是個未知數，所以值得讓他來試試。這是很奇怪的一種認識。川普在競選前後都是個公眾人物，他的那些粗俗出格的言行基本都在媒體曝光，他是個怎麽樣的人難道還不夠清楚嗎？霍金說，川普就是個刺激選民中最低級品味的煽動者。雖然霍金的物理學研究做得好並不說明他對川普作為政治人物的判斷也會正確。但是，如果把霍金當個一般老百姓看待，想一想，他都知道川普一直就這麽個德性，那些川普的支持者們怎麽就閉著眼睛說“川普還是個未知數”呢？

好人不一定能做個好的、有益於大眾的政治家，但是做人不好的人去做政治一定不會真正對人民有好處。這是我觀察政治人物的經驗。當然，我說的做政治，是指努力追求社會公平正義這樣的政治，而不是政客的權力鬥爭。那些依靠壓迫一部分人的利益去維護和增進另一部分人利益的政治，短期內也許對一部分人是有利益的，長期內難免就是希特勒的下場。

眼看川普和希拉裏對決將成定局，我仍然相信美國民眾的整體素質不會差到要把川普這樣的人選上來做總統的。

退一萬步說，就算真把川普選上來了，難道就可以證明川普是一個民主國家總統的適當人選了？不見得。法輪功再盛行，李洪誌也不是神。事實就是這樣。