說說普世價值

關於普世價值，我們可以做一個簡單的比較。

國家和國家之間、政府和政府之間的交往關係，正如家庭和家庭之間、人與人之間的交往關係一樣，必須建立在共同尊重的價值觀之上。沒有彼此認同的共同價值觀，人和人之間、家庭和家庭之間的交往就無法避免衝突，不可能和諧。這套人際之間、家庭之間彼此認同的共同價值觀，俗稱“道理”。不講道理的人和家庭，是無法和別人正常交往的。

放大到國家和國家之間、政府和政府之間的交往，也一樣，彼此要有共同的價值觀，否則相互之間也不能正常和諧地交往。簡單地說，這套國際社會中各交往國都應該尊重的價值觀，就是“普世價值”。

普世價值當然是文明國家的概念，就好像講道德也隻能和文明人才講得通。但這社會上有少數人就是不講道理的。現代社會裏也有些國家的政府特反感別人提什麽普世價值。所謂“蠻不講理”者，個人、家庭和政府，都有。

一個人看到另一個家庭的家長虐待家庭成員，依據普世價值觀的“道理”，他要上去勸勸這個家長：“你怎麽可以虐待家人？你怎麽能這樣不讓他們講話？”但那個家長卻不買帳，臉一橫：“管你什麽事？我有我們家庭成員間的管理方式，不需要和你一樣，也用不著你管。”不認同普世價值的野蠻政府，也就這個樣。

稍微有點頭腦子要點麵子的人都知道，完全否定普世價值，就和公開表示做人不講道理一樣，是很愚蠢也是很野蠻的表現。

但是，要這點麵子的政府或家長，心裏雖然知道“普世價值”這個東西不可完全否定，卻並不見得就願意按照符合普世價值的行為方式來對待國民或家人。這個悖論並不難理解。看看有很多小偷心裏雖然知道“偷東西是不道德的”，但也還是要偷東西，就理解了。公開承認“偷東西是不道德的”這個普世價值，隻是為了讓自己顯得不那麽野蠻，避免被排除出文明社會的圈子。但強烈的自利心和外力製約的缺乏，又讓他們不願真正接受普世價值對自己的約束。這兩個相互矛盾的方麵結合在一起，就出現了“竊書不算偷”、“打是親，罵是愛”等歪道理。偷東西是不道德的，但我是竊書，不是偷；暴力虐待和鉗製自由是不符合普世價值的，但我打老婆打自家兄弟姐妹不讓他們自由說話，是因為我家的親愛方式和別人家不一樣。村西頭那家的打和愛，和村東頭我們家的打和愛，不是一個概念，不能拿村西的概念來要求我們村東人家。

“竊書不算偷”和“打是親，罵是愛”這些歪理，對於心裏有數的人，根本不值得辯論。對於心裏一時糊塗但願意講道理的人，也不難把它們歪在哪裏講清楚。而對於那些打定主意要講歪理的人，是不值得和他們花時間辯論的。你說東，他說西；你說黑，他說在他看起來就是白的，，，。你要和孔乙己辯論“竊書到底是不是偷？”，他肯定可以從子醜寅卯之乎者也講起，跟你講三天三夜，沒完沒了。

要讓旁人看清楚他們的歪理之歪，其實也不難。既然竊書不算偷，就讓孔乙己把自己家裏的書讓別人“竊竊”看，看他願意不願意自己被“竊”？既然說村東人家都相信“打是親，罵是愛”，就給那些被如此打罵地“親愛”著的村東家人們一些選擇權和發言權，看看他們是否還繼續讓這些人當著這個家的家長。

普世價值不但有，而且也是有共同評判標準的。偷書不道德，竊書就是偷。村東村西都一樣，簡單而明了。