黃未原的博客
Twitter: @WeiyuanOttawa
因為曾經是學農業科學的，也曾經對遺傳和基因等學科領域很感興趣，所以，國內關於轉基因問題的爭論一開始就吸引了我的注意，並因此知道了幾位著名的挺轉和反轉人士。但除了方舟子以外，我並沒去追蹤過其他人的觀點。自己關於轉基因的觀點隻在本地論壇上和網友交流時有些零散表達，從沒有係統地歸納過。前幾天看了《基因農業網》上有關鳳凰台主辦的轉基因辯論會的文字報道，讓我有機會比較具體地了解了國內幾位著名反轉派學者的觀點和邏輯。仔細閱讀了各位的發言之後，覺得有些話要說，期望能夠引起大家的反思。這裏，我想首先針對鄭風田老師的發言發表一點自己的意見。不當之處，敬請指正。
一．
關於轉基因，人們到底在爭論些什麽？我說的不是在這次辯論會上的爭論，而是自從轉基因成為一個爭論的話題以來，社會上（包括科學界和非科學界）關於轉基因問題到底在爭論些什麽？概括起來，我覺得是下麵這幾個話題。
第一，轉基因食品是否都危害健康（有毒）？這個問題表達得更清楚的話，應該是說，是否所有以轉基因技術改造過的生物產品為原料的食品，或包含有轉基因成分的食品，都是有毒的？
第二，是否轉基因食品都是絕對安全的？為什麽有時會聽到有挺轉派說“轉基因食品都是安全的”？
第三，目前獲批準種植的轉基因作物及其上市的轉基因食品都是安全的嗎？
第四，是否需要對轉基因食品進行標示？
第五，是否現階段就應該把轉基因技術推廣應用到主糧上去？
針對第一個問題，轉基因食品是否都危害健康（有毒）？我的回答是否定的。以我大學時所學的生物學和農業科學知識，我理解轉基因食品沒有必然的毒性。轉基因技術是一項中性的分子生物技術，和所有生物技術一樣，既可用於生產安全的食品，也可用於生產有毒的食品。如果不針對具體的轉基因成分進行分析，不可能得出相關的轉基因食品是否有毒的結論。
第二個問題，轉基因食品都是絕對安全的嗎？我的觀點也是否定的。理由同上述第一問。如果有人故意給某種作物轉入一種能產生毒素的基因，以該作物為原料的食品當然可能是有毒的。而且，就我看到的情況，也沒有任何一個挺轉派曾經說過“轉基因食品是絕對安全的”。有時候人們會看到某人說的“轉基因食品是安全的”，但是追究一下就明確了，他（或她）的意思是說，目前經過各國農業和食品衛生部門檢驗並獲批準種植上市的轉基因作物及其產品，肯定是安全的。有些反轉派人士故意用這種歪曲的理解去誤導旁觀者，這是一種不誠實的態度。
第三個問題，目前市場上所有獲批準上市的轉基因食品都是安全的嗎？我的看法是肯定的。我對這個問題的肯定，不隻是基於我所理解的轉基因科學理論，也是基於如下的事實和邏輯。首先，轉基因技術目前主要是應用在農作物育種過程中。育種科學家應用這個中性的技術的目標，是要提高食品的質量或產量，並沒有什麽人要故意導入一種有毒基因進入生物的遺傳基礎中去。有陰謀論者說，邪惡國家會在實驗室中故意製造有毒的轉基因生物作為生物武器，其產品專門投放給比如中國這樣的敵對國家。這種想法雖然不能說荒唐，但卻不符合事實。目前市場上可以獲得的轉基因食品，都是通過科學家在實驗室的研究，將研究內容在有可信度的科學刊物上公開發表，並經過了許多許多同行科學家重複試驗，經過一係列科學家之間的合作和相互驗證，再經過國際國內權威食品衛生檢驗部門檢驗之後，才獲準進入市場。這些用來檢驗轉基因食品安全性的程序，都是由世界糧農和衛生組織以及各國食品衛生部門製定的，這些都是可信賴的權威科學機構。這樣經過科學家多年合作研究，反複試驗，並經過許多權威科學部門層層檢驗之後的轉基因生物，仍然隱藏了未被發現的、被人故意偷偷轉進去的有毒基因，這樣的概率會有多大？而且，轉基因食品事實上已經上市二三十年了，至今也沒有任何一項經得起檢驗的報告顯示有任何一種轉基因食品曾經對人或生物產生過真正的毒害。因此，我相信目前市場上所有獲批準上市的轉基因食品都是安全的。
第四個問題，轉基因食品要不要標示？我認為從理論和技術上來說，轉基因食品和所有其他食品一樣安全，甚至可能比傳統雜交育種的產品更為安全，因此沒有標示的必要。而且，我也同意，即使要標示，在技術上也難以實行。到底含多少轉基因成分才算是轉基因食品？但是，如果標示轉基因食品的必要性，並非真正是因為食品安全的理由，而是基於知情權或平衡其他政治經濟社會關係的考慮，我原則上不反對標示。
第五個問題，我不認為轉基因種子會帶來任何特別的健康安全隱患，所以我認為以食品安全為理由而拒絕在主糧上推廣轉基因技術是缺乏科學根據的。但是，正如針對轉基因食品標示問題一樣，如果推遲轉基因大米在中國的發展，隻是基於要照顧科學素養較低的一般民眾的認識水平，為了平衡社會關係避免社會衝突，我則選擇不對此發表意見。
表明了自己這些立場之後，下麵我具體針對鄭風田老師在辯論會的發言表達一些自己的意見。
二．
鄭老師在發言中的觀點基本是這樣：
第一，不反對轉基因技術的研究及其在動物飼料上的應用。但是認為，把新技術應用到大米這樣的主糧上一定要慎重。因為轉基因是個新技術，所以反對目前轉基因大米的推廣。
第二，懷疑轉基因大米是否如科學家們所說的那麽好。理由是，如果真是那麽好，為什麽還有那麽些國家拒絕推廣或進口？
第三，認為科學家的結論不一定可靠。認為科學結論所依靠的實驗室數據是相對短期的東西，並不能保證長期的實踐。
第四，對於顧秀林在發言中提出的轉基因食品導致豬鼠畸形的事情，半信半疑，並希望得到生物科學家們的解釋。
從鄭老師的發言看，他應該是對轉基因食品的安全性持懷疑態度的。既然是懷疑的，那麽在他心裏就一定有某些可支持轉基因食品不安全的理由或證據。但他在辯論會上完全沒有主動說出這些他所依據的理由和證據，完全沒有提及大家所關心的（我在第一部分歸納的轉基因基本爭論）第一、第二和第三個問題，雖然從邏輯上說，對這前三個問題的判斷應該是形成針對後兩個問題的觀點的基礎。
我不由得想，鄭老師為什麽不直接表達自己對這些關於轉基因食品安全性的幾個基本問題的意見呢？
既然處於轉基因爭論的中心，鄭老師應該對相關的熱門話題有所了解的，應該知道那個法國科學家聲稱發現了食用轉基因食品之後的老鼠患了畸形腫瘤等實驗報告的，他當然也應該知道崔永元的美國調查中有一些所謂能夠證明轉基因食品有害的離奇故事的。但是，他在表達自己對轉基因大米安全性的懷疑立場時，卻不用這些具體的例子作為證據，而是泛泛地以“新技術要慎重，主糧口糧應用新技術一定要慎重”為理由。為什麽？
我的估計，應該是因為鄭老師知道這些所謂能夠證明轉基因食品有毒的實驗報告和社會調查的可靠性和合理性已經受到了科學界的普遍批判，而且鄭老師同意科學界的這些批判，所以他知道這些所謂的證據在科學上是並不能成立的，是不應該被采用的，當然也是不應該成為自己反對轉基因大米的合理理由的。
這是一個學者應有的、尊重科學界共識的態度。
但是，鄭老師的這種尊重科學界共識的態度是不堅決的。雖然沒有主動在辯論中提出這些偽科學報告和扭曲事實的社會調查來支持自己的立場，但他在心裏並未拒絕這些虛假證據。他沒有在辯論中主動拿出任何這樣的東西來支持自己對轉基因大米的反對態度，也許是出於避免把自己擺到必須為這些荒唐證據做合理解釋的尷尬位置。但他心裏總是受著這些東西的影響，這些被科學界否定了的東西其實就是他懷疑並反對轉基因大米的真正依據。因此，當無知無畏的顧秀林在辯論中提出那些吃轉基因飼料的豬胚胎沒有屁眼之類荒唐例子的時候，別人都覺得不值得一駁，但鄭老師馬上就聽進去並附和了，並強調科學家似乎對這些現象沒有過解釋，表示希望聽到在場的生物學專家們的解釋。
其實科學家們早就對這些偽科學報告的虛假性質有了揭露和解釋。不用說其他地方，僅僅這個《基因農業網》上就有很多新聞報道和科普文章，反映科學界對那些偽科學報告的批駁，解釋為什麽那些所謂老鼠畸形或致癌等事件根本和喂養轉基因飼料無關。這裏也有很多從社會調查的角度批判這些偽證據的虛假性質的。鄭老師如果真想了解科學家的解釋，平時（至少辯論會之前）就應該自己去看過那些文獻，用自己的知識和邏輯去分析理解它們，而不會等到了辯論會上才希望辯論者給他當麵解釋。
我並不是說反轉方不能在辯論會上請挺轉派從科學的角度來解答自己的疑問，而是說，既然自己對轉基因問題很關心，既然平時已經有疑問，卻放著大量的文獻不主動去閱讀去尋求答案，等著辯論會上讓對方解答，這至少不是一個真正關心轉基因食品安全問題的學者應有的態度。
當然，如果鄭老師是已經閱讀過那些文獻的，但不能接受其結論或不能理解專業細節，平時又沒有適當的機會請教生物專家，才需要在辯論會上請饒老師和薑老師當麵解釋，那也是合理的。但是那樣的話，鄭老師的問題就應該稍稍深入一點，說明自己在哪些具體的科學理論或數據上有疑問，哪些解釋自己不能接受。但鄭老師在辯論會上提問的時候，根本就沒有指出有什麽具體專業知識或數據上的疑問，隻是泛泛地希望生物專家對類似豬胚胎沒屁眼之類的荒唐謠言做解釋。這就說明他根本沒有在事先對這些深深影響著他對轉基因態度的遙言假證做過深入的了解。
有疑問，不求甚解；有文獻，也不願意去看。我不得不直截了當地說，這是一種懶惰的、不認真的態度。這樣的態度，如果是作為一個對轉基因問題隻是有點好奇心偶而去關心一下的旁觀者，本無可非議。但是，鄭老師作為一個在社會上有一定影響力的學者，尤其是作為一個已經主動站到轉基因問題大辯論前台的學者，我不得不說，這是一種不可取的、不負責任的態度。
鄭老師也許會說自己不是學生物學的，不懂那些專業文獻。我想說，閱讀和理解那些批駁轉基因偽科學報告和謠言的文章，並不需要高深的生物學專業知識，隻需要一點基本的生物科學常識和最基本的試驗設計與統計分析的知識就可以了。即使自己看不懂那些文獻，但媒體對這些偽科學報告被科學界批駁並撤稿的報道是通俗易懂的，隻要稍具邏輯思維能力的人都可以理解。就好像有一份顯示某人血液指標不正常的化驗報告，又有一份第三方對這個化驗報告所做的審查報告，指出該化驗報告是不合格的，是在不遵守血液化驗的基本程序，是在當事人剛剛進食不久，而不是空腹的情況，去采血樣做出來的化驗，因而是無效的。隻要你有一點基本常識就能理解這個審查報告，並不需要具體的醫學知識才能認識到那份化驗報告的無效性。
其次，就算鄭老師真是看不懂那些正反雙方的文獻，也不理解媒體相關的報道，那麽抱著一種學者應有的求知態度，鄭老師在辯論會上也應該是稍微深入一點去請教生物學專家饒老師和薑老師，那些畸形老鼠或豬胚胎的實驗報告到底為什麽被認定是不科學的、是不可接受的？這樣，不僅可以讓自己得到知識上的進步和認識上的提高，也讓觀眾收益。但是，很遺憾，鄭老師不僅自己沒有主動請教這些專業問題，而且在顧秀林提出這些荒唐偽證時，也是以一種附和的態度，而不是求知的態度，把它們推給兩位生物學家。以這樣的一種態度，我相信，即使兩位生物學家給出了科學的解釋，鄭老師也照樣不會聽進去，也照樣不會在這方麵有任何知識進步的。因為這種態度反映出鄭老師對這些科學解釋興趣並不大，並不願意認真去理解這些科學解釋。而且，以這樣一種不求甚解的態度，在這次辯論會之後，因為在這轉基因科學知識方麵並沒有任何進步，那些所謂轉基因食品讓老鼠和豬得腫瘤、胚胎沒屁眼等等的幻影，還照樣在他腦袋裏轉悠，還照樣是他心中懷疑轉基因食品對健康有危害性的堅定理由。不是因為他覺得這些東西更有科學根據，而是因為這些東西更符合他對轉基因食品的直覺。
三．
同樣不求甚解的態度表現在鄭老師在答問階段的發言中。那時候，薑韜老師已經從理論上解釋了為什麽轉基因食品是安全的，胡瑞法老師也在發言中簡單地說明了為什麽法國科學家的所謂老鼠實驗是無效的，鄭老師的反應，不是說你們的解釋很好讓我得到了知識上的進步，或者是追問，你們的解釋不好不正確或不夠清楚，我還是不懂或不能接受，而是又有另一問：既然轉基因大米這麽好，為什麽英國等國家拒絕進口，為什麽沒有一個亞洲國家推廣種植？
我在這裏先不談鄭老師的這一問有沒有道理，而是先試圖理解一下鄭老師的辯論態度和心理。如果一個人是為了真正想弄清楚一件事情的事實真相而向別人提問，通常會在得到對方解釋之後，至少對那個解釋有所反應。如果能接受對方的解釋，就表示接受，表示自己的疑問得到了解釋，然後才問另一個問題。如果不能接受對方的解釋，就說出不能接受的原因，並追問對方，讓對方繼續深入，或把對方逼到不知道如何深入的死角，讓對方意識到自己的理解也隻是一知半解。這樣的討論方式和態度，才是能夠促進問題的深入，能夠澄清更多的實事真相，並揭示辯論雙方的真正意見分歧所在的。但是，如果事實真相其實並不是一個人的最大興趣和辯論動機，他隻是想在辯論中有發言權能夠不斷表達自己堅定的懷疑或反對立場，通常的做法就是並不理會對方的解釋，而隻是不斷給對方提問。對於對方給出的解釋，既不表示接受也不說明為什麽不接受，隻管拋出自己事先準備好的一個個問題。我要反對，因為我有A問題；A問題問過了，問B問題；B問過了，問C；C問過了，問D；D問過了，又問A，，，如此循環重複。對方的解釋，根本在自己腦袋裏沒有任何反應，也不會留下任何印象。
你如果不相信我的話，看著吧，經過這次辯論會，鄭老師現在對轉基因大米的立場還是一樣的懷疑和反對，懷疑和反對的理由也還是有這幾個問題。而且，如果有下一次辯論會，鄭老師也還是重複這些問題，還是對對方的回答既不表示接受也不表示不接受。也就是說，無論饒老師、薑老師或胡老師是否認真回答過他的疑問，在鄭老師身上實際效果都一樣，不留痕跡，照問不誤。
在我看來，這就是一種典型的憑直覺取立場，懶於學習新知識，懶於追究事實真相，對自己不懂的東西隻存疑問卻不求甚解，隻把疑問堅持到底的態度。
這不是一個學者在辯論中應有的態度。
四．
現在再來看鄭老師提出來的關於英國和其他亞洲國家拒絕轉基因大米的政策問題。他是把這些國家拒絕轉基因大米的政策，作為支持他反對中國發展轉基因大米的理由之一而提出來的。
討論本國的農業發展政策的時候，當然可以也應該參考其他國家的經驗。但是，他國的政策，畢竟隻能是自己的參考因素，而不是決定因素。不能在不理解其社會背景和原因的情況下盲目地拿其他國家的做法來照搬照用。鄭老師恰恰就不談社會背景不談社會原因，拿出這些國家的政策來，也不是為了啟發辯論對方去做更深入的思考（下麵就會說明我的理由），而就是為了拒絕生物學家告訴他轉基因大米是安全的科學結論。這又是一種偷懶的、不求甚解的態度。好比自己憑感覺不肯在自己家院子裏挖井，卻又給不出不能在自己院子裏挖井的具體可靠的理由，隻拿隔壁老王家也沒挖井來作個搪塞。為什麽就不能稍微深入一點點，探究一下老王家到底為什麽不挖井的具體原因，並在這個層麵上進行討論呢？
如果鄭老師不高興我對他這樣的理解，如果鄭老師相信自己的提問是要啟發對方更深入的思考，那麽我要問：鄭老師了解這些國家拒絕轉基因大米的真正原因嗎？作為一個農業經濟專家，我不敢說鄭老師未曾去了解過，問題是，如果鄭老師對這些國家拒絕進口或推廣轉基因大米的政策原因是了解的，而且鄭老師也認為這些理由在中國也同樣是成立的，為什麽鄭老師不在辯論會上直接把這些理由說出來，作為他反對在中國發展轉基因大米的具體理由讓大家深入討論？無論鄭老師所了解到的這些國家對待轉基因大米的政策是出於政治原因還是有科學的根據，如果鄭老師能利用這個辯論會的機會，把問題稍稍引向深入，促進與會者們共同深入地反思自己的立場觀點，都將有助於提高大家對轉基因問題的認識，有助於化解公眾的意見分歧。把這些背後的理由以及自己的分析說出來，不比他僅僅拋出一句“其他國家也拒絕轉基因大米”更有說服力麽？不是更符合一個學者應有的求真求是的態度麽？為什麽鄭老師隻停留在“如果轉基因大米這麽好，為什麽有這些國家要拒絕轉基因大米？”這麽膚淺的表麵呢？學者間的論辯如果也隻停留在如此膚淺的表麵，和普通老農民喝茶聊天鬥嘴有什麽區別？
因此，我判斷鄭老師提出這些問題的用意，並不是為了求得這些問題的真正解答，而隻是為提問而提問，為反對而反對。無論對這些問題的答案有多少，無論相關的信息有多麽容易獲得，他也懶得去深入了解，更懶得去努力理解。你回答他的問題也好，不回答他的問題也好，反正他就是有這些疑問，如果有下一次辯論他照樣還是這麽些疑問。
作為一個事不關己的旁觀者，或作為一個缺乏學術訓練的普通民眾，這種憑直覺來拒絕新技術，有疑問卻不求甚解的態度，無可非議，但是，作為一個已經站到轉基因問題大辯論前台的學者，隻用“別人也這麽做的”來支持自己的直覺，卻不去追究別人這麽做的背景和原因，這種辯論態度在我看來是完全不可取的。
五．
作為反駁科學家們關於轉基因大米安全性的科學結論的理由之一，鄭老師也提到，科學研究結論的正確性需要時間來檢驗，現在的研究結論並不能保證在長久未來的百分之百的正確性。這是一個很流行的，也應該說是最接近事實的理由。對於這個讓很多人感覺迷惑的難題，在辯論會上薑韜老師就給出了標準的解答：科學的價值，就在於發現規律，科學規律能夠解釋過去和現在，並能夠預測未來。雖然科學所做出的預測是一個科學界共同認可的、通常是小於百分之百的概率，但是如果人類任何行動計劃都要等待經過完整的時間檢驗得到百分之百的確定性，那麽不僅是科學完全沒有了價值，人類也根本無法行動了。因此，籠統地以科學研究不能給未來提供百分之百的保證為理由而反對任何一種新技術的應用，本身就是非理性的、不切實際的態度。
以科學結論需要時間檢驗，科學預測不能保證百分之百的正確性為理由，是在所有反對轉基因農業的理由中最接近事實的。在論壇上我也最願意和那些基於這種顧慮，而不是基於那些一再被否決的謠言為理由的反轉基因的網友們進行討論。問題在於，鄭老師作為一個學者，提出這個話題的方式和深度，應該和普通民眾談論這個話題的方式和深度，有所不同。我理解，作為學者，無論是學科學的還是學經濟學哲學的，至少應該在這樣的討論中更具體地指出，目前的轉基因科學研究所揭示的轉基因食品安全的概率到底是多大？這樣的一個概率到底為什麽（在一個理性的反轉基因的學者的理解上）是不可以接受的？你所理解的可接受的安全概率應該是多少？
學者，在科學知識和邏輯水平上畢竟不同於普通民眾。學者們在轉基因問題上進行辯論或討論的態度和表現，也應該不同於普通民眾的聊天鬥嘴。學者的辯論應該更為理性，提出的問題應該更為深刻。這就是我看了這次辯論會中鄭老師的發言之後想說的話。
我對鄭老師在辯論中發言的評論，也許是過於直接了當的。但是我的用意，不是要針對鄭老師個人，而是針對我所注意到的在目前轉基因爭論中存在的一種普遍現象，就是許多反轉基因者把自己的立場觀點建立在直覺和感覺的基礎上，卻不追究事實真相，不追求知識進步，對自己心中憑直覺產生的疑問不求甚解。這種態度不僅表現在民間的爭論中，居然也表現在學者們的辯論中，讓我感到不可接受。對於作為農業經濟專家的鄭老師本人，對於他在農業經濟問題上的研究貢獻，我深表敬意。而且，正如饒毅老師所指出的，在幾位參與辯論的反轉派之中，鄭老師的發言是最接近用事實說話的。雖然他反對轉基因主糧的理由很遺憾地停留在一個普通民眾所能認識到的問題表麵，至少他沒有在辯論中加入任何他不知道的事實。而其他幾位參與辯論的反轉基因人士，或多或少地都把自己不知道的東西當成事實來說話。在這一點上，我要說，鄭老師的態度是他們幾位之中最可接受的辯論態度。
載《基因農業》2015年2月7日
www.agrogene.cn/info-2248.shtml
www.agrogene.cn/info-2216.shtml
