DDWFTTW車子可以合理地打破熱力學定律

戴榕菁

二零二二年一月三日Blackbird製作者之一的Rick Cavallaro在電話中向我透露了有關Blackbird的如下的訊息：

1） 他給Blackbird的葉片與車輪的連接處裝了隻能單向受力的棘輪（Rachet），因此當Blackbird做順風運動時，不論它低於，等於，還是高於風速，都隻能是車輪帶動葉片的轉動，而葉片無法反過來帶動車輪；

2）Blackbird既可以做順風超風速運動，也能做純逆風運動，但是在做純逆風運動時，它的動力裝置要改變。我追問是否仍用Rachet，他沒有明確回複，隻是重複說要改變，我追問如何改變，他含糊其辭，沒有給出明確答複；

3）為了找出Blackbird到底是從絕對風速還是從相對風速中獲取能量，他曾用卡車推著Blackbird在無風的環境中行駛到每小時30mile的速度，然後當卡車與Blackbird脫離接觸後，Blackbird迅速地減速，且很快停下來。

與此同時，他也給出了他自己關於DDWFTTW現象的解釋：

1）DDWFTTW是從相對於地球的絕對風速而不是相對風速中獲取能量；

2）當DDWFTTW車在順風行駛中的車速超過風速時，旋轉的葉片的尖端處的attached speed會產生向前的推力從而推動車子向前運行。

我針對他所說的“用卡車推動Blackbird時當卡車與Blackbird脫離接觸後，Blackbird會迅速地減速且很快停下來”這點來追問他說，“當在Blackbird在背後的風的吹動下超風速運行時，如果風停了，它不也一樣會馬上停下來嗎？”他不假思索地說，“NO, I didn’t say that”。當我正要繼續追問下去時，電話通話被掐斷。他隨後並沒有打算繼續通話，而是建議我去論壇找有關DDWFTTW的理論分析的討論。

另外，我在email中及電話通話中反複地問他這樣一個問題：當Blackbird順風運行從低於風速到高於風速進行過渡時，由於它的葉片轉動方向不變，而軸向風的方向改變了，這種改變對於Blackbird的動力及運動有何影響。他從未明確回答這個問題，隻是說這裏所涉及的動力狀態是違反直覺（counterintuitive）的。

在與Rick通話後，我先是對他的理論進行了分析，因為我們倆的分歧點在於我堅稱DDWFTTW現象違背了熱力學定律，而他說沒有，並要和我賭一萬美金，而他的上述兩點理論正是讓他感到有自信和我賭的依據。盡管我沒有接受和他賭，而且直覺上從一開始就認為他的理論很荒唐，但我仍然很認真地對他的理論進行反複的思考，生怕自己漏掉什麽。思考的結果是我寫了“永動機果然隻是哲學問題而非科學問題。。。”和“被迎麵風吹的葉片是不可能產生逆風推力的！！！ ”這兩篇文章。在那兩篇文章中我分析論述了DDWFTTW為什麽不可能通過絕對風速而不是相對風速來獲取能量並指出葉片不可能因為被迎麵風吹而產生逆風的推力。

但另一方麵，由於我過於把注意力集中在檢視他的理論（畢竟過去十多年裏他的理論在眾多科技大腦群中獲得了一定的市場），我忽略了對他所提供的具體實驗細節的檢視，更因為直覺的關係而懷疑他所介紹的實驗細節的真實性。其間我的生活又出現了一些其它的幹擾，先是大門的鎖芯老舊斷裂造成鑰匙打不開門而被關在門在外麵凍了許久，最後在管理員幫助下用長梯趴進屋裏，後又是汽車電池打不起來需要在嚴冷的外麵等road service，等等。當這些幹擾被排除後，今天我仔細檢視了Rick對他的實驗細節的介紹內容，最後認為他的介紹是可信的，而且找到了對他所介紹的現象的合理解釋。結論仍然是：與Rick以及迄今為止的所有研究過DDWFTTW現象的人以及DDWFTTW車的製作者們所認為的相反，正如我去年接觸到該現象不久之後就得出的結論，DDWFTTW現象違背了熱力學定律。不僅如此，我也找到了對Rick用卡車所做的實驗的失敗的合理解釋。

首先，如我在“永動機果然隻是哲學問題而非科學問題。。。 ”一文中指出的，DDWFTTW不可能象Rick他們以為的那樣從相對於地球的絕對風速中獲取能量，因此它一定是從對於車子本身來說的相對速度中獲取能量。但是，當DDWFTTW車子順風行駛時，從低於風速到達等於風速並向超風速過渡的這段時間內，背後的相對於地球的絕對風速是起到了保障連續過渡的作用。為了很好地理解這一點，我們先來看Rick提到的用卡車推Blackbird的失敗的實驗。

當Rick用卡車推動Blackbird前行時，當卡車與Blackbird脫離接觸時，包括葉片在內的車子本身所承受的推力急劇下降，而葉片仍然維持原有的轉速，自然無法對抗既有的阻力，因此一定是迅速減速，然後很快停下來。這是一個可以通過技術手段克服的問題，而不是象Rick他們想象的那樣是無法逾越的動力問題。當全世界的人都因為我的分析而認識到這一點的時候，我相信Rick會因為我在2022年1月3日那天拒絕了和他打一萬美金的賭而慶幸。我當時告訴他我拒絕的理由是“I am not a gambler。”

認識到這個問題後，我們再來看所謂的相對於地球的絕對風速所起到的作用。在那個背風的吹動下，Blackbird所受到的推力就不會出現突然下降，這對於Blackbird的成功起著決定性的作用。相應地，我在“誰掐斷了電話通話？ ”一文中指出的卡車相對於風力來說的推力的不均勻性雖然仍然是一個非常重要的動力因素，但並非我在那篇文章中所說的推力的橫向均勻性問題，而是很難保證施力大小的連續的變化的問題。如果采用我在“The 2021 Twin Towers of Energy from Air[1]”一文中建議的裝在DDWFTTW車上的輔助動力裝置（電磁動力或燃料動力或電動動力）的話，我們就可以克服這一問題，因為我們可以用電腦控製輔助動力連續均勻地逐漸減小，就如同當背後的相對風速逐漸減小到零一樣。也就是說，我們可以通過簡單的控製程序來為DDWFTTW提供由低於風速到高於風速的連續均勻的過渡。

所以，那個相對於地球的絕對風速的作用並不是如Rick（以及那位Vess）和其他一些人以為的那樣是給Blackbird提供它超風速運行的能量的關鍵，而是在Blackbird由低於風速向高於風速運行的過渡階段為Blackbird提供了避免因出現動力的突然跌落而導致失穩現象保障，也就是說為Blackbird提供了得以從低於風速向高於風速過渡的穩定性條件。

此外，如果我們能真正地理解DDWFTTW的動力學原理，那麽我們可以很清楚地看到使用棘輪（Rachet）對於DDWFTTW現象的產生不是必須的，盡管它在特定環境下可以起到正麵的作用。對於Muller視頻[2]中所顯示的惡劣的環境來說，車子所受到地麵阻力有可能大於風阻，在這種情況下，使用棘輪（Rachet）可以幫助DDWFTTW車子比較順利地渡過由低於風速向高於風速的加速。但是如果我們將DDWFTTW放在一個環境良好有著平坦而比較光滑的較大（不需很寬，隻需要夠長）的室內環境（可以是巨大的風洞，也可以不用風洞而采用我所建議的輔助動力係統）的話，就沒有必要采用棘輪（Rachet），但是葉片的迎風麵要與用到棘輪（Rachet）時的方向相反。

此外，對於完全在逆風環境下運行的DDWFTTW車子，Rick沒有告訴我他是否使用了棘輪（Rachet）。但是，根據我的分析，在完全在逆風環境下運行的DDWFTTW車子上不能使用棘輪（Rachet），這是因為那時我們就不再具有背風所提供的初始動力，而正如如我在“被迎麵風吹的葉片是不可能產生逆風推力的！！！ ”一文中指出的，我們不可能讓葉片在迎麵風的吹擊下產生逆風的推力。

結論

1）DDWFTTW現象肯定違背了熱力學定律，因而DDWFTTW車子是在“可以提供免費能量（free energy）”的意義上的永動機。

2）相應地，我在“The 2021 Twin Towers of Energy from Air[1]”和“Self-feedback Perpetual Motion and Violation of Thermodynamics Laws[3]”這兩篇文章中提出的用DDWFTTW車子來建造產生無償能量（free energy）的發電的設想是完全可行的。

3）對於進行順風超風速的DDWFTTW車子來說，采用棘輪（Rachet）可以在粗糙顛簸的路況下幫助DDWFTTW車子順利實現從低於風速向高於風速行駛的過渡，但在平坦而相對光滑的路況下則並非必須；對於做逆風運行的DDWFTTW車子來說，不能采用棘輪（Rachet）。

4）對於不使用棘輪（Rachet）的DDWFTTW車子來說，不論是做逆風運行還是做順風超風速運行，我在“Self-feedback Perpetual Motion and Violation of Thermodynamics Laws[3]”中所做的動力分析完全適用，而對於采用棘輪（Rachet）的DDWFTTW車子來說，我在“Self-feedback Perpetual Motion and Violation of Thermodynamics Laws[3]”中所做的動力分析需要稍加非原則性的修改。

 

 

 

---

[1]Dai, R (2021) “The 2021 Twin Towers of Energy from Air”. https://www.academia.edu/s/ecd2d59e8f or https://www.academia.edu/66445999/The_2021_Twin_Towers_of_Energy_from_Air

[2]Muller, D (2021) “Risking My Life To Settle A Physics Debate”. https://www.youtube.com/watch?v=jyQwgBAaBag&t=0s

[3] Dai, R (2021) “Self-feedback Perpetual Motion and Violation of Thermodynamics Laws”. https://www.academia.edu/s/8a42402177 or https://www.academia.edu/65569766/Self_feedback_Perpetual_Motion_and_Violation_of_Thermodynamics_Laws

[慕容青草]

在萬維博客與網友的對話：

作者：有哲
留言時間：2022-01-09 16:56:19
在牛頓力學，“能量守衡”是牛頓定律的推理結果，是“定理”。你是在挑戰牛頓“定律”？你錯了。

作者：慕容青草 回複 有哲
留言時間：2022-01-10 06:26:33
首先，你有意無意地將諾伊德定理說成是能量守恒定理。能量守恒是定律，德國數學家諾伊德對包括能量守恒在內的守恒律進行的數學證明是定理，兩者不是一回事。諾伊德定理沒有涵括具有耗散的拉格朗日體係。這應該是因為諾伊德定理對於能量守恒的部分的基本點是對於時間是對稱平衡的量是守恒的，但是當把摩擦力考慮進去後，拉格朗日數對於時間就不再是對稱平衡的了。
另外，雖然在機械力學範圍內牛頓力學等價於廣義的拉格朗日力學，但是在機械力學之外（如量子力學），拉格朗日力學就不再等價於牛頓力學了。
第三，DDWFTTW現象屬於機械力學範圍，這是沒錯的。。。但是，本文以及本人關於DDWFTTW的相關文章的討論並沒有違背牛頓定律，而是指出包括能量守恒在內的熱力學定律可以被打破。。。這本身並沒有什麽矛盾的。。。。這隻能說人們過去用牛頓定律在機械力學範圍內對於能量守恒關係的推導有漏洞，絲毫不等於說我這裏在挑戰牛頓定律。。。。
第四，與你說的恰恰相反，如果你讀懂了我的這些相關文章的話，你會發現，我正是用牛頓定律來證明熱力學第一定律是可以被打破的。。。
第五，雖然你沒有提到熱力學第二定律，我這裏也順便提一句，熱力學第二定律無法由牛頓定律推出。。。

所以，你的評論存在著一個知識問題，和一個邏輯問題。。。。知識問題是你將能量守恒定律說成能量守恒定理，邏輯問題是你把我指出由牛頓定律可以得出的結論的漏洞說成是對牛頓定律本身的挑戰。。。。

[慕容青草]

維基百科關於諾伊德定理的介紹：https://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem#Example_1:_Conservation_of_energy

[慕容青草]

本文的主要意義在於挪去了在攔阻認識DDWFTTW的永動機本質的最大石頭背後的那塊石頭。。。如我在之前的文章中已經批駁了的，攔阻在認識DDWFTTW的永動機本質的最大的石頭居然是所謂的DDWFTTW從絕對風速而不是相對風速中獲得能量這樣的荒誕的理論，而在這個理論背後支撐著它的居然是一個失敗了用卡車推Blackbird的實驗。。。本文告訴你們那個失敗的真正原因是什麽，它絲毫也不能說明Blackbird是從絕對風速中獲取能量的。。。。