關於專業哲學之無能的對話

目前主流專業哲學之迷失方向的典型表現是哲學專業人員或所謂的專業哲學家們在課堂上無法給出具有指導性的深刻且正確的答案，而是讓學生自己討論，然後順著討論的議題去讓學生了解曆史上不同的理論；而在學術刊物上則形成一種把爭辯（argue）而不是尋找真理作為共同的目標。雖然前一種狀況對於用曆史上哲學成就來啟發學生們的哲學思辨能力具有積極的作用，而後一種狀況則純粹隻能說是用爭辯來掩蓋作為專業的一種沒落而已。。。

這樣的專業哲學文化很自然地表現在了社交媒體上的哲學討論群中，他們隻熱衷於對於一些簡單的單句的漫無目標的爭辯，有些群裏明確拒絕非單句的長篇文章。不過，即便在這樣的將哲學膚淺化的文化環境中，有時還是可以利用對話的機會來闡述一些有意義的觀點的。我最近充分利用了在臉書的一個哲學群組中與一位書友的對話的機會來表達我對於目前主流哲學的頹態的觀察結果。對話的背景是有人在某群組中給出了這樣一個討論題目“你認為什麽是最有趣的哲學問題? （What do you think is the most interesting philosophical question?）”有幾十個人（現在已是上百人）給出各自的答案，我也給出了一個答案，有一位叫Wal的書友來評論了我的答案，然後我做了回複，就這樣開始了一段對話。下麵是該對話的中文翻譯：

Ron：哲學是關於什麽的?

Wal：這在目前來說已成為了一個問題。

Ron：現在問題可能變得更嚴重了……但這個問題一直沒有得到很好的回答……古希臘人可能給出了最好的答案……但是現代的(我的意思是自文藝複興以來)對這個問題的回答非常糟糕……一個比一個更糟……

Wal: 是的。哲學隻不過是知識的知識。知識是一個相對的概念。

Ron：你說知識是相對的這一點是對的…但是，正如相對錯誤的醫學知識會導致患者死亡，關於“哲學是什麽”的相對錯誤的知識也有其嚴重的後果。

Wal：它殺死了很多人的思想。到最後，隻有真正的知識存活下來。

Ron：和很多思想一起，它也殺死了哲學，所以哲學死了，就像海德格爾和其他很多人說的那樣…盡管哲學還沒有完全消亡……它仍在與病體抗爭……

Wal：我們有責任讓她活在我們的腦子裏，並把它傳給下一代。當哲學完全消亡時，生活就變得毫無價值了。

Ron：這不僅僅是一個意願或情感問題…正如你所說，它需要知識……問題是，今天的哲學學術界似乎既沒有所需的意圖和情感，也沒有知識……哲學死了是有原因的，而不是隨機的……根本原因不在FB，而是在阻礙新哲學出現和興旺的學術界……沒有新的生命，哲學將繼續躺在ICU裏……

Wal：當代的教育和哲學似乎正處於交戰狀態。這聽起來很瘋狂，以哲學的名義傳授的東西，我稱之為反哲學。哲學反哲學。學術界似乎旨在阻斷個體對概念的感知，激活思維的普遍性。這對正在討論的話題是一種危險的發展。

Ron：我想說它的消極遠遠超出了你剛才提到的…問題不在於他們打算做什麽……而問題的根本在於他們能夠做什麽……例如:他們不能讀經典著作，他們不能做高水平的推理，他們不能理解複雜的邏輯，他們不能理解用他們所不熟悉的語言進行的哲理思辨，他們不能……而且，當我說“他們”時，我不是指“很多”，我也不是指“大部分”，我的意思是“所有的”……我是根據我個人對它們的觀察經驗得出這個結論的……

Wal：我曾經認為我是唯一一個從這個角度看問題的人。

我知道我對哲學的了解都來自課堂以外。它是我的一部分……我不知道說什麽了。知識是我一直好奇的東西。有一個誌同道合的父親幫了我很多。我發現的第一件事是，貧窮和財富不是賬戶的功能，而是一種精神狀態的東西。我熱愛知識，它是值得為之獻身的東西。

Ron：嗯，就知識而言，他們（指專業哲學界）在四個古老的領域非常薄弱:形而上學、唯心主義、辯證法和悖論……他們對形而上學和唯心主義進行了長達一個多世紀的瘋狂攻擊，直到20年前才停止……其結果是:他們不僅不能以形而上學的和唯心主義的方式來思考問題，他們甚至不能理解這些相關的內容……更不用說他們對當今文明的發展已無可置喙……他們所擁有的隻是可以用來拒絕發表他們所不理解的高質量的文章的權柄……哲學死了，真的，至少是幾乎死了!

Wal：對我來說，那些都是哲學的基石呀。

Ron:沒錯……基石被侵蝕了....一旦哲學的根基受到侵蝕，人類文明的根基就岌岌可危了……

不知道是哪位天才發明了提問不回答的教學方式，而是讓學生自己討論……這種類型的教學隻有在老師真正知道什麽是好的答案時才有意義。現在，當教師們普遍不確定正確答案時，這種教學為學術哲學提供了一個理想的遮羞布，以掩蓋他們在這個關鍵的曆史時刻對我們文明的關鍵問題缺乏答案的尷尬……我想FB哲學群組討論的方式有點像模仿真實的教育係統的情況……人們隻是討論，沒有興趣或期望得到答案…這就是當今專業哲學的現狀……他們對使用“我爭辯(I argue)”這個詞感到很自豪，對不使用“我爭辯(I argue)”就給出答案感到很羞愧……看看他們現在在所謂的學術期刊上討論什麽…我不知道他們怎麽能忍受得了這種品質……你怎麽能指望一群隻會我爭辯，而不是得到真相的人來為人類文明建立一個堅實健康的基礎呢?

Wal：有些事情或多或少是基於視角的。

我們談到了知識的相對性。I argue是一種處理哲學問題的危險方法。

“My point”、“I feel”和“My stand is”比“I argue”更合適。當我們接納和表達不同的觀點時我們得到一個更平衡的圖景。

Ron：但當他們清楚地知道他們不是在尋求真正的答案的時候，他們其實除了“I argue”之外並沒有其它選擇，因為他們信心去選擇其它的方式…而他們沒有信心的原因是他們知道，正如我已經提到的那樣，他們做不到這點（指找到真正的深刻正確的答案）....臉書群組裏這樣的討論並不能讓人們真正了解深刻的真理……它更像是一種減壓，一種心理治療活動，而不是追逐真理，盡管它確實在一定程度上有助於分享真理……

如果我們把注意力放在知識的相對性，那麽我們會產生誤導……這是因為知識是一個內涵非常廣泛的概念……當人們基於知識的相對性來推廣“I argue”的模式時，他們往往忘記了“I argue”隻是當今哲學文獻的規範，而不是自然科學文獻的規範……醫學課甚至心理學課的老師不能像哲學課那樣進行課堂討論。因此，並不是知識的相對性導致了“I argue”文化……是學術哲學家們迷失了真正哲學的方向，不知道哲學的未來會是什麽樣子，才導致了這種“I argue”的文化……當然，人們可能會說，把哲學文獻中的每一個人或每一篇文章都說成不知道目標真理是不公平的……這我同意……但這不是重點，重點是在那個專業團體中沒有人知道哲學未來的正確方向，因為他們沒能力做很多事情，就像我前麵列出的那樣……

Wal：我完全同意你的觀點，我的意思是哲學的觀點。

正如我們前麵所說，哲學幾乎已經絕跡，因此我們承擔起管理人類這一偉大禮物的職責。