柏拉圖講的故事細節有多靠譜？

柏拉圖的文章和他之前的德謨克裏特，赫拉克利特，巴門尼德等等哲人的文章，以及他的學生亞裏士多德及後世哲人的文章都不同的一點就是他講故事。而這使得柏拉圖的文章在過去兩千多年裏不但是哲學精品也常被當做曆史文獻甚至考古憑據。現今世界上仍方興未艾的尋找亞特蘭提斯的風潮就是根據柏拉圖講的故事來的。

但是，柏拉圖的故事有多靠譜呢？大麵上或許確實靠譜，比如現如今越來越多的人相信亞特蘭提斯確實曾經存在過，比如從其它方麵也可考證出當時確實曾有過的一些柏拉圖提到的詭辯士名人，再比如蘇格拉底曾經和什麽人見過麵等等都可能靠譜。但是，他的故事的細節，尤其是對話細節是否靠譜，我看就要打上大大的問號。

他的故事所講述的對話通常是他本人並不在場，甚至可能是他本人還沒出生的時候的事情，而不但那些對話動輒幾萬字，而且具體一段對話都可能有幾百字。嗨，那時候應該還沒有錄音錄像設備吧？他如何能知道他自己還沒到娘胎裏的時候世界上有那麽幾個人坐在一起閑聊都具體聊了什麽細節的？要說之前的人在那些對話發生時做了筆錄，那可能性也極小，因為從故事情節上看那根本不是什麽正式會議，而且蘇格拉底本人也不是權貴名流，有人專門為他們的對話做筆錄，而且費那麽大勁來記錄得那麽詳細的可能性極小。

所以，說他的故事細節，尤其是對話細節多半是自己藝術創造的結果。

常聽有些可能從未讀過柏拉圖的文章的人說，在柏拉圖筆下，蘇格拉底就是會狡辯，按他們的說法，柏拉圖筆下的蘇格拉底好像是詭辯士似的。而真相是詭辯士在柏拉圖的筆下從來都是在蘇格拉底的對立麵的，可見假新聞確實害人，連古人都害。

其實，即便是知道蘇格拉底與詭辯士站在對立麵的專業哲學人士，包括黑格爾這樣的哲學大師，也會因為對柏拉圖的故事的杜撰性及其細節安排上一些微妙之處的忽略而誤解了柏拉圖。其中迄今為止被柏拉圖學者們所忽略的最典型的一個特點是，柏拉圖文章中站在蘇格拉底對立麵的反麵人物其實不但都很客氣，而且其論述也常常在局部上很有道理。這肯定不會因為是當時的希臘人就那麽文明，別忘了那時的希臘已經經過了數次殺的昏天黑地的大戰役，而蘇格拉底最後也因為被因言治罪而判處死刑，所以，不太可能人們日常對話都那麽客氣。所以，柏拉圖的文章中的文明一定是柏拉圖的寫作風格的結果，很多時候甚至是特意安排的。

我從小就聽老師說，要想寫好文章就要多讀文章。但我自己曾在文章中指出過，也在私下裏常和年輕人說過，要想讀好文章，就應該多寫文章。我這麽說是因為我切身體會到寫作對於我的閱讀理解有很大的幫助。作為著作連城（用“著作等身”已不夠了）的哲學大師黑格爾應該不會不知道這個連我都能體會到的道理。但可惜，智者千慮也會有一失，黑格爾居然會認真地把柏拉圖記載的詭辯士的故事拿來作為當時的詭辯士的真實水平的寫照。我這麽說是因為黑格爾自己在對古希臘的詭辯士們褒獎有加之後說他對詭辯士的了解主要來自柏拉圖的文章。我想，如果黑格爾也曾向我那樣嚐試著寫一篇柏拉圖式的對話的話，他或許會對於柏拉圖的故事情節的真實性有不同的看法。

根據我本人寫作柏拉圖式的對話的體會，為了要節省篇幅突出重點又不使文章過於單調，我會讓對話的雙方共同分擔對主題觀點的表達，而不是集中在其中的一個角色上，盡管不同角色在一些對話情境中可能站在不同的立場上。

如果我們細讀柏拉圖的文章，會發現很多時候他會采用我上麵提到的技巧。當那些哲學界的柏拉圖專家們把注意力集中到蘇格拉底與他的對立麵的爭論到底誰輸誰贏，誰對誰錯的時候，他們基本上忽略了一點：柏拉圖經常讓雙方都基本正確，隻是在某些細節上不同而已。這就是我上麵提到的技巧，卻是迄今為止的柏拉圖學者們通常忽略的一點。最具有諷刺意味的是，黑格爾居然把蘇格拉底的對手的智慧當作是詭辯士們所具有的大智慧的依據之一（他應該還讀過除了柏拉圖記載以外的詭辯術的文章，盡管他說他對詭辯術的了解主要來自柏拉圖）。

我曾說過，過去兩千來年的專業哲學界既讀不懂老子，也讀不懂柏拉圖，康德，黑格爾，還有什麽可整天牛哄哄的。有很多人聽了不服。我這裏隻不過再給出一例而已，而之前我已經給出過很多例子了。不過，大家對被稱為科學之父的亞裏士多德的文章似乎問題不大。。。。。。

[慕容青草]

在其它網站和網友的對話：

作者：白草 留言時間：2019-10-27 23:31:01
看到微博上何新的係列文章，稱古代西方文明的曆史基本都是文藝複興時期偽造的。反正證據沒幾個人真的能弄懂。真的理論配個假的祖宗。就象是意大利黑手黨暴發戶把女兒嫁給破落貴族，把新錢洗成舊錢一樣，顯得祖上就榮光。是很有新意的說法。就是得罪了一大票建製派學者。

作者：慕容青草 回複 白草 留言時間：2019-10-28 07:18:02
那你應該去告那種胡說八道的人製造假新聞。。。中國不是說要嚴打假新聞嗎？

但話又說回來了。。。或許他又能起到一個積極的作用：如果中國專業哲學界不敢出來駁斥他，那麽就讓所謂的專業哲學界再次現原形。。。。。。

不過，我估計你說的那什麽何什麽的這次被廢物利用的價值不高，因為所謂的專業哲學界雖然哲學理解力和分析力不高，但卻都實實在在地花了大把時間去啃哲學史學。。。所以，你那個什麽何什麽的胡言亂語應該很容易被揭穿的，如果當局允許有人來揭穿的話。。。當然，如果他被是強大的網軍撐腰，那麽也就不能怪不屋簷下的專業哲學界了。。。


慕容青草 留言時間：2019-10-29 14:14:51
當專業哲學界開始容忍對某古典哲學的胡說八道時，就表明這個專業已經到了對該古典哲學理解的窮途末路了。。。就好比中國的哲學界自上世紀八十年代以來盛行的所謂道德經不是一個人寫的，而是一群人寫的，德經應該在道經之前等奇談怪論，荒誕不經的所謂專業哲學的高論一樣，現在對古希臘哲學的理解又到了窮途末路了，於是便拋出什麽古希臘哲學是文藝複興的產物了。。。。。。他編假新聞也得更用功一點呀，怎麽會想到是文藝複興呢？

[慕容青草]

回複 'admtac' 的評論 : 很抱歉，我可能確實誤解你了。但另一方麵，我的這個誤解也並非完全誤解。。。更確切地說，這裏既有個人誤解的成分，也主要還是對待古哲學的兩種不同看法的差別。。。對我來說，過去十多年裏所針對的主流哲學界對於古典哲學的誤解主要不是對古希臘哲學而是對道德經。。。那些主流專業掌握著對道德經的所有考古證據，卻越解說越胡扯。。。所以，我對於對古哲學的考古根本不屑一顧。。。。。。因此，不論是對於道德經也罷，柏拉圖也罷，我主要是從他們的文章的內容來看其內在的邏輯和價值，基本不去考慮它們的考古依據，因為我不認為那些考古能說明任何問題。。。

現在看來，你是從另一個角度來談這一問題。由於我多年來在相關問題上的出發點與你的出發點相去甚遠，所以可能誤解了你的意思。。。

現在回到你的評論來看，我覺得你對於由考古來認定哲學著作意義的期盼是不現實的。。。。。。很簡單一點，不要說2000多年之前，就是不到200年前的黑格爾的哲學如今都解的一塌糊塗，而且是被講德文的人解得一塌糊塗。。。所以，這與考古和翻譯的關係都不大，最主要還是在於哲學理解力！！！！！！

[慕容青草]

回複 'admtac' 的評論 : 如果你沒能力讀懂我的文章我也不怪你故意歪曲。。。我認為柏拉圖的哲學很真實，水平很高！亞裏士多德的也一樣。。。

至於你在這裏胡亂扯的一通，我是沒興趣評論。。。由別人去評論吧。。。

[admtac]

我甚為讚同慕容青草先生此帖見解。本人孤陋寡聞，總覺從學術研究角度看，古希臘哲學的考據學似乎若非尚付闕如，也至少是未見佳作。這是國內有一派人宣稱希臘哲學是偽造的說法得以存在的條件吧。中國所謂經典學術大家，即使後人發揚考據之學，也仍然難逃羼雜假學偽作之疑。莊子多篇名作如盜蹠，漁父，最為明顯。司馬遷之《史記》，將文學與曆史混為一體，諸多精彩故事描寫，是根本無法視作曆史真實記錄的。更不要說起於漢代的經學兩派互鬥的曆史，已早就令後人不知如何辨別真偽了。劉文典自詡曰；懂莊子者一個半人而已，其一是莊子本人。但他研究莊子的大作，被王叔岷指出大量錯誤，因而失去入選第一屆民國科學院院士的機會。如此這般眾多案例，不僅再證“盛名難副”，也真讓後代讀書人頭疼。

[慕容青草]

其實，專業哲學史界對於柏拉圖借談論蘇格拉底而闡述自己的觀點這一點早就有所了解。。。但一方麵一直是處於一種曖昧的狀態，通常來說如果有人將柏拉圖的理論說成是蘇格拉底的理論也不會有誰出來反對，另一方麵，由於前述的曖昧，沒有人出來指出本文所討論的，那就是柏拉圖的觀點其實不僅借蘇格拉底表達出來，也借他的文章中的站在蘇格拉底對立麵的人的口表達出來。對於這一點的忽略才是導致人們（包括黑格爾）將柏拉圖文章中的蘇格拉底的對立麵的人物的觀點看成是蘇格拉底或柏拉圖的真實觀點的反麵的這種失誤。

我這裏所說的蘇格拉底的對立麵指的是一種反麵的意義。柏拉圖文章中並非所有和蘇格拉底不同意見的多屬於反麵。比如，《巴門尼德》一書中的巴門尼德就屬於是作為長輩在教導蘇格拉底，而蘇格拉底屬於是向他請益的學生。