再談現象學

當本人將“到底什麽是現象學？ ”一文貼在不同網站之後，有曾經在大學教過哲學的網友來表示不同的意見。他的主要論點是黑格爾之後的現象學才叫現象學，它們與黑格爾的現象學之間有著本質的區別。

 

為此我向他提出了如下幾個問題，也是給今天的專業哲學界所有的哲學教授或現象學專家們提出的問題：

 

一）黑格爾之後的現象學是否滿足以下兩個特點：

1）它們關心的議題是否為意識如何從呈現給意識的現象中獲取自洽的真理體係的？或者意識在我們獲取真理的過程中的活動特征?或者意識的活動對於我們的真理體係的影響？

2）他們采取的方法是否為對於意識的作用的考察？或者如我在“到底什麽是現象學？”一文中指出的那樣是躲在大腦裏觀察意識的活動？

二）如果你對第一）問題的答案是肯定的，那麽你憑什麽說它們與黑格爾的現象學之間有本質的區別？如果你對第一）問題的答案是否定的，那麽你憑什麽用“現象學”這個名字來稱呼那些理論？換句話說，你為什麽認為它們可以被稱之為“現象學”？

 

為了讓讀者們更好地理解前麵兩個問題，請同時回答下麵幾個問題：

 

三）黑格爾的“現象學”這個名字是什麽意思？這個名字及現象學的內容及方法與康德的理論之間有什麽邏輯上的脈絡？

四）你是否認為用空洞的哲學名詞及人為的哲學劃分來強奸哲學是現代哲學中存在的一個非常嚴重的流行病？

 

那位教過大學哲學的網友對我提出的問題，避而不答，但願其他專業哲學教授能夠回答上述幾個問題。
 

謝謝

[慕容青草]

大家去網上查一下，所有關於什麽是現象學的介紹，沒有一個符合本文所指出的特點，而他們
包括頂級大腕們所介紹的特點沒有一個可以配得上"現象學"這個名字的。。。但這些無法理解黑格爾的現象學的哲學界人士居然弄出個新理論來，然後說這才是現象學。。。令人吃驚。。。

這就是我多次說的，過去一個來世紀的哲學界上演著一場皇帝新衣鬧劇的意思。。。


但是他們沒有想到兩點：1)黑格爾用"現象學"這個詞不是隨便用的，而其中的原因正是他們令人吃驚地沒有理解的現象學的意義。。。




如果你還記得的話，小學咱們就被教導說真理是符合客觀對象的本質的----這其實是自古以來人們對真理的定義。。。但是大概兩百來年前，康德跳出來說那是不對的，因為我們無法知道客觀本質是什麽，我們的真理是基於我們的經驗，而我們的經驗是建立在我們的先天概念基礎之上的。。。也就是說我們的真理並非建立在對客觀對象的本質的認識基礎之上，而是建立在呈現給我們的現象的甚礎之上的。。。他的這種觀點其實符合現代心理學，因為心理學告訴我們，我們看到的一切都是經過大腦加工的。。。但是康德的上述觀點被康德本人及所謂的康德主義者用在一些帶有不可知論的言論中。。。這引起包括黑格爾在內的很多人的不滿意。。。但是聰明的黑格爾顯然發現他無法直接駁倒康德的邏輯，而他唯一能反駁康德的是證明我們基於康德所說的現象得出的真理是自洽的。。。這個出發點是明確而牢靠的，自古以來的科學的實用性證明了這點。。。但是，既然黑格爾知道無法直接反駁康德所說的我們認識的都是呈現給我們的現象，他隻有從考察我們的意識是如何從現象得出自洽的真理來入手。。。所以，他將那門學科命名為現象學。。。




當你了解了我上麵介紹的"現象學"產生的邏輯根源後，你就能理解"現象學"一詞的真正含義。。。它不是今天的哲學界告訴你的那麽隨便簡單。。。


2）沒有想到會有不隨他們的節奏起舞的圈子外的人，因為沒有受到他們的影響而扮演了指出皇帝沒穿衣服的角色。。。