無論是中興還是晚年昏聵，慈禧的作為都是從她這個曆史角色和角色的局限性出發的，有邏輯上的統一性

對一個曆史人物，不能割裂地看，要從曆史的高度來理解他的行為邏輯和曆史上所起的作用。

慈禧在1860年代內憂外患的時候，為清朝續命，搞出了“同光中興”這個王朝末期的回光返照，是為了她的權力，同時她的權力也是清廷一家一姓的統治，這兩者的利益是一致的。而在這個過程當中，慧眼識人放手使用曾左李等人，必須承認慈禧有識人之能，而且用人的氣魄也很大。古來功勞大到曾國藩這樣，得到好下場的不多，要麽是權臣篡位，要麽是兔死狗烹。曾左李這些人既沒有威脅清廷，也沒有被慈禧殺死，從封建統治者的角度，這個政治手腕高明程度，不比劉邦朱元璋還強？

”同光中興“是一個曆史名詞，不承認它那是無視於曆史的事實。而如果隻強調曾左李，盛宣懷張之洞這些人的作用，而否定慈禧，這在邏輯上講不通的：曾左李隻是帶兵在外的藩臣，是誰在中樞執掌大權，重用他們，乃至指定整個國家的戰略方針？這就像講到中國革命的勝利，你隻歸功於彭林劉粟，而完全不提老毛一樣，這是講不通的。這個邏輯是一樣的。

後來慈禧的晚年昏聵，也是同樣的曆史角色的邏輯：她不是民主主義者，她要守的是“祖宗的產業”，她弄權，她扼殺戊戌變法，她貪戀權力，那是因為她（非常正確地）認為，在清廷這個陣營裏，沒有人比自己更有能力為大清續命。光緒毛躁，不懂漸進的道理，肯定不行。所以”朕即國家“。縱容義和團，也是因為保自己的權力，用來對抗洋人。所以說慈禧不是賣國。沒有一家的主人賣自己家的道理。向列國宣戰這種昏聵至極的行為，也是為了保自己的權位。而在她自己來看，自己的權位和國家利益是一致的。

而這，恰恰就是慈禧這個人物的曆史局限性：她的見識和胸襟頂多能比肩封建曆史上的英主，但她不可能成為民主主義革命家。她搞的是修修補補，而從19世紀世界的兩大趨勢而言，就是民族主義和民主主義，她延續清廷統治越成功，她越聰明，越強勢，她也就越反動。因為她的曆史角色就決定了她一定是站在曆史潮流的反麵的。在潮流的反麵，比她慈禧更有資源，更聰明，擁有更強實力的，其實還有，象奧地利帝國的弗蘭茨-約瑟夫皇帝，那是一個標準的勤政愛民好皇帝，那又怎麽樣？俄國的羅曼諾夫皇朝，那又怎樣？

曆史潮流，浩浩湯湯，順之者昌，逆之者亡。