正文
對西庇阿，凱撒，拿破侖在幾次經典圍城戰中戰略決策異同之比較分析
顧劍
這是我寫的“羅馬英雄傳之三 凱撒”的第3章第4節，因為完全是個人評論，自出機樞，可以獨立成篇。在第3節中，詳細描述了凱撒在高盧戰爭最後一役，阿萊西亞圍城戰以後，我在第4節提出以下課題：
凱撒在阿萊西亞，大西庇阿在紮馬戰役之前，拿破侖在1796年北意大利戰局，所麵對的，是非常類似的戰略困境，所做出的對策完全不同，結果卻是一樣的。壓倒性的勝利。類似的形勢，不同的策略，相同的結果----這是為什麽？
以下，我將對三位古之名將，在類似形勢下的經典戰例，作個縱向比較分析。
大西庇阿進軍北非，三戰三捷，殲滅迦太基共和國的本土軍團，正準備圍攻迦太基城，漢尼拔率他的遠征軍團，從意大利回師了。西庇阿被夾在迦太基城和戰神漢尼拔的野戰軍團之間。他選擇後退決戰，放棄攻城，也不迎戰漢尼拔，而是向內陸退卻，溯巴格拉達斯河而上，因為巴格拉達斯河穀是迦太基主要的糧食基地，破壞這個地區，漢尼拔必然前來追擊，而兵力劣勢的西庇阿，還可以靠攏援軍，努米底亞國王馬西尼沙，借此改善兵力對比。這是個反客為主的妙計。
凱撒圍困阿萊西亞，城裏有敵主帥維欽格托列克斯的8萬守軍，城防堅固，背後有25萬高盧聯軍，凱撒帶著7萬羅馬軍隊被夾在當中。他選擇哪裏也不去，牢牢釘在敵人的包圍圈裏，依靠羅馬軍團修築的野戰工事，接受兩麵作戰。（注：另據德爾布呂克在“世界軍事史中估計，高盧人在城裏守軍大約2萬，城外援軍7萬左右。凱撒的兵力曆來沒有什麽爭議—）
拿破侖1796年中圍困北意大利的曼圖亞要塞，他的4萬左右法軍士兵，要封鎖曼圖亞要塞接近2萬守軍，還要對付背後來自北方的奧地利主力軍團4次解圍的努力，奧地利解圍的軍團在4次戰役中，兵力從4萬到10萬不等。拿破侖的選擇，是留下塞律裏埃一個師萬把人，封鎖曼圖亞要塞，其餘兵力集中起來，和奧地利野戰軍團在北方打運動戰，經過卡斯奇裏恩，裏沃利等四次戰役，在運動中大量殲敵。
分析三位名將為什麽在相似的戰略難題麵前，選擇完全不同的解法，關鍵是要讀懂三個戰局當中，敵方的重心所在。克勞塞維茨的戰爭論認為，戰略的一個原則，就是要打擊敵人的重心，而這個重心，可以是敵方的軍隊，領導人，士氣，經濟。在三個戰局當中，盡管形勢類似，但是敵人的重心是完全不同的：
（1） 迦太基人的重心，是漢尼拔本人。迦太基城本身早已失去抵抗意誌，它不是敵人的重心。而漢尼拔，是那個時代的戰神，縱橫意大利十六年，羅馬人從來沒有在戰場上打敗過他，迦太基的抵抗意誌，完全寄托在這個奇跡人物身上。所以西庇阿不必理會迦太基城本身，隻要他能打敗漢尼拔，他就能有一切。所以西庇阿選擇放棄圍城，專心和漢尼拔作戰。
（2） 對愷撒來說，敵人的重心，是在城裏的維欽格托列克斯本人。高盧人的重心，根本不在城市和經濟，他們自己就燒毀城市，實行堅壁清野。也不在軍隊，因為高盧的軍隊不是漢尼拔手下的職業軍隊損失了就沒有了。那是部族軍隊，隻要高盧人決心反抗羅馬，這樣的軍隊，凱撒打敗多少，高盧人還可以召集多少。所以高盧人的重心，在於抵抗的決心，而這個決心，集中體現在維欽格托列克斯個人身上，他是最堅決的主戰派，是他說服了各個部族團結起來，付出重大犧牲堅壁清野，他的組織力，指揮藝術，和領導藝術，是凝聚高盧各民族抵抗運動的具體核心。凱撒一直以來頭疼的，就是他不接受會戰，他的軍隊總是跟著凱撒，可是保持距離，機動性又高於羅馬軍團，凱撒抓不住他。現在，凱撒好不容易造成了一種形勢，讓維欽格托列克斯不敢輕易逃跑，退入阿萊西亞坐守，凱撒製造這種機會，自然不會輕易放過。如果他後退決戰，集中力量對付高盧援軍的話，最樂觀的情況，不過是又殲滅一支高盧野戰軍，可是維欽格托列克斯一跑，以後麻煩還是不斷。所以，凱撒無論如何，也不能放棄阿萊西亞的圍攻。
（3） 對於拿破侖，形勢更為複雜：奧地利在北意大利戰區的重心，確實是在曼圖亞的防禦。恩格斯軍事文選就指出，“隻要奧地利人還占有曼圖亞，他們就仍然是北意大利的主人”。可是拿破侖的目標，不是北意大利戰區而已。對於奧地利的整體戰略形勢而言，萊茵河戰場才是主戰場，北意大利不過是次要戰略方向。作為這個次要戰場的法軍統帥，拿破侖要想打敗整個奧地利，那麽占領北意大利還遠遠不夠，他必須逼迫奧地利從其他戰場抽調兵力，並在曼圖亞周圍，把奧地利全國的有生力量，消耗掉。所以，拿破侖在卡斯奇裏恩戰役最困難的時候，兵力實在不夠用，甚至不惜把圍城的塞律裏埃師也撤出來打運動戰，寧可放棄曼圖亞之圍，也要消滅奧地利的解圍軍團。話又說回來，完全放棄曼圖亞要塞爭奪戰的話，奧地利也不會大量增兵來援，這個要塞，還必須圍困，作為一個誘餌。因此，奧地利的重心，就北意大利戰區而言，是曼圖亞要塞，而全國來說，是奧地利的軍隊主力。拿破侖必須以敵人軍隊為主要打擊對象，但也不能完全忽視圍城。
三位統帥選擇不同戰略對策的原因，另一個重要方麵，是敵情我情並不完全相同：
（1） 對於西庇阿，他跟凱撒和拿破侖不同在於，他可以獲得援軍。西庇阿的實力，當時弱於漢尼拔帶來的迦太基野戰軍團，而他向巴格拉達斯河穀後退，可以向正在趕來的努米底亞國王馬西尼沙的6千步兵和4千騎兵會合，從而改善雙方的實力對比。實際上，後來紮馬戰役中，起決定作用的，還真是馬西尼沙的北非騎兵。可是愷撒在高盧，拿破侖在北意大利，都是相對孤立，不太可能在短時間內從外部獲得增援。所以，後退決戰的策略，對西庇阿，是當時最明智的選擇，而對愷撒和拿破侖，卻沒有意義。
（2） 對於凱撒，他的羅馬軍團，有一個顯著的優勢，就是土工作業的能力。論軍事工程上的技巧，羅馬人對蠻族有絕對優勢。正是這個優勢，使得凱撒有信心在當地堅守下去。如果運用得好，防禦體係是軍隊力量的倍增器，比如阿萊西亞的羅馬工事，如果運用德不好，變成消極防禦，那防禦體係就成了軍隊劃地自限的牢籠，比如馬奇諾防線。這取決於統帥怎樣運用防禦體係。對於拿破侖來說，戰爭雙方都是近代的歐洲軍隊，在軍事工程技術方麵，雙方沒有差異。所以，凱撒可以大膽地釘在原地，倚仗工事，跟兩邊的高盧軍隊硬頂，拿破侖就不能這麽做。
（3） 對於拿破侖，他有兩個西庇阿和凱撒都沒有的條件：一是曼圖亞要塞雖然易守難攻，可是它本身坐落在湖泊和沼澤當中，隻有5條堤道與外界相通，守軍也很容易被少量兵力，就封鎖在裏麵出不來。守軍最初是1萬3千人，拿破侖用的圍城看守部隊是9千人，後來第二次打援戰役之後，維爾姆澤元帥的1萬3千多援軍，被拿破侖擊敗後，也趕進了要塞，守軍倍增，可是法軍看守部隊，也隻不過1萬人多一點。所以拿破侖可以放心地用少量兵力，封死曼圖亞要塞，不必擔心守軍出動，內外夾擊。另一個有利條件，是北方奧地利援軍進犯的作戰方向，有南北向的阿迪傑河，和加爾達湖。這兩個天然水障，使得奧軍每次大規模南下解圍，都要夾湖夾河南進，自然條件使得奧軍各個行軍縱隊之間，聯係非常困難。這就給拿破侖每次集中有限的兵力，造成局部優勢，各個殲滅奧軍優勢兵力，創造了客觀條件。這個條件，對於西庇阿和凱撒，並不具備。他們在外圍對付敵野戰軍團的地形，基本都是一馬平川。
綜上所述，盡管三位古代名將在三個著名戰局中，所麵對的戰略困境，驚人的相似，可是仔細分析起來，敵人的重心不同，我方的內在和外在有利條件不同。這兩方麵因素綜合，使得三位名將，選擇了截然不同的應對方法，而他們所取得的成果，卻如出一轍----整個戰局徹底的勝利。西庇阿後退會合了援軍，在紮馬戰役中戰勝了漢尼拔的野戰軍團，迦太基城不戰而降，完全結束了第二次迦太基戰爭。凱撒頂住了內外兩方麵的夾攻，高盧援軍潰散，阿萊西亞城裏的維欽格托列克斯投降，從而結束了8年的高盧戰爭。拿破侖4次殲滅奧地利派出的援軍，不僅使得曼圖亞要塞失去希望而投降，而且殲滅了奧地利軍隊的主力，不久奧地利與法國簽訂坎波-福米奧和約，拿破侖用一個次要戰場上的成功，勝利打破了第2次反法同盟。
我本人專業是研究戰略的，雖然不是軍事戰略，但是相通。從戰略的角度，這是“戰略決策必須適應戰略環境要求”一課的經典案例。
我們可以應用以上思路，再來分析德軍曼施泰因元帥在1942年克裏米亞戰役中所麵臨的局勢和采取的對策。作為德軍第11集團軍司令，他當時正在圍攻蘇聯濱海集團軍據守的塞瓦斯托波爾要塞體係，不算羅馬尼亞軍隊的話，雙方兵力大致相等，蘇軍具有強固要塞防禦體係的優勢，而德軍具有空軍和炮兵火力優勢。可是1941年底，科茲洛夫率領的由44，47， 51三個集團軍組成的蘇聯克裏米亞方麵軍，在曼施泰因背後的刻赤半島登陸。曼施泰因現在夾在強固要塞，和優勢敵軍解圍部隊之間，麵臨與以上三個戰例相同的戰略困境。如果分析敵人重心的話，曼施泰因所麵臨的局勢，甚至比以上三個戰例更複雜：克裏米亞方麵軍被擊敗，不會導致塞瓦斯托波爾守軍自動投降，而塞瓦斯托波爾如果先投降，也不會讓克裏米亞方麵軍撤回去，因為蘇軍這個方麵軍不僅是要為要塞解圍而已，還負有消滅德國第11集團軍的使命。所以，敵人的重心，是平行的兩個。
再分析下去，曼施泰因所麵對的戰場地形，多少與拿破侖所麵對的相類似：蘇軍要塞守備部隊的機動能力很小，又沒有空中優勢，利用工事自保有餘，卻不太可能出來作運動戰，德軍隻用少量兵力，就可以封鎖住要塞。而另一方麵，科赤半島地形狹窄，不利於科茲洛夫充分展開一整個方麵軍的優勢兵力。事實上，德軍用1到2個師，就扼守住了半島根部的狹窄防線。這地利的一麵，也跟拿破侖的北意大利戰局類似。
因此，在實戰中，曼施泰因所采取的對策，與拿破侖類似：以少量兵力封鎖要塞，以主力殲滅敵來援的有生力量。可是曼施泰因要發動反攻，卻比拿破侖困難：拿破侖可以利用加爾達湖和阿迪傑河自然障礙來分割敵人，各個擊破。 而曼施泰因的戰場狹窄，蘇軍擁有綿亙防線。對此，曼施泰因的對策，是用佯攻，扯動北翼，人為造成蘇軍防禦力量的不平衡，之後以機動部隊，突破露出空檔的南翼。這種用人為壓力造成敵方漏洞的戰法，比拿破侖利用自然障礙的方法，需要更高的技巧，在軍事上，也更有普遍的借鑒意義。
我在6年多以前，寫“點評二次大戰名將中最佩服和不佩服的三個半”一文的時候，把曼施泰因列為我所佩服的三個半二戰名將的第一位。將近7年之後回頭看，本人依然堅持，這個觀點是站得住腳的。二戰名將中，從戰略學的觀點分析，此人用兵，確有古之名將遺風。
顧劍
這是我寫的“羅馬英雄傳之三 凱撒”的第3章第4節，因為完全是個人評論，自出機樞，可以獨立成篇。在第3節中，詳細描述了凱撒在高盧戰爭最後一役，阿萊西亞圍城戰以後，我在第4節提出以下課題：
凱撒在阿萊西亞，大西庇阿在紮馬戰役之前，拿破侖在1796年北意大利戰局，所麵對的，是非常類似的戰略困境，所做出的對策完全不同，結果卻是一樣的。壓倒性的勝利。類似的形勢，不同的策略，相同的結果----這是為什麽？
以下，我將對三位古之名將，在類似形勢下的經典戰例，作個縱向比較分析。
大西庇阿進軍北非，三戰三捷，殲滅迦太基共和國的本土軍團，正準備圍攻迦太基城，漢尼拔率他的遠征軍團，從意大利回師了。西庇阿被夾在迦太基城和戰神漢尼拔的野戰軍團之間。他選擇後退決戰，放棄攻城，也不迎戰漢尼拔，而是向內陸退卻，溯巴格拉達斯河而上，因為巴格拉達斯河穀是迦太基主要的糧食基地，破壞這個地區，漢尼拔必然前來追擊，而兵力劣勢的西庇阿，還可以靠攏援軍，努米底亞國王馬西尼沙，借此改善兵力對比。這是個反客為主的妙計。
凱撒圍困阿萊西亞，城裏有敵主帥維欽格托列克斯的8萬守軍，城防堅固，背後有25萬高盧聯軍，凱撒帶著7萬羅馬軍隊被夾在當中。他選擇哪裏也不去，牢牢釘在敵人的包圍圈裏，依靠羅馬軍團修築的野戰工事，接受兩麵作戰。（注：另據德爾布呂克在“世界軍事史中估計，高盧人在城裏守軍大約2萬，城外援軍7萬左右。凱撒的兵力曆來沒有什麽爭議—）
拿破侖1796年中圍困北意大利的曼圖亞要塞，他的4萬左右法軍士兵，要封鎖曼圖亞要塞接近2萬守軍，還要對付背後來自北方的奧地利主力軍團4次解圍的努力，奧地利解圍的軍團在4次戰役中，兵力從4萬到10萬不等。拿破侖的選擇，是留下塞律裏埃一個師萬把人，封鎖曼圖亞要塞，其餘兵力集中起來，和奧地利野戰軍團在北方打運動戰，經過卡斯奇裏恩，裏沃利等四次戰役，在運動中大量殲敵。
分析三位名將為什麽在相似的戰略難題麵前，選擇完全不同的解法，關鍵是要讀懂三個戰局當中，敵方的重心所在。克勞塞維茨的戰爭論認為，戰略的一個原則，就是要打擊敵人的重心，而這個重心，可以是敵方的軍隊，領導人，士氣，經濟。在三個戰局當中，盡管形勢類似，但是敵人的重心是完全不同的：
（1） 迦太基人的重心，是漢尼拔本人。迦太基城本身早已失去抵抗意誌，它不是敵人的重心。而漢尼拔，是那個時代的戰神，縱橫意大利十六年，羅馬人從來沒有在戰場上打敗過他，迦太基的抵抗意誌，完全寄托在這個奇跡人物身上。所以西庇阿不必理會迦太基城本身，隻要他能打敗漢尼拔，他就能有一切。所以西庇阿選擇放棄圍城，專心和漢尼拔作戰。
（2） 對愷撒來說，敵人的重心，是在城裏的維欽格托列克斯本人。高盧人的重心，根本不在城市和經濟，他們自己就燒毀城市，實行堅壁清野。也不在軍隊，因為高盧的軍隊不是漢尼拔手下的職業軍隊損失了就沒有了。那是部族軍隊，隻要高盧人決心反抗羅馬，這樣的軍隊，凱撒打敗多少，高盧人還可以召集多少。所以高盧人的重心，在於抵抗的決心，而這個決心，集中體現在維欽格托列克斯個人身上，他是最堅決的主戰派，是他說服了各個部族團結起來，付出重大犧牲堅壁清野，他的組織力，指揮藝術，和領導藝術，是凝聚高盧各民族抵抗運動的具體核心。凱撒一直以來頭疼的，就是他不接受會戰，他的軍隊總是跟著凱撒，可是保持距離，機動性又高於羅馬軍團，凱撒抓不住他。現在，凱撒好不容易造成了一種形勢，讓維欽格托列克斯不敢輕易逃跑，退入阿萊西亞坐守，凱撒製造這種機會，自然不會輕易放過。如果他後退決戰，集中力量對付高盧援軍的話，最樂觀的情況，不過是又殲滅一支高盧野戰軍，可是維欽格托列克斯一跑，以後麻煩還是不斷。所以，凱撒無論如何，也不能放棄阿萊西亞的圍攻。
（3） 對於拿破侖，形勢更為複雜：奧地利在北意大利戰區的重心，確實是在曼圖亞的防禦。恩格斯軍事文選就指出，“隻要奧地利人還占有曼圖亞，他們就仍然是北意大利的主人”。可是拿破侖的目標，不是北意大利戰區而已。對於奧地利的整體戰略形勢而言，萊茵河戰場才是主戰場，北意大利不過是次要戰略方向。作為這個次要戰場的法軍統帥，拿破侖要想打敗整個奧地利，那麽占領北意大利還遠遠不夠，他必須逼迫奧地利從其他戰場抽調兵力，並在曼圖亞周圍，把奧地利全國的有生力量，消耗掉。所以，拿破侖在卡斯奇裏恩戰役最困難的時候，兵力實在不夠用，甚至不惜把圍城的塞律裏埃師也撤出來打運動戰，寧可放棄曼圖亞之圍，也要消滅奧地利的解圍軍團。話又說回來，完全放棄曼圖亞要塞爭奪戰的話，奧地利也不會大量增兵來援，這個要塞，還必須圍困，作為一個誘餌。因此，奧地利的重心，就北意大利戰區而言，是曼圖亞要塞，而全國來說，是奧地利的軍隊主力。拿破侖必須以敵人軍隊為主要打擊對象，但也不能完全忽視圍城。
三位統帥選擇不同戰略對策的原因，另一個重要方麵，是敵情我情並不完全相同：
（1） 對於西庇阿，他跟凱撒和拿破侖不同在於，他可以獲得援軍。西庇阿的實力，當時弱於漢尼拔帶來的迦太基野戰軍團，而他向巴格拉達斯河穀後退，可以向正在趕來的努米底亞國王馬西尼沙的6千步兵和4千騎兵會合，從而改善雙方的實力對比。實際上，後來紮馬戰役中，起決定作用的，還真是馬西尼沙的北非騎兵。可是愷撒在高盧，拿破侖在北意大利，都是相對孤立，不太可能在短時間內從外部獲得增援。所以，後退決戰的策略，對西庇阿，是當時最明智的選擇，而對愷撒和拿破侖，卻沒有意義。
（2） 對於凱撒，他的羅馬軍團，有一個顯著的優勢，就是土工作業的能力。論軍事工程上的技巧，羅馬人對蠻族有絕對優勢。正是這個優勢，使得凱撒有信心在當地堅守下去。如果運用得好，防禦體係是軍隊力量的倍增器，比如阿萊西亞的羅馬工事，如果運用德不好，變成消極防禦，那防禦體係就成了軍隊劃地自限的牢籠，比如馬奇諾防線。這取決於統帥怎樣運用防禦體係。對於拿破侖來說，戰爭雙方都是近代的歐洲軍隊，在軍事工程技術方麵，雙方沒有差異。所以，凱撒可以大膽地釘在原地，倚仗工事，跟兩邊的高盧軍隊硬頂，拿破侖就不能這麽做。
（3） 對於拿破侖，他有兩個西庇阿和凱撒都沒有的條件：一是曼圖亞要塞雖然易守難攻，可是它本身坐落在湖泊和沼澤當中，隻有5條堤道與外界相通，守軍也很容易被少量兵力，就封鎖在裏麵出不來。守軍最初是1萬3千人，拿破侖用的圍城看守部隊是9千人，後來第二次打援戰役之後，維爾姆澤元帥的1萬3千多援軍，被拿破侖擊敗後，也趕進了要塞，守軍倍增，可是法軍看守部隊，也隻不過1萬人多一點。所以拿破侖可以放心地用少量兵力，封死曼圖亞要塞，不必擔心守軍出動，內外夾擊。另一個有利條件，是北方奧地利援軍進犯的作戰方向，有南北向的阿迪傑河，和加爾達湖。這兩個天然水障，使得奧軍每次大規模南下解圍，都要夾湖夾河南進，自然條件使得奧軍各個行軍縱隊之間，聯係非常困難。這就給拿破侖每次集中有限的兵力，造成局部優勢，各個殲滅奧軍優勢兵力，創造了客觀條件。這個條件，對於西庇阿和凱撒，並不具備。他們在外圍對付敵野戰軍團的地形，基本都是一馬平川。
綜上所述，盡管三位古代名將在三個著名戰局中，所麵對的戰略困境，驚人的相似，可是仔細分析起來，敵人的重心不同，我方的內在和外在有利條件不同。這兩方麵因素綜合，使得三位名將，選擇了截然不同的應對方法，而他們所取得的成果，卻如出一轍----整個戰局徹底的勝利。西庇阿後退會合了援軍，在紮馬戰役中戰勝了漢尼拔的野戰軍團，迦太基城不戰而降，完全結束了第二次迦太基戰爭。凱撒頂住了內外兩方麵的夾攻，高盧援軍潰散，阿萊西亞城裏的維欽格托列克斯投降，從而結束了8年的高盧戰爭。拿破侖4次殲滅奧地利派出的援軍，不僅使得曼圖亞要塞失去希望而投降，而且殲滅了奧地利軍隊的主力，不久奧地利與法國簽訂坎波-福米奧和約，拿破侖用一個次要戰場上的成功，勝利打破了第2次反法同盟。
我本人專業是研究戰略的，雖然不是軍事戰略，但是相通。從戰略的角度，這是“戰略決策必須適應戰略環境要求”一課的經典案例。
我們可以應用以上思路，再來分析德軍曼施泰因元帥在1942年克裏米亞戰役中所麵臨的局勢和采取的對策。作為德軍第11集團軍司令，他當時正在圍攻蘇聯濱海集團軍據守的塞瓦斯托波爾要塞體係，不算羅馬尼亞軍隊的話，雙方兵力大致相等，蘇軍具有強固要塞防禦體係的優勢，而德軍具有空軍和炮兵火力優勢。可是1941年底，科茲洛夫率領的由44，47， 51三個集團軍組成的蘇聯克裏米亞方麵軍，在曼施泰因背後的刻赤半島登陸。曼施泰因現在夾在強固要塞，和優勢敵軍解圍部隊之間，麵臨與以上三個戰例相同的戰略困境。如果分析敵人重心的話，曼施泰因所麵臨的局勢，甚至比以上三個戰例更複雜：克裏米亞方麵軍被擊敗，不會導致塞瓦斯托波爾守軍自動投降，而塞瓦斯托波爾如果先投降，也不會讓克裏米亞方麵軍撤回去，因為蘇軍這個方麵軍不僅是要為要塞解圍而已，還負有消滅德國第11集團軍的使命。所以，敵人的重心，是平行的兩個。
再分析下去，曼施泰因所麵對的戰場地形，多少與拿破侖所麵對的相類似：蘇軍要塞守備部隊的機動能力很小，又沒有空中優勢，利用工事自保有餘，卻不太可能出來作運動戰，德軍隻用少量兵力，就可以封鎖住要塞。而另一方麵，科赤半島地形狹窄，不利於科茲洛夫充分展開一整個方麵軍的優勢兵力。事實上，德軍用1到2個師，就扼守住了半島根部的狹窄防線。這地利的一麵，也跟拿破侖的北意大利戰局類似。
因此，在實戰中，曼施泰因所采取的對策，與拿破侖類似：以少量兵力封鎖要塞，以主力殲滅敵來援的有生力量。可是曼施泰因要發動反攻，卻比拿破侖困難：拿破侖可以利用加爾達湖和阿迪傑河自然障礙來分割敵人，各個擊破。 而曼施泰因的戰場狹窄，蘇軍擁有綿亙防線。對此，曼施泰因的對策，是用佯攻，扯動北翼，人為造成蘇軍防禦力量的不平衡，之後以機動部隊，突破露出空檔的南翼。這種用人為壓力造成敵方漏洞的戰法，比拿破侖利用自然障礙的方法，需要更高的技巧，在軍事上，也更有普遍的借鑒意義。
我在6年多以前，寫“點評二次大戰名將中最佩服和不佩服的三個半”一文的時候，把曼施泰因列為我所佩服的三個半二戰名將的第一位。將近7年之後回頭看，本人依然堅持，這個觀點是站得住腳的。二戰名將中，從戰略學的觀點分析，此人用兵，確有古之名將遺風。
評論
littlebirds
2007-11-02 17:15:55
回複
悄悄話
NB!
思君
2007-11-02 15:52:12
回複
悄悄話
頂一下
登錄後才可評論.
